Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2019 от 03.06.2019

дело №11-129/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2019 года                                    г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре    Аргамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудачиной <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращены Кудачиной <данные изъяты> возражения относительно исполнения судебного приказа №2-168/16М3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 города Горно-Алтайска Республики Алтай, вынесен судебный приказ о взыскании с Кудачиной <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании карты № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60145 руб.56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1002 руб.18 коп, всего в сумме 61147 руб. 74 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кудачина А.С. представила мировому судье судебного участка N 3 города Горно-Алтайска Республики Алтай возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что о вынесении судебного приказа ей стало известно только после получения ДД.ММ.ГГГГ извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, копия судебного приказа ею была получена путем обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств полагала, что процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине. Факт задолженности перед взыскателем она отрицала.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ возражения Кудачиной А.С. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению АО "Тинькофф Банк», возвращены.

Кудачиной А.С. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный приказ от мирового судьи после вынесения не получала по независящим от нее причинам, так как не получала каких-либо уведомлений и не отказывалась получить судебный приказ. Узнав о судебном приказе от судебного пристава. приняла меры к получению копии указанного документа в суде и подала на судебный приказ возражения в течение 10 дней со дня. как получила.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое Кудачиной А.С. определение, мировой судья исходил из того, что возвращение судебного почтового отправления в связи с истечением срока хранения в силу требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением должника.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа и в частной жалобе на определение о возвращении этих возражений Кудачина А.С.. ссылается на неполучение копии судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ.

Отвергая эти доводы, мировой судья исходили из того, что копия судебного приказа была направлена Кудачиной А.С., однако, письмо получено не было в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации почтовое отправление считается доставленным не получившему его лицу только в том случае, если отправление и извещение о нем лица произведены с соблюдением установленных требований, направленных на обеспечение права лица на своевременное ознакомление с поступившей по его адресу корреспонденцией.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, в редакции, действовавшей в период направления Кудачиной А.С. копии судебного приказа, операторы почтовой связи вправе установить разряды почтовых отправлений (почтовых переводов) в зависимости от категории отправителей, прием, пересылка и доставка которых осуществляются в приоритетном порядке по установленным тарифам, предусмотренным для соответствующих видов почтовых отправлений (почтовых переводов).

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, в спорный период было предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (пункт 3.4).

Из отчета об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" следует, что направленное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ отправление после однократной неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, вторичное извещение не направлялось.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Кудачиной А.С. копии судебного приказа №2-168/16М3 от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в котором не указаны полные данные об имени адресата: имя и фамилия, а так же адрес по которому направлена корреспонденция, в отчете об отслеживании отправления информация о месте нахождения адресата так же отсутствует, почтового конверта, возвращенного почтой в адрес мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, с учетом повлекших этими нарушениями последствий они являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового суда отсутствовали правовые основания для возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа должнику Кудачиной А.С., в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Кудачиной А.С. возражений относительно исполнения судебного приказа №2-168/16М3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а возражения на судебный приказ Кудачиной А.С. направлению в мировому судье для решения вопроса по существу возражений на судебный приказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Кудачиной А.С. возражений относительно исполнения судебного приказа №2-168/16М3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела направить тому же мировому судье для решения вопроса по возражениям на судебный приказ, направленным Кудачиной <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         Т.Е. Беспалова