Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2023 (2-6888/2022;) ~ М-5970/2022 от 22.08.2022

УИД 78RS0008-01-2022-007932-21

Дело № 2-976/2023                                             16 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стюпана Алексея Сергеевича к ООО "Киндерплей", Кублановскому Антону Владимировичу, Лебедеву Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стюпан А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Киндерплей", Кублановскому А.В., Лебедеву А.С., после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 17.10.2018 в размере 116 199,28 рублей, неустойку за период с 23.04.2019 по 20.07.2020 в размере 77 361,38 рублей, неустойку за период с 21.09.2019 по 16.02.2023 в размере 655 808,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 17.10.2018 между Стюпаном А.С. (займодавец) и ООО "Киндерплей" (заемщик) заключен договор займа № 30924-40949-42202-30, при использовании системы электронного документа оборота ООО "Город Денег", по условиям которого ООО "Киндерплей" получило от истца в долг денежные средства в размере 200 000 000 рублей под 30 % годовых на срок 18 месяцев с даты фактического предоставления (до 20.04.2020).

    Согласно п. 5.1 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик дополнительно уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

    Платежным поручением № 961001 от 18.10.2018 истец перечислил сумму займа в размере 200 000 рублей по реквизитам заемщика ООО "Киндерплей".

    17.10.2018 между Стюпаном А.С. (кредитор) и Лебедевым А.С., Кублановский А.В. (поручитель) заключены договора поручительства № 30924-40949-42202-30-П1, № 30924-40949-42202-30-П2, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "Киндерплей" всех своих обязательств по договору займа № 30924-40949-42202-30 от 17.10.2018.

    В счет исполнения долговых обязательств ООО "Киндерплей" истцу возвращены денежные средства в размере 128 141,74 рублей, в полном объеме долг не возвращен до настоящего времени.

В судебное заседание явился представитель истца Арабаджян К.И., действующий на основании доверенности, который заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт передачи заемных денежных средств подтвержден платежным поручением.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на заемщике.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 4.1 договоров поручительств, заключенных с ответчиками Лебедевым А.С., Кублановский А.В., настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами в порядке, установленном п.5 договора и действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства.

Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

Между тем условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится. Указанная выше правовая позиция по делам данной категории сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, например, в определении Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 5-КГ17-255.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок поручительства договорам, заключенным между Стюпаном А.С. и ответчиками, не установлен.

Прекращение обязательств поручителя по уплате основной суммы долга влечет прекращение его обязательства по уплате неустойки в соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ.

Настоящий иск предъявлен истцом 28.07.2022, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок действия поручительств истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к ответчикам Лебедеву А.С., Кублановскому А.В., так как их поручительство считается прекращенным.

Представленный истцом расчет заложенности по договору займа стороной ответчика ООО "Киндерплей" не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств выплаты заемщиком ООО "Киндерплей" суммы задолженности по договору займа в полном объеме или в ее части в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика ООО "Киндерплей" в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 17.10.2018 в размере 116 199,28 рублей, неустойка за период с 23.04.2019 по 20.07.2020 в размере 77 361,38 рублей, неустойка за период с 21.09.2019 по 16.02.2023 в размере 655 808,62 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд не находит, учитывая разъяснения, изложенные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Киндерплей" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, ответчиком не оспорены.

    Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

     На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Киндерплей" в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере 6 282 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Стюпана Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Киндерплей" в пользу Стюпана Алексея Сергеевича задолженность по договору займа от 17.10.2018 в размере 116 199,28 рублей, неустойку за период с 23.04.2019 по 20.07.2020 в размере 77 361,38 рублей, неустойку за период с 21.09.2019 по 16.02.2023 в размере 655 808,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Киндерплей" в доход государства государственную пошлину в размере 6 282 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.