Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-553/2020 (33-16117/2019;) от 16.12.2019

Судья: Иванова О.Б. Апел. гр. дело № 33-553/2020 (33-16117/2019)

Номер дела суда первой инстанции: 2-6034/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей: Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.,

при помощнике Зелениной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суховой Т.А. в лице представителя Мурашкевича А.А. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Суховой Т.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Суховой Т.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, IMEI: №.

Обязать Сухову Т.А. сдать, а ООО «МВМ» принять сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, IMEI: №, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу за счет ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Суховой Т.А. стоимость некачественного товара в размере 39989 рублей, проценты по кредиту в размере 5580 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 54569 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Суховой Т.А. неустойку за требование о возврате стоимости товара с 10.09.2019 г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1867 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указывая на то, что 02.03.2018 г. она приобрела в ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» смартфон Apple iPhone 7 32Gb, IMEI: №, стоимостью 39 989 рублей. Обязательства по оплате ею были исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеком, кредитным договором.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 26.09.2018 г. внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Медиа-Маркат-Сатурн» было переименовано в ООО «МВБ».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре обнаружен недостаток.

Для установления причины возникновения недостатка, она обратилась в ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № установлено, что в товаре имеется дефект – не включается. Дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является не устранимым.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Сухова Т.А. просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, IMEI: №; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 39 989 рублей, проценты по кредиту в размере 5 580 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 399 рублей 89 копеек, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по представлению интересов доверителя в суде в размере 7 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухова Т.А. в лице представителя Мурашкевича А.А. просит решение суда изменить в части и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в счет расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п.5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2018 г. между истцом и ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» заключен договор купли-продажи, по условиям которого, истец приобрел у продавца смартфон Apple iPhone 7 32Gb, IMEI: №, стоимостью 39 989 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Гарантийный срок, установленный на товар производителем, составляет 12 месяцев.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 31.10.2018 г. деятельность ООО «М.видео Менеджмент» прекращена, определено ответственное лицо ООО «МВМ» (л.д.26).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток - не работает.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ООО <данные изъяты> от 01.04.2019 г., в сотовом телефоне имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым (л.д.10-25).

Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.07.2019 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО <данные изъяты> (л.д.34-35).

Согласно экспертному заключению № от 25.07.2019 г. ООО <данные изъяты>, в представленном на экспертизу аппарате имеется производственный дефект – не включается. Проведение ремонта технически невозможно, выявленный дефект является неустранимым. Шлицы крепежных винтов имеют замятия, представитель истца пояснил, что проводилась досудебная экспертиза. Следы ремонта и замены деталей не обнаружены. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 27667 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 21580 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы производится в течение 2 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата, сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb 34657 рублей (л.д.46-63).

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное ООО <данные изъяты>, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что приобретенный истцом смартфон, продавцом которого является ответчик, имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, суд правильно признал требования Суховой Т.А. об отказе от исполнения договора купли – продажи смартфона и взыскании уплаченных за него денежных средств, в размере 39 989 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд правомерно обязал истца передать ответчику смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI: № за счет ООО «МВМ».

Также, суд правильно взыскал с ООО «МВМ» в пользу Суховой Т.А. неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара с 10.09.2019 г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (399 рублей 89 коп.) за каждый день просрочки.

Согласно имеющихся в материалах дела сведениях, для приобретения спорного товара истцом был заключен кредитный договор с ООО <данные изъяты> и заемщиком за период пользования кредитными средствами погашены проценты за пользование кредитом, учитывая данные обстоятельства, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в размере 5 580,80 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 3 000 руб.

Решение суда в указанных выше частях не оспаривается.

Истец просил взыскать расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного заключения в размере 8 000 руб., суд исходил из того, до проведения независимого исследования сотового телефона истец не поставил ответчика в известность о том, что товар ненадлежащего качества, в нем выявлен дефект, который делает использование товара невозможным, в силу чего ответчик был лишен права на проведение проверки качества. В данном случае, обращаясь в экспертную организацию, истец действовал добровольно, до обращения в экспертную организацию с целью добровольного исследования товара истец к продавцу с требованиями о проведении проверки качества не обращался, какого-либо спора относительно возникновения в товаре недостатков между сторонами не имелось.

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Установлено, что Сухова Т.А. в досудебном порядке товар ответчику для проведения проверки качества не предоставляла, чем лишила ответчика возможности установить обоснованность требований о расторжении договора и взыскании оплачено за товар суммы. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В процессе рассмотрения дела качество товара проверено экспертом на основании определения суда, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> положено в основу решения, явилось основанием для удовлетворения требований и выплаты денежных средств за товар ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, которое не являлось необходимым, т.к. в досудебном порядке истец товар ответчику для проведения проверки качества не предоставлял, соответственно, отказ в удовлетворении требований не получал, самостоятельно по своей воле обратился в экспертную организацию за проведением экспертизы товара, уплатив 8 000 рублей. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части судебной коллегии отклоняются.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате труда представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с действующими нормами права.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Т.А. в лице представителя Мурашкевича А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: