Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2020 (12-488/2019;) от 25.12.2019

             КОПИЯ

        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                           11 февраля 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Александрова В.И., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Семченко ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми – и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семченко ФИО7.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми – и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата Семченко ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Семченко ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить, поскольку Семченко ФИО7. автомобилем не управлял, транспортное средство в движении не находилось. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых в нарушение требований закона. Кроме того, в отсутствие понятых сделана и видеозапись. В связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, указанные документы, а также протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Семченко ФИО7. и его защитника.

Заявитель Семченко ФИО7., его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе Семченко ФИО7. в отсутствие указанных лиц в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Ранее в судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, указав, что в установленные в протоколе об административном правонарушении время и месте Семченко ФИО7 автомобилем не управлял, транспортное средство в движении не находилось, поскольку было сломано, а Семченко ФИО7. в автомобиле ожидал другое лицо для решения вопроса о ремонте автомобиля.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми. дата ночью он нес службу совместно с инспектором ФИО5, по адресу <адрес> <адрес> ими был замечен автомобиль «............» синего цвета, которая парковалась задним ходом у тротуара, налетев на него. Ими было принято решение подъехать к данному автомобилю для проверки водителя. Они подъехали к автомобилю, в котором увидели мужчину-водителя, данные которого были установлены – Семченко ФИО7., от которого исходил резкий запах алкоголя. Они пригласили его в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. После этого он предложил Семченко ФИО7. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот в устной форме отказался его пройти. В отношении Семченко ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль «............» был при помощи эвакуатора помещен на штрафстоянку, перед этим автомобиль был ими осмотрен, значительных повреждений автомобиль не имел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми. дата ночью он нес службу совместно с инспектором ФИО4 Они двигались на патрульном автомобиле по улицам <адрес> г.Перми. По адресу <адрес> <адрес> ими был замечен автомобиль «............» синего цвета, которая парковалась задним ходом в парковочный карман. Ими было принято решение об остановке транспортного средства для проверки водителя и документов. Они включили на служебном автомобиле проблесковые маячки и подъехали к данному автомобилю, в котором увидели мужчину-водителя, данные которого были установлены – Семченко ФИО7. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Они пригласили его в патрульный автомобиль, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, пояснив, что не двигался на автомобиле. После этого Семченко ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался его проходить. Автомобиль «............» был при помощи эвакуатора помещен на штрафстоянку, перед этим автомобиль был ими осмотрен, значительных повреждений на автомобиле он не видел.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по указанным в жалобе доводам не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.ч. 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

    В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

    Согласно ч.ч. 1 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, дата в 00 час 35 минут Семченко ФИО7. на <адрес> управлял автомобилем «............», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Семченко ФИО7. сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Семченко ФИО7. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Его несогласие пройти данное освидетельствование зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при ведении видеозаписи. Таким образом, Семченко ФИО7. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Семченко ФИО7. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данных ими в судебном заседании.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Семченко ФИО7 На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Семченко ФИО7 в его совершении. Оснований для переоценки всех этих доказательств, признания их недопустимыми, судьей районного суда не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Семченко ФИО7. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 3).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Семченко ФИО7 были разъяснены. Действующее законодательство не возлагает на должностных лиц обязанность привлекать понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписать протокол об административном правонарушении. Таким образом, участие понятых в рассматриваемом случае обязательным не является.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись сделана в отсутствие понятых, являются несостоятельными. Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. В силу норм Кодекса РФ об административных правонарушениях участие понятых в данном случае не является обязательным. Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что дата он автомобилем не управлял, транспортное средство не двигалось, так как было сломано, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, оснований оговора ими Семченко ФИО7. в судебном заседании не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Семченко ФИО7. имел возможность указать о том, что транспортное средство имеет поломку, а также конкретизировать ее, однако не указал об этом. В протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от дата указано лишь на следующие механические повреждения автомобиля «............»: сломан задний бампер, трещина на лобовом стекле. Иных повреждений не зафиксировано, Семченко ФИО7 о них также не указано (л.д. 3, 8).

О рассмотрении дела дата Семченко ФИО7. и его представитель ФИО3 были извещены надлежащим образом, при этом от ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Мировым судьей указанное ходатайство было разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки Семченко ФИО7. и его представителя в судебное заседание. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Семченко ФИО7. и его представителя ФИО3, что согласуется с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Семченко ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении Семченко ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Семченко ФИО7 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

                                    Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семченко ФИО7 - оставить без изменения, жалобу Семченко ФИО7., его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                     Александрова В.И.

Секретарь: