Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2024 ~ М-117/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-778/2024

УИД 23RS0004-01-2024-000164-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа     11 июня 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Мирошниченко Д.Г. о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося на приграничной территории

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к Мирошниченко Д.Г. о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося на приграничной территории.

В обосновании своих требований указали, что письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) от 00.00.0000 000 департаменту имущественных отношений (...) было сообщено, что Республики Казахстан Мирошниченко Д.Г. (далее - ответчик) 00.00.0000 года рождения место рождения Казахстан, (...) является собственником земельного участка с кадастровым номером 000, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, (...), (...) Ответчик зарегистрировал право собственности на вышеуказанный объект недвижимости 00.00.0000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником недвижимости является ответчик. С учётом сложившейся в связи с проведением специальной военной операции обстановки на приграничных территориях, принятия в Российскую Федерацию Луганской и Донецкой Народных Республик, Запорожской и Херсонской областей, введения Президентом РФ специальных экономических мер в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, сегодня особо актуально разрешение вопроса о понуждении иностранных граждан реализовать находящиеся у них на праве собственности земельные участки, расположенные на приграничных территориях. Учитывая, что ответчик не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, иск подан по месту нахождения его имущества, а именно по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, (...), (...) В целях исполнения решения суда по указанной категории дел необходимо определить начальную цену земельного участка, реализуемого впоследствии по итогам торгов, либо установить порядок её определения. Просят суд обязать Республики Казахстан Мирошниченко Д.Г. 00.00.0000 года рождения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, реализовать на торгах принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 000 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, (...), (...); определить стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 000, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, (...), (...) в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации земельных участков с публичных торгов. В случае неисполнения гражданином Республики Казахстан Мирошниченко Д.Г. 00.00.0000 года рождения решения суда, произвести принудительную продажу на торгах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 000 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, (...), (...) с передачей бывшему собственнику вырученной от продажи указанного объекта суммы, за вычетом затрат, понесенных при отчуждении имущества.

Истец представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мирошниченко Д.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Адвокат Коптюк М.Я. по ордеру 000 от 00.00.0000. назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах ответчика Мирошниченко Д.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебном заседании по доверенности Авакимян Г.В. поддержал исковое заявление в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель 3-лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.2 ст.36).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Исходя из того, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующего конституционный принцип национального режима, правила гражданского законодательства применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2), и в соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из статей 9 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 62 (часть 3).

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в статье 9 (часть 1), согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации, как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в статье 36 (часть 1), согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, однако, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (статья 4, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю. Так, статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации для указанных лиц введен запрет на обладание на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных и иных территориях Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В соответствии с частью 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года №2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации", принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 Гражданского кодекса Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирошниченко Д.Г. принадлежит земельный участок, площадью 880 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, (...), (...) о чем 00.00.0000 составлена запись государственной регистрации права 000 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 000 от 00.00.0000.

Согласно сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по (...) от 00.00.0000 Мирошниченко Д.Г., 00.00.0000 года рождения, гражданство (...), на территории РФ не зарегистрирован, сведения о выдаче паспорта гражданина РФ отсутствуют.

Согласно пункту 108 Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 00.00.0000 000, муниципальное образование город-курорт Анапа является приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, следовательно, земельные участки, находящиеся в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, должны быть отчуждены в установленном Российским законодательством порядке.

При этом перечень приграничных территорий является открытым и устанавливается Президентом РФ в рамках реализации им определенных ст.80 Конституции РФ полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, определении основных направлений внутренней и внешней политики государства.

Ответчик Мирошниченко Д.Г. будучи гражданином Республики Казахстан, в нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ не произвел в установленный законом срок отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права ответчик Мирошниченко Д.Г., являющийся гражданином иностранного государства, не может обладать на праве собственности земельным участком, расположенным на приграничных территориях, в том числе и земельным участком, с кадастровым номером 000, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, (...), (...).

Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновении права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия имущество подлежит принудительной продаже по решению суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ответчику Мирошниченко Д.Г., не являющейся гражданином Российской Федерации и являющейся гражданином иностранного государства, документированным паспортом гражданина иностранного государства на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся на территории муниципального образования город-курорт Анапа, включенной в состав приграничных территорий, на которых иностранные граждане не могут иметь в собственности земельные участки, при этом мер к добровольному отчуждению имущества ответчиком Мирошниченко Д.Г. по истечении одного года с момента возникновении права собственности на имущество не произведено, следовательно, принадлежащий ей на праве собственности на земельный участок подлежит отчуждению на основании решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений (...) о возложении на ответчика Мирошниченко Д.Г. обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения реализовать на торгах (конкурсе, аукционе) принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 880 кв.м., с кадастровым номером 000 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, (...), (...) с определением стоимости указанного имущества в размере стоимости, установленной специализированной организацией по реализации земельных участков с публичных торгов, а в случае неисполнения ответчиком Мирошниченко Д.Г. возложенной на него обязанности по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в установленный срок произвести принудительную продажу на торгах указанного имущества с выплатой ответчику вырученной от продажи указанного объекта недвижимого имущества суммы за вычетом затрат, понесенных при отчуждении имущества.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец - Департамент имущественных отношений Краснодарского края освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковым заявлением, с ответчика Мирошниченко Д.Г. в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Мирошниченко Д.Г. о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося на приграничной территории- удовлетворить.

Обязать Мирошниченко Д.Г. 00.00.0000 года рождения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда реализовать на торгах принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 000 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, (...), (...)

Определить стоимость земельного участка, площадью 880 кв.м., с кадастровым номером 000 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, (...), (...) размере стоимости, установленной специализированной организацией по реализации земельных участков с публичных торгов.

В случае неисполнения Мирошниченко Д.Г. 00.00.0000 года рождения настоящего решения суда в установленный в нем срок произвести принудительную продажу на торгах принадлежащий ей на праве собственности земельного участка, площадью 880 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, (...), (...), с выплатой Мирошниченко Д.Г. вырученной от продажи указанного объекта недвижимого имущества суммы за вычетом затрат, понесенных при отчуждении имущества.

Взыскать с Мирошниченко Д.Г. 00.00.0000 года рождения государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...).

Судья
Анапского районного суда В.А. Волошин