Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2022 от 30.03.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 14 апреля 2022 года                 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при помощнике судьи Крючковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Черкесова Д.С. и его защитника – адвоката Горб О.В., действующей на основании удостоверения № 804 от 21.02.2008, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО и ордера № 112 от 13.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/2022 в отношении

Черкесова Д.С., <персональные данные>, судимого:

18.10.2017 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24.05.2019 из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

09.02.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

по делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 29.03.2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Черкесов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

17.02.2022 года около 16 часов 10 минут у Черкесова Д.С., находящегося в помещении зала ожидания «Автостанции Лангепас», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра г. Лангепас ул. Первостроителей строение, 29, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №1 из помещения буфета, расположенного в зале ожидания.

17.02.2022 в период времени с 16 часов 11 минут до 16 часов 12 минут, Черкесов Д.С. с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №1, убедившись, что в помещении «Автостанции Лангепас» он находится один и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение буфета, расположенного в зале ожидания «Автостанции Лангепас», откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с поверхности подноса, установленного на подоконнике буфета 2 единицы хлебобулочного изделия «самса», закупочной стоимостью 48 рублей за 1 штуку, на общую сумму 96 рублей, с поверхности торгового стеллажа, установленного в помещении буфета, 2 шоколадных батончика «СникерсСупер», закупочной стоимостью 48 рублей 82 копейки за 1 штуку, на общую сумму 97 рублей 64 копейки, а также с поверхности полки, установленной под окном выдачи товара, денежные средства на сумму 3 300 рублей. С похищенным имуществом Черкесов Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 не значительный материальный ущерб на общую сумму 3 493 рубля 64 копейки.

В судебном заседании подсудимый Черкесов Д.С. вину признал частично, указав, что вину признает только в части хищения двух хлебобулочных изделий «самса» и двух шоколадных батончиков «Сникерс», деньги потерпевшей в размере 3 300 рублей не похищал. По факту предъявленного обвинения Черкесов Д.С. суду показал, что 17.02.2022 он вместе с женщиной по имени «Свидетель №2» возвращался из г. Нижневартовска в г. Лангепас. Водитель маршрутного такси высадил его и Свидетель №2 на автостанции г. Лангепаса, время было около 16 часов. В связи с тем, что у них при себе были тяжелые вещи, они решили вызвать такси, чтобы доехать до дома. Черкесов Д.С. попытался вызвать такси с сотового телефона, но он стал разряжаться. Тогда Черкесов Д.С. пошел в здание автостанции. Зайдя в помещение, увидел, что в нем никого нет. После чего Черкесов Д.С. подошел к стенду с информацией, заказал такси, видя, что окно буфета, через которое осуществляется продажа товара закрыто, подошел к двери буфета, которая была открыта, переступил через порог, откуда взял 2 самсы и 2 шоколадных батончика «Сникерс», которые положил в карман куртки. После чего вышел на улицу. Свидетель №2 он не рассказывал, что похитил продукты питания. Затем подъехала автомашина Лада Гранта, куда он и Свидетель №2 сели и направились домой до <адрес> г. Лангепаса. За такси он заплатил 120 рублей (двумя купюрами по 50 рублей и двумя монетами по 10 рублей). Потерпевшей извинения по факту хищения продуктов питания не принес, ущерб не возместил. Ранее он был в помещении автостанции и приобретал самсу, которую покупал через окно буфета. На момент хищения продуктов питания в помещении автовокзала, у него были при себе деньги около 500 рублей (4 купюры по 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей и остальные железные монеты). В ходе предварительного следствия ему на обозрение была представлена видеозапись из помещения автостанции, где он опознал себя.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Черкесова Д.С., показания данные им в ходе предварительного следствия, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Так, Черкесов Д.С. будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что 17.02.2022 около 16 часов 00 минут, находясь на автостанции г. Лангепаса, зайдя в помещение буфета, совершил хищение 2 шоколадных батончиков «Сникерс», 2 штук самсы и денег, находящихся под окном выдачи в контейнере. При этом деньги он не успел пересчитать, а положил их в задний правый карман джинс. Находясь дома по <адрес> г. Лангепаса, он пошел в магазин «КрасноеБелое», где пересчитал деньги, их было 3 300 рублей, на часть денег купил водку, пачку сигарет. Оставшиеся деньги он потратил на свои нужды. Вину в содеянном признает, раскаивается (т. 1 л.д. 137-141).

Оглашенные показания Черкесов Д.С. в части хищения денежных средств не подтвердил, суду показал, что на момент написания им явки с повинной и дачи показаний в качестве подозреваемого на него оказывал давление оперативный сотрудник полиции, который нанес ему удар в грудь, просил лечь на пол. Также оперативные сотрудники полиции угрожали ему тем, что у него в квартире найдут наркотики и порох. Он испугался и написал явку с повинной. В связи с тем, что был напуган, при допросе в качестве подозреваемого также давал изобличающие себя показания, признавая в том числе и факт хищения денежных средств. По факту угроз со стороны сотрудников полиции с жалобами в правоохранительные органы не обращался. При допросе в качестве подозреваемого присутствовал защитник, которому он также не сообщал, что на него сотрудниками полиции оказывалось физическое и психологическое давление.

Несмотря на позицию подсудимого о частичном признании своей вины в объеме предъявленного ему обвинения, его виновность в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией посадочных билетов на транспортные средства, осуществляющие перевозку людей по территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. У нее заключен договор аренды административного здания «Автостанции», расположенного по адресу: ул. Первостроителей д. 29 г. Лангепаса ХМАО-Югры. В указанном помещение имеется буфет, который огорожен по всему периметру (от потолка до пола) пластиковыми конструкциями. Реализация товара покупателям происходит через пластиковое окно выдачи товара, которое имеет поворотный механизм (открывается и закрывается) и имеет размер около 50 сантиметров на 50 сантиметров. С правой стороны от окна размещена информация для покупателей о возможности приобретения чая и кофе, а также о способах оплаты. Доступ покупателей иным образом в буфет исключен и не подразумевает непосредственного нахождения их в самом буфете в виду небольшой площади. При этом помещение буфета оснащено дверью для входа и выхода продавца, которая расположена за холодильной установкой. Под окном со стороны буфета имеется полка, где после реализации товаров хранятся денежные средства. Со стороны зала место нахождения денег не просматривается. 17.02.2022 с утра она находилась в здании автостанции. На протяжении всего дня в буфете реализовала продукты питания. Деньги не пересчитывала. Кассу снимает в конце рабочего дня. Деньги находились на полке в двух коробочках под окном для выдачи товаров. В одной коробочке из – под конфет деньги были крупного достоинства, в другом контейнере – более мелкие деньги. Денег в указанный день было больше обычного, точную сумму не помнит. Ближе к 16 часам пришла Свидетель №3, которая работает у нее дежурной, приняла кассу и приступила к осуществлению продажи товаров в буфете. Так как в этот момент в помещении автостанции никого не было, то Свидетель №3 и она ушли в комнату отдыха. Около 16 часов 05 минут Свидетель №3 ей сообщила, что в здание автостанции идет мужчина, которого она увидела через окно. Мужчина зашел в помещение и направился к стенду с расписанием транспортных средств. Потерпевший №1 подумала, что мужчина зашел посмотреть расписание, поэтому продолжила общение с Свидетель №3 Минут через десять Свидетель №3 ей сказала, что мужчина вышел на улицу и подошел к девушке в желтой куртке. Так как она не слышала как мужчина вышел на улицу, то попросила Свидетель №3 сходить в буфет и проверить все ли на месте. Свидетель №3 ушла и сообщила, что из буфета пропала вся выручка в размере 3300 рублей. Затем они с Свидетель №3 провели ревизию, в ходе которой установили, что помимо денег были похищены две «самсы» (хлебобулочные изделия), закупочная стоимость за единицу составляет 48 рублей и два шоколадных батончика «Сникерс», закупочная стоимость за единицу составляет 48 рублей 82 копейки. Общая сумма похищенного составила 3 493 рубля 64 копейки. Ущерб ей Черкесовым Д.С. не возмещен, извинения не принесены, несмотря на это Черкесова Д.С. она прощает. Гражданский иск заявлять отказывается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в буфете на автостанции в г. Лангепасе. 17.02.2022 года около 15 часов 35 минут она пришла на работу, где приняла товар и выручку, которая составляла 3 300 рублей. Выручка хранилась в буфете перед прилавком под окошком для реализации товара в двух контейнерах. В одном хранились деньги крупным достоинством, в другом – мелкие. На момент приема ей кассы, деньги были следующем достоинством: 1 купюра – 1000 рублей, 2 купюры – по 500 рублей, 10 купюр – по 100 рублей, 6 купюр – по 50 рублей. О наличии в кассе денег в сумме 3 300 рублей она сообщила Потерпевший №1 В связи с тем, что в помещении автовокзала никого не было, то она прошла в комнату отдыха, где вместе с Потерпевший №1 стала пить чай. Около 16 часов 05 минут в окно она увидела девушку в ярко желтой куртке, которая стояла на территории автостанции около столба. Также заметила молодого человека, который зашел в здание автостанции. Она с Потерпевший №1 оставалась в комнате отдыха. Что делал мужчина в помещении автовокзала она не видела. Спустя 10 минут, она увидела молодого человека в окно. Он подошел к девушке в желтой куртке, они сели в такси «Автолига» и уехали в сторону города. Потерпевший №1 попросила ее заварить чай, она пошла в буфет, где обнаружила отсутствие денег под прилавком в размере 3 300 рублей. О факте хищения она сообщила Потерпевший №1 Наличие денег в буфете можно было увидеть только зайдя в помещение буфета.

Показания свидетеля Свидетель №3 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, указав, что Свидетель №3 когда приняла кассу сообщила ей о том, что в кассе находится 3 300 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что 17.02.2022 года около 17 часов вместе с Черкесовым Д.С. на автобусе - такси возвращались из г. Нижневартовска. Их высадили на автостанции г. Лангепаса, так как дальше автобус ехал до г. Сургута. Черкесов Д.С. заплатил за поездку около 500 рублей с человек. Находясь на стоянке, Черкесов Д.С. зашел в помещение автостанции, зачем он ей не сообщил. Через 10-15 минут он вышел на улицу. Затем они подошли к легковому автомобилю, сели и доехали до дома по <адрес> г. Лангепаса. За такси расплачивался Черкесов Д.С. Момент оплаты не помнит. Сколько было денег в тот день у Черкесова Д.С. она не знает. Когда они приехали домой, то Черкесов Д.С. достал пирожок. Где и когда он его приобрел она не знает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 74-76). Из оглашенных показаний следует, что 17.02.2022 года она вместе с Черкесовым Д.С. прибыла на автостанцию г. Лангепаса с г. Нижневартовска. За проезд в размере 1000 рублей (500 рублей с человека) оплачивал Черкесов Д.С., больше у него денег с собой не было. Затем Черкесов Д.С. зашел в помещение автостанции, где пробыл 10 минут и вышел, сообщив ей, что вызвал такси. Она удивилась, так как знала, что у Черкесова Д.С. денег нет. Спустя время на автостоянку подъехала машина. Черкесов Д.С. подошел к водителю о чем-то с ним переговорил, сообщив ей, чтобы она садилась в машину. Приехав к дому <номер> по <адрес> г. Лангепаса, Черкесов Д.С. достал пачку денег (номинал купюр она не видела), расплатился с водителем и они направились в квартиру. Находясь дома, Черкесов Д.С. достал из кармана куртки две самсы и две шоколадки «Сникерс». Зная Черкесова Д.С. она предположила, что он, зайдя в помещение автостанции, совершил оттуда хищение продуктов питания и денег.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, указав, что раньше события помнила лучше, изменение показаний связывает с давностью прошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО6, суду показал, что он и.о. заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по г. Лангепасу. В конце февраля 2022 года, в связи с поступившим сообщением о хищении имущества гр. Потерпевший №1 им, в том числе, проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе отработки оперативной информации был установлен Черкесов Д.С., который изъявил желание написать явку с повинной. О том написал Черкесов Д.С. явку с повинной или нет, ему известно не было. На Черкесова Д.С. психологического и физического давления не оказывалось.

Кроме того, виновность подсудимого Черкесова Д.С. подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 17.02.2022 года около 16 часов он находился за управлением автомобиля Лада Гранда государственный регистрационный знак <номер>, стоял на стоянке около автовокзала, расположенного по ул. Первостроителей в г. Лангепасе. В этого время к нему подошел ранее незнакомый молодой человек и попросил его и девушку довести до <адрес> г. Лангепаса. Он согласился. Когда он довез молодых людей до указанного дома, мужчина заплатил ему 120 рублей (2 купюрами по 50 рублей и двумя монетами по 10 рублей) (т. 1 л.д. 67-69).

Кроме того, виновность Черкесова Д.С. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- заявлением гр. Потерпевший №1 в ОМВД России по г. Лангепасу от 17.02.2022 года о том, что из помещения буфета в здании «Автостанции» по адресу: г. Лангепас ул. Первостроителей, 29 мужчина похитил денежные средства в размере 3 300 рублей (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2022 года помещения буфета, расположенного в здании «Автостанции» по адресу: г. Лангепас ул. Первостроителей, 29 (т.1 л.д. 13-19);

- справкой о причиненном ущербе от 17.02.2022 года и 18.02.2022 года (т.1 л.д. 31, 51);

- товарной накладной (т.1 л.д. 52, 53);

- товарным отчетом за 17.02.2022 года (т.1 л.д. 55);

- актом снятия остатков за 17.02.2022 года (т.1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2022 года, согласно которого обнаружены и изъяты записи с камер видео наблюдения «Автостанции Лангепас», расположенной по адресу: ХМАО-Югра г. Лангепас ул. Первостроителей стр. 29 за период с 16 часов 10 минут до 16 часов 17 минут 17.02.2022 года (т.1 л.д. 102-106);

- протоколом выемки от 20.02.2022, согласно которого у Черкесова Д.С. обнаружено и изъято два шоколадных батончика «Сникерс Супер», один из которых распакован и отсутствует половинка (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2022, согласно которого изъятые два батончика шоколада «СникерсСупер» осмотрены (т. 1 л.д. 111-114) и постановлением признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра СД-диска с записью камер видео наблюдения «Автостанции Лангепас», расположенной по адресу: ХМАО-Югра г. Лангепас ул. Первостроителей, 29 за 17.02.2022 в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 17 минут, согласно осмотра которого установлено, что в помещение автостанции в 16 часов 11 минут заходит мужчина, одетый в шапку темного цвета, куртку темного цвета, джинсы синего цвета и обувь темного цвета. Далее в левом нижнем углу камеры, за холодильником с напитками, где расположена входная дверь в помещение буфета, запечатлена подошва обуви указанного мужчины по направлению ко входу в помещение буфета. Далее в 16 часов 12 минут, в левом нижнем углу камеры, за холодильником с напитками, где расположена входная дверь в помещение буфета, запечатлена подошва обуви указанного мужчины по направлению от входа в помещение буфета, в сторону зала ожидания. В 16 часов 13 минут указанный мужчина покидает помещение зала ожидания «Автостанции Лангепас». На представленной видеозаписи, осмотренной с участием Черкесова Д.С. и его защитника Горб О.В., Черкесов Д.С. опознал себя (т. 1 л.д. 120-122). Постановлением следователя, указанный СД-диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 128-129).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого Черкесова Д.С. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Личных неприязненных отношений у потерпевшей и свидетелей обвинения к Черкесову Д.С. не было. Перед дачей показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями Черкесова Д.С., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого. Так, протокол допроса Черкесова Д.С. в качестве подозреваемого от 20.02.2022 года выполнен процессуально верно, допрос проведен в дневное время, с участием защитника, участие которого подтверждено ордером (т. 1 л.д. 133), подписями защитника в протоколе допроса подозреваемого, а также показаниями Черкесова Д.С., которому перед началом допроса были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и который при допросе в суде не отрицал факта участия защитника при его допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия. При этом доводы подсудимого о применении к нему в ходе предварительного следствия физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников своего подтверждения не нашли. В ходе предварительного следствия Черкесов Д.С. о применении к нему насилия не сообщал, в правоохранительные органы и медицинские организации не обращался. В связи с этим, изменение подсудимым Черкесовым Д.С. показаний в суде, суд расценивает как способ защиты и возможность смягчить ответственность за содеянное.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 17.02.2022 в период времени с 16 часов 11 минут до 16 часов 12 минут, Черкесов Д.С., находясь в помещении «Автостанции Лангепас», имея умысел на хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что его преступные действия являются незаметными для других лиц, через незапертую дверь буфета, куда посторонним вход запрещен, прошел в помещение буфета, откуда тайно с поверхности подноса, установленного на подоконнике буфета похитил два хлебобулочных изделия «самсы», стоимостью 48 рублей за 1 штуку, на общую сумму 96 рублей, с поверхности торгового стеллажа, установленного в помещении буфета, похитил два шоколадных батончика «СникерсСупер», стоимостью 48 рублей 82 копейки за 1 штуку, на общую сумму 97 рублей 64 копейки, а также с поверхности полки, установленной под окном выдачи товара, денежные средства на сумму 3 300 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 3 493 рубля 64 копейки.

Доводы подсудимого Черкесова Д.С. о не похищении им денежных средств потерпевшей в сумме 3 300 рублей, суд расценивает как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения по следующим основаниям. Так, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 о том, что 17.02.2022 года Свидетель №3, придя на рабочее место (в помещение буфета «Автостанции Лангепас»), приняла товар и пересчитала выручку, которая составляла 3 300 рублей о чем она сообщила потерпевшей. От момента принятия Свидетель №3 кассы и до момента обнаружения хищения денежных средств, товар в буфете не реализовывался и никто в помещение автостанции не заходил. Факт того, что в период времени с 16 часов 11 минут до 16 часов 12 минут в помещение автостанции, а также буфета заходил Черкесов Д.С., подтверждается видеозаписью. Просмотрев которую в ходе предварительного следствия Черкесов Д.С. не отрицал, что именно он запечатлен на ней и он заходил в помещение буфета, откуда совершил хищение продуктов питания (самсы и шоколадных батончиков, каждого в количестве двух штук). Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвердившей их в судебном заседании следует, что у Черкесова Д.С. до того как он зашел в помещение «Автостанции Лангепас» отсутствовали денежные средства. Последние деньги он отдал водителю, расплатившись 1000 рублей за поездку по маршруту Нижневартовск-Лангепас. При этом, когда Черкесов Д.С. подъехал с ней к дому 17 по <адрес> г. Лангепаса, он достал пачку денег, из которых расплатился за такси. При этом в судебном заседании установлено, что подсудимый Черкесов Д.С. на момент хищения денежных средств постоянного места работы не имел (факт официального трудоустройства подтвердить не смог). Об отсутствии постоянного места работы указал и при допросе в качестве подозреваемого. Свидетель Свидетель №2, как при допросе в суде, так и при допросе в ходе предварительного следствия, также указывала об отсутствии работы у Черкесова Д.С., поясняя, что ей и Черкесову Д.С. материально помогает ее мать. Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие у Черкесова Д.С. денежных средств до момента их хищения из помещения буфета на «Автостанции Лангепас» 17.02.2022 года.

Диспозицией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом подсудимый Черкесов Д.С. осознавая, что доступ в помещение буфета для посетителей невозможен и реализация товара происходит только через окно выдачи товара о чем он знал, так как ранее приобретал товар на указанной автостанции, а также понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, незаконно, не имея права и разрешение на нахождение в помещении буфета, куда посетителям вход запрещен, зашел в помещение буфета, откуда тайно с поверхности подноса, установленного на подоконнике буфета похитил 2 единицы хлебобулочного изделия «самса», закупочной стоимостью 48 рублей за 1 штуку, на общую сумму 96 рублей, с поверхности торгового стеллажа, установленного в помещении буфета, 2 шоколадных батончика «СникерсСупер», закупочной стоимостью 48 рублей 82 копейки за 1 штуку, на общую сумму 97 рублей 64 копейки, а также с поверхности полки, установленной под окном выдачи товара, денежные средства на сумму 3 300 рублей. При этом в судебном заседании из материалов уголовного дела (протокола осмотра места происшествия и прилагаемой к ней фототаблице, допроса потерпевшей) достоверно установлено, что с правой стороны от окна буфета, где происходит реализация товара, размещена информация для покупателей о возможности приобретения чая и кофе, а также о способах оплаты. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Черкесова Д.С. квалифицирующего признака совершение кражи «с незаконным проникновением в помещение».

При этом судом достоверно установлено наименование похищенного имущества (2 хлебобулочных изделия «самсы», 2 шоколадных батончика «СникерсСупер», денежных средств в сумме 3 300 рублей), общая сумма похищенного составляет материальный ущерб в размере 3493 рубля 64 копейки, которая подтверждается справкой о причиненном ущербе (т.1 л.д. 31, 51), товарной накладной (т.1 л.д. 52, 53), а также товарным отчетом за 17.02.2022 года (т.1 л.д. 55), актом снятия остатков за 17.02.2022 года (т.1 л.д. 57-59), а также показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Черкесова Д.С. установленной, действия его квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит их общих начал назначения наказания установленных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные о личности Черкесова Д.С., который является гражданином РФ, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 162), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 197), по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Нижневартовский» характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 205), по месту отбытия наказания ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д.190, 192), судим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Черкесовым Д.С. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления.

Обстоятельством смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (т. 1 л.д. 12), в которой Черкесов Д.С. сообщает сотрудникам полиции о том, что им из помещения автостанции Лангепас 17.02.2022 было совершено хищение продуктов питания и денежных средств. Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Черкесов Д.С. отказался от признания им вины в части хищения денежных средств в сумме 3 300 рублей, суд тем не менее, признает явку с повинной как смягчающее вину обстоятельство, поскольку в ней он сообщает о хищении им продуктов питания (самсы в количестве двух штук и двух шоколадных батончиков), хищение которых ему вменяется органами предварительного следствия и хищение которых он не отрицал и при даче показаний в суде. Также суд признает активное способствование Черкесова Д.С. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Черкесов Д.С. в ходе выемки выдал сотрудникам полиции похищенные им два шоколадных батончика «СникерсСупер», один из которых был распакован и отсутствовала одна половинка (т. 1 л.д. 108-110).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Черкесова Д.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершение им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исходя из степени тяжести содеянного им, обстоятельств совершенного им преступления, его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает все сведения по делу в их совокупности, полагает необходимым определить подсудимому Черкесову Д.С. наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку ранее назначенное наказание Черкесову Д.С. не достигло целей исправления и предупреждения повторного совершения преступлений и считает, что условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, так как они не достигнут цели исправления подсудимого, что будет противоречить принципам соразмерности наказания. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения свободы Черкесова Д.С., данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего вину Черкесова Д.С. обстоятельства. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В связи с наличием в действиях Черкесова Д.С. рецидива преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом судом не установлено оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие сведений о нахождении Черкесова Д.С. на учете у врача психиатра, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Принимая во внимание, что Черкесовым Д.С. указанное преступление совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2021, а основания для сохранения условного осуждения отсутствуют, суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет Черкесову Д.С. условную меру наказания, назначенную указанным приговором суда и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, полагая достаточным основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Черкесову Д.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил деяние при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

Основания для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимый не признан больным наркоманией.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 14.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- DVD-RW ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 272 ░░░░░ (░. 1 ░.░. 240, 241, 243-244). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 09.02.2021.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 09.02.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 14.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- DVD-RW ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░