Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2583/2022 от 07.02.2022

Судья: Захаревская М.Г. Гр. дело № 33- 2583/2020

(Гр. дело 2-2070/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.03. 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пинчук С.В.

судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.

при помощнике судьи Луканине Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тришина Н.Д., в лице представителя Костюкевич И.А., на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2019, которым постановлено:

« Тришину Н.Д. в удовлетворении иска к Ткачеву К.В. о взыскании долга по договору займа в размере 38 000 рублей, процентов по договору в сумме 11400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1267,79 рублей, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тришин Н.Д. обратился в суд с иском к Ткачеву К.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 38000 рублей, сумму процентов в размере 11 400 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1267,79 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. передал ответчику денежные средства в сумме 38000 рублей, данную сумму Ткачев К.В. должен был вернуть в течение 1 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г. В случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязался выплачивать по 5 % в месяц от суммы долга. С учетом того, что просрочка составила 6 месяцев, истцом начислены проценты в размере 11400 рублей (38000 х 5 % = 1900 рублей, 1900 х 6 = 11400 (сумма процентов за 6 месяцев). В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время выплаты по указанному договору займа не производились. Истец неоднократно обращался к Ткачеву К.В. с требованием добровольно возвратить денежные средства, переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик долг признает, однако в добровольном порядке выполнять принятые на себя обязательства отказывается, на телефонные звонки не отвечает, избегает личных встреч.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, пояснив, что у сына сломался автомобиль, и тот через интернет нашел Ткачева К.В., который занимался ремонтом транспортных средств. По поручению сына Ткачев К.В. должен был осуществить ремонт автомобиля. На поставку нового двигателя для ремонта автомобиля потребовалось 25000 рублей, которые он (истец) передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., о получении этой суммы ответчик написал расписку. В конце января 2019 г. он (истец) позвонил ответчику, чтобы узнать о поставке нового двигателя, на что Ткачев К.В. пояснил, что ремонт автомобиля он не завершил, т.к. ожидает поставку детали из г. Санкт-Петербург, а для ремонта автомашины требуется дополнительно 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. его (истца) супруга Тришина Г.П. путем перечисления на банковскую карту ответчика перевела Ткачеву К.В. 13000 рублей. После получения указанных денежных средств ответчик пропал, перестал отвечать на телефонные звонки. Через некоторое время ответчик позвонил сам, они договорились о встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ г. При встрече Ткачев К.В. самостоятельно составил долговую расписку, в которой указал, что обязуется вернуть в течение месяца 38000 рублей, а в случае просрочки возврата уплачивать 5 % в месяц от суммы долга. Срок возврата денег определил ответчик. ДД.ММ.ГГГГ г. он – Тришин Н.Д. никаких денежных средств ответчику не передавал, т.к. все деньги были переданы ответчику в январе 2019 г. на ремонт автомобиля. По просьбе Ткачева К.В. он (истец) вернул ему расписку от января 2019 г. на сумму 25000 рублей, т.к. она не была подписана Ткачевым К.В. В дальнейшем, на письменную претензию о возврате долга ответчик не ответил и долг не возвратил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тришина Н.Д. (по доверенности) Костюкевич И.А. просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Тришина Н.Д. (по доверенности) Костюкевич И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда отменить, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, что в качестве доказательства передачи денежных средств ответчику, Тришин Н.Д. представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Ткачев Константин Владимирович взял у Тришина Николая Дмитриевича денежные средства 38000 рублей и обязуется вернуть в течение 1 месяца. В случае просрочки возврата денежных средств, обязуется выплачивать 5 % в месяц от суммы долга (л.д. 9).

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, оценивая объяснения истца в ходе судебного заседания, суд исходил из того, что сумму в размере 38000 рублей истец Ткачеву К.В. в долг не передавал, а долговой распиской фактически оформлено обязательство, не вытекающее из договора займа, договор займа, свидетельством которого является расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., безденежный.

Отклоняя доводы истца о том, что долговое обязательство подтверждаются письменной распиской, суд указал на то, что сам по себе факт наличия расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основное требование – фактическая передача вещи или денег.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд не определил правовую природу отношений между сторонами, не установил во исполнение какого обязательства или договора составлена указанная расписка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 34), судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, Ткачев К.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседания суда первой инстанции не являлся, возражении в отношении заявленных требований, в том числе о безденежности расписки не заявлял, подлинность расписки, представленной истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность ему подписи не оспаривал.

Не явился ответчик и в суд апелляционной инстанции.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, текст которой подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, в размере 38000 рублей, и содержит обязательство возвратить истцу указанную сумму, а также объяснения истца, из которых следует, что денежные средства ответчику, передавались на возмездной основе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из обязательств возврата денежных средств.

То обстоятельство, что денежные средства передавались в качестве компенсации расходов, на приобретение двигателя для ремонта автомобиля истца, свидетельствует лишь о целевом характере передаче денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание пояснения, данные стороной истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что у Ткачева К.В., в результате не возврата денежных средств, принадлежавших истцу, возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, у ответчика имеется обязательство по возврату истцу суммы в размере 38 000 рублей, а также выплате процентов в размере 11 400 рублей, оговоренных в расписке, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1267,79 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленному истцом расчету (л.д. 6), что составляет сумму 1267,79 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1720, 03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2019 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Ткачева К.В. в пользу Тришина Н.Д. денежную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 38 000 рублей, проценты в размере 11 400 рублей, оговоренные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1267,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720, 03 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья