Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-213/2023 от 24.04.2023

Судья Шумяцкая Л.Р.                                                                  Дело № 7а-213/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                             30 июня 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Агропромснаб» - Маркина М.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2023 года (датировано 23 января 2023 года), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по делу № консультантом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирования) К.И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (далее ООО «Агропромснаб» или Общество).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (датировано ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Агропромснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Спиртосодержащую продукцию «Лосьон<данные изъяты> емкостью <данные изъяты> литров, маркированную этикетками без указания даты изготовления в количестве <данные изъяты> штук вместе с пластиковой тарой, в которой находится продукция, постановлено направить на уничтожение.

На постановление судьи директором Общества Маркиным М.С. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы указано об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в том числе, по мотивам рассмотрения дела с нарушением правил подсудности.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ООО «Агропромснаб» О.К.С., заслушав возражения представителя административного органа М.Л.С., а также проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО «Агропромснаб» к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ послужили нарушения, выявленные по результатам проведения внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании решений руководителя МРУ Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки установлены следующие нарушения.

ООО «Агропромснаб» имеет лицензию на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность по адресу: <адрес> спиртохранилище открытого типа.

1. Установлено наличие спиртосодержащей продукции - «<данные изъяты>» емк. <данные изъяты> л., маркированной этикетками без указания даты изготовления в количестве <данные изъяты> шт., незафиксирована в ЕГАИС, в том числе: одна единица находилась в <адрес> - арбитражный образец; остальная продукция находилась в двух контейнерах на территории Общества (в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ указанная продукция была перенесена в производственные помещения, указанные в Лицензии), в том числе: в одном контейнере находилась арестованная в рамках дела об административном правонарушении №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по статье 14.19 КоАП РФ, спиртосодержащая продукция в таре вместимостью <данные изъяты> л в количестве <данные изъяты> шт. (за вычетом <данные изъяты> ед., изъятой для проведения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении № (протокол ареста от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол отбора образцов (проб) от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно протоколу ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арестованная немаркированная спиртосодержащая непищевая продукции в упаковке <данные изъяты> дал в количестве <данные изъяты> шт., без даты розлива (являющаяся со слов Маркина А.С. <данные изъяты>, изготовленным ООО «Агропромснаб») передана на ответственное хранение директору ООО «Агропромснаб» Маркину М.С., местом хранения определен адрес, указанный в Лицензии, и информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

    Нарушен пункт 1.2 Приказа № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков предоставления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» при представлении в ЕГАИС заявок о фиксации информации об актах списания продукции (этилового спирта) с остатков на складе, а именно: в поле «5. Дата документа» заявки о фиксации в ЕГАИС информации об актах списания продукции с остатков на складе указаны недостоверные сведения о дате документа (акта инвентаризации спирта); Общество формировало одну заявку о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции с остатков на складе на основании нескольких первичных учетных документов (по два акта инвентаризации в одной заявке), с указанием суммарного объема, чем нарушило установленный законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядок учета объема оборота этилового спирта.

    В нарушение пункта 9.2 Приказа № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков предоставления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» при представлении в ЕГАИС заявок о фиксации сведений о производстве продукции Общество указало недостоверные данные о дате первичного учетного документа (накладной на передачу готовой продукции в места хранения), чем нарушило установленный законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядок учета объема производства спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, вынесенное судьей районного суда постановление нельзя признать законным, исходя из следующего.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Судья областного суда отмечает, что по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме. Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена судьей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.195-196), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210). Исходя из положений части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень дел, рассмотрение которых подсудно судьям, определен в статье 23.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ не содержит статьи 14.19 КоАП РФ в перечне дел, подлежащих рассмотрению судьей.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Кроме того, абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи рассматриваются судьями районных судов, в том числе в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце шестом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов, настоящее дело возбуждено по результатам проведения внеплановой выездной проверки (акт ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по делу № (т.1 л.д.12).

Должностным лицом в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дело направлено на рассмотрение мировому судье по правилам территориальной подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка №31 в ЗАТО города Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ООО «Агропромснаб» направлено в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска (т.2 л.д.142). При этом мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеется определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований части 1 статьи 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума от 24 марта 2015 года №5), подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Применительно к настоящему делу, судья районного суда, определяя, относится ли рассмотрение дела к его компетенции, должен был установить, проводилось ли фактически административное расследование.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Вместе с тем, судьей Железнодорожного районного суда г.Новосибирска при подготовке к рассмотрению настоящего дела и его рассмотрении не выполнены указанные требования закона, и соблюдение которых позволило бы рассмотреть дело правильно.

Так, при изучении материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по другому делу -№ (т.1 л.д.181-183), тогда как настоящее дело имеет №.

Следует отметить, что по настоящему делу № контрольные мероприятия были завершены только ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано соответствующим актом проверки. Данное дело не могло быть возбуждено ранее указанной даты результатов проверки.

Судья областного суда также отмечает, что по делу об административном правонарушении №, по которому было возбуждено административное расследование определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агропромснаб» уже было привлечено к административной ответственности постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Утверждение должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования в областном суде о том, что определение о передаче дела по подсудности не обжаловалось ООО «Агропромснаб» и споры о подсудности не допускаются, в данном случае не свидетельствует о праве судьи районного суда принимать такое дело к своему производству и рассматривать его по существу.

Действительно, определение о передаче дела по подсудности (об отказе в передаче дела по подсудности) является промежуточным решением и не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении, в связи с чем в силу действующего законодательства не подлежит самостоятельному обжалованию, а законность ему может быть дана в порядке статьи 30.1 КоАП РФ при пересмотре вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении и пересмотра вступивших в законную силу вынесенных по делу итоговых решений.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда РФ (Определение от 09 июля 2020 года №1638-О).

Однако указанное относится к спорам о подсудности между судами одного уровня, тогда как по данному делу материалы поступили к судье районного суда от мирового судьи.

Исходя из выше приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума от 24 марта 2015 года №5, вопрос о проведении административного расследования подлежал разрешению в порядке подготовки к рассмотрению дела судьей Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, к которому дело было направлено мировым судьей для рассмотрения, в связи с наличием в материалах определения о возбуждении и проведении административного расследования. При этом судья районного суда, установив отсутствие проведения административного расследования, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ должен был передать дело для рассмотрения по подведомственности мировому судье.

Судьей Железнодорожного районного суда г.Новосибирска указанные требования закона не были выполнены, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принимая во внимание изложенное, постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2023 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могут быть приняты решения, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, составляет один год, который на момент рассмотрения судьей областного суда настоящей жалобы истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 3 статьи 3.7, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», оборот спиртосодержащей и алкогольной продукции, сведения о которой не были не зафиксированы в ЕГАИС в установленном законом порядке, а равно, оборот данной продукции без маркировки, является незаконным, в связи с чем такая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота с последующим уничтожением.

Прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении само по себе не влечет возврат заявителю изъятой у него спиртосодержащей продукции, находившейся в незаконном обороте.

Таким образом, спиртосодержащая продукция <данные изъяты> емкостью <данные изъяты> литров, маркированная этикетками без указания даты изготовления в количестве <данные изъяты> штук вместе с пластиковой тарой, в которой находится продукция, подлежат изъятию и направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

    решил:

        постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2023 года (датировано 23 января 2023 года), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб», отменить.

Производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Спиртосодержащую продукцию «<данные изъяты> емкостью <данные изъяты> литров, маркированную этикетками без указания даты изготовления в количестве <данные изъяты> штук вместе с пластиковой тарой, в которой находится продукция, изъять и направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Жалобу директора ООО «Агропромснаб» Маркина М.С. удовлетворить частично.

    Судья