Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 09.02.2023

Дело № 11-24/2023 г.                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Шургановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску УФССП России по Нижегородской области к МИФНС России № по Нижегородской области, МИФНС России № по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области» обратилось в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Свои требования Управление мотивировало тем, что на исполнении в Семеновском межрайонном отделении судебных приставов УФССП по НО находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Смирнова С.Н. о взыскании задолженности в размере 36 385,80 руб. в пользу МИФНС № по <адрес>.

При получении сведений об имущественном положении должника произошла ошибка при идентификации должника по номеру СНИЛС. В ответы на запрос поступили сведения о наличии счетов принадлежащих двойнику должника.

В результате применения мер принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. со счета №, открытого в <адрес> отделении № ПАО Сбербанк <адрес> на имя двойника Смирнова С.Н. (далее -Двойник) ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №, №, место рождения <адрес>, адрес: <адрес>, согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. списаны денежные средства в сумме 38903,92 руб.

В связи с тем, что должник состоит на налоговом учете в МИФНС № по НО вышеуказанные денежные средства в сумме 36358,80 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС №.

ДД.ММ.ГГГГ. в Отделение обратился двойник о прекращении исполнительных действий в отношении него и возврате незаконно списанных денежных средств.

В результате проведенной проверки было установлено, что у должника Смирнов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ИНН №, место рождения <адрес>, адрес: <адрес> имеется двойник - Смирнов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №, №, место рождения <адрес>.

Денежные средства в размере 36358,80 руб. списаны с двойника и перечислены МИФНС № по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС № по Нижегородской области отказала в возврате денежных средств в связи с тем, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога со ссылкой на абз.5 п.1 ст.45 НК РФ также указали, что возврат возможен только по решению суда, в котором действительно установлено, что платеж оформлен не на то лицо.

Истец считает, что отказ в возврате неосновательно перечисленной суммы за счет средств Смирнова-двойника в связи с ошибочной идентификацией должника является незаконным.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст.23 п.1 пп.1, 30 ч.1, 32 п.1 пп.7 НК РФ, ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.1102, 1109 подп.3 и 4 ГК РФ, истец, полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением налогового органа, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с МИФНС № в пользу УФССП по НО денежные средства в размере 36358,80 руб. Денежные средства зачислить на депозитный счет <адрес> межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП по НО по указанным реквизитам.( л.д.5-10, 2-3 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная налоговая служба России.

В судебном заседании представитель истца УФССП России - Власова С.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МИФНС России № по Нижегородской области - Медведев М.А. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Указал, что денежные средства, которые просит взыскать УФССП России по Нижегородской области не являются неосновательным обогащением. Кроме того, полагал, что МИФНС России №5 по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что денежные средства не перечисляются в налоговую службу. Налоговая служба является только администраторами доходов. Денежные средства отражаются на соответствующем КРСБ (КБК) и переводятся налоговой службой главным распорядителям, согласно назначениям платежа. По страховым взносам, согласно Постановлению Правительства РФ № главным распорядителем денежных средств является Фонд обязательного медицинского страхования. По пенсионным платежам, аналогичный алгоритм перечислений денежных средств. Лицом, неосновательно обогатившимся является Смирнов С.Н. (зарегистрированный в <адрес>). Также указал, что денежные средства невозможно взыскать с налоговой службы, поскольку они зачисляются окончательно не на лицевые счета налогового органа. Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ошибочно взысканные денежные средства не являются неосновательным обогащением налоговых органов. Денежные средства не поступают ни в Министерство финансов РФ, ни в налоговые органы, они поступают на КРСБ лицевой счет налогоплательщика.

Представитель ответчика ИФНС № по Нижегородской области - Спасова И.А. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено :

Отказать в удовлетворении исковых требований УФФСП России по Нижегородской области к МИФНС России № по Нижегородской области, МИФНС России № по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка в мотивированном решении мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. по тексту вместо наименования:»УФФСП России по Нижегородской области» следует читать : «УФССП России по Нижегородской области», а также исправлена описка в резолютивной части решения суда в части указания на порядок его обжалования.

В апелляционной жалобе Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела применены положения пункта 1 статьи 45 НК РФ о том, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, которое при этом не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога, которые не подлежали применению, поскольку взаимосогласованных действий между налогоплательщиком Смирновым С.Н. ( должником), Смирновым С.Н. ( двойником) и Главным правлением не установлено. Применению подлежали ст.57 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.78 НК РФ, предусматривающей порядок возврата сумм излишне уплаченного налога. Вывод мирового судьи о том, что налоговые органы являются ненадлежащими ответчиками, сделан неверно и подлежит отклонению на основании ст.30 ч.1 НК РФ. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Власова С.Б., действующая по доверенности ( л.д. 160 том 2), доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, полагает, что ошибочно перечисленные денежные средства, взысканные с двойника Смирнова С.Н., не являются погашением налогового обязательства должником, подлежат возврату налоговой инспекцией, как неосновательное обогащение. Полагает необходимым возобновить взыскание налоговой задолженности с надлежащего должника.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области Санкина И.И., действующая по доверенности ( л.д. 162 том 2), с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу ( л.д.136-143 том 2), считает решение суда законным, оснований для его отмены не имеется. Указала, что МИФНС № является ненадлежащим ответчиком по делу, инспекция не является распорядителем денежных средств. Платежи по исполнительным документам на взыскание налогов учитываются налоговым органом в карточках расчётов с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика. Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Таких доказательств истцом не представлено. Исходя из ст. 30 НК РФ, 43 п.6 Бюджетного кодекса РФ, ст.160.1 БК РФ следует, что Федеральная налоговая служба и её территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, так как оно принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, и отсутствие правовых оснований такого для приобретения или сбережения имущества, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений закона статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что налоговым органом МИФНС № в связи с неисполнением требования № от 17.01.2020г. об уплате страховых взносов, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Нижегородской области вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в сумме 36 358 рублей 80 коп. с индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Николаевича, зарегистрированного по <адрес>, ИНН №. ( л.д.33-34, 108 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> МРО судебных приставов в отношении Смирнова С.Н., зарегистрированного по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС № по <адрес> налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов задолженности на сумму 36 358 рублей 80 коп. ( л.д. 35-36 том 1).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании предоставленной кредитными организациями информации обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Тинькофф Банк», ПАО»Сбербанк», ПАО «МТС-Банк». ( л.д. 37-38, 40-42, 43-44 том 1).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22 руб. 95 коп.; № на сумму 29 354 руб.; № на сумму 6 884 руб.; № на сумму 97 руб. 85 коп. денежные средства были перечислены Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области. ( л.д. 24-27 том 1).

При этом денежные средства в сумме 36 358,80 руб., поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов были взысканы не с должника, а списаны со счета иного лица «двойника» Смирнова С.Н., зарегистрированного по <адрес>, чьи данные частично совпадали с данными должника и перечислены взыскателю по исполнительному производству - налоговой инспекции.

Сумма 36358,80 руб., перечисленная <адрес> МРО УФССП России по Нижегородской области в отношении Смирнова С.Н. ИНН № учтена налоговым органом на его КРСБ в соответствии с Приказом Минфина России от 12.11.2013г. № 107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ» в следующем порядке : 6884 руб. страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования ; 29354 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии. ( л.д. 103-107, 194-196 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением. ( л.д. 51 том 1).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем <адрес> МРО ошибочно перечислены денежные средства со счета другого лица, в результате чего надлежащий должник по исполнительному производству №, неосновательно обогатился на сумму 36 358,50 руб., поскольку подлежащий взысканию именно с него долг по исполнительному документу оплачен совершенно другим человеком.

ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов С.Н. зарегистрированный по <адрес> обратился с жалобой к начальнику <адрес> МОСП УФССП по Нижегородской области о прекращении исполнительных действий и возврате незаконно списанных денежных средств. ( л.д.54 том 1).

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Н. (зарегистрированный в <адрес>) внесен в реестр «Двойников».

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Нижегородской области обратилось в МИФНС № по Нижегородской области с письмом № о возврате денежных средств в размере 36 358 рублей 80 коп., указав, что денежные средства ошибочно были списаны с двойника Смирнова С.Н. ( л.д. 28-29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Нижегородской области отказали в возврате денежных средств со ссылкой на абз.5 п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ. ( л.д.30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Нижегородской области обратились с требованием к МИФНС № по Нижегородской области о возврате денежных средств ошибочно списанных с двойника Смирнова С.Н. ( л.д. 31 том 1).

Указанное требование перенаправлено для рассмотрения в Межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области. ( л.д.32 том 1).

Отказ налоговой инспекции в возврате денежных средств послужил основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, ст.21, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.6, ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция в рассматриваемом споре не является собственником денежных средств, поскольку они не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым взаимоотношениям. УФССП России по Нижегородской области не являются стороной в налоговых правоотношениях, взысканные ими в рамках исполнительного производства денежные средства ими лишь учитываются для последующего распределения и перечисления в соответствии с их назначением, в связи с чем, УФССП России по Нижегородской области не могут обращаться с требованием о возврате из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств ошибочно ими списанных с «двойника» налогоплательщика.

Кроме того, истец Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в нарушение правовой нормы ст.1102 ГК РФ не представило доказательств, в соответствии с которыми налоговая инспекция без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрела или сберегла имущество за счет денежных средств УФССП.

Применительно к положениям ст.1102 ГК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны налогового органа неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соответственно, в условиях совершения ошибки по списанию денежных средств не с должника, а с иного лица, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства, а значит, по смыслу статьи 1102 ГК РФ судебный пристав-исполнитель вправе заявить иск, направленный на изъятие с должника денежной суммы, которая подлежала перечислению взыскателю.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

             Судья:          Е.И. Кшнякина