Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2022 от 09.02.2022

Дело №12-59/2021 (24RS0040-01-2022-000771-12)    

РЕШЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 11 апреля 2022 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Н.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кауровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника ООО «Стройбытсервис» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройбытсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Стройбытсервис» Шмелев В.А. подал жалобу, указав, что вышеуказанное постановление, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Стройбытсервис» Шмелева В.А. не законно, поскольку инвентаризация источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух юридическим лицом проведена вовремя, что подтверждается представленными доказательствами. Отчет ООО «Стройбытсервис» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на полигоне ТБО за 2020 год сформирован ДД.ММ.ГГГГ и отправлен для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам работы (сбоем) официального сайта Росприроднадзора. Просил отменить постановление за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Стройбытсервис» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ООО «Стройбытсервис» Каурова Г.И. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Малютина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №-р/п проведена плановая проверка в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду объектв НВОС: Полигон ТБО по адресу: Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район <адрес>.

По результатам проверки составлен в том числе протокол об административном правонарушении №ВАРТ-737/2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «Стройбытсервис» Шмелева В.А., которому вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, вынесено постановление №.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Отсутствие подписи должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии постановления как процессуального документа и существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора Малютиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не подписано, на странице №3 в графе «постановление вынесено: Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора А.А.Малютина» подпись отсутствует.

При этом в копии этого же постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к жалобе, на странице 3 в вышеуказанной графе имеется как подпись должностного лица, так и печать государственного органа Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора. Указанное свидетельствует о расхождении оригинала и копии постановления, что недопустимо.

Допущенные должностным лицом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что вынесенное должностным лицом постановление подлежит отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются.

Кроме того, судья отмечает, что несмотря на то, что обжалуемое постановление вынесено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, составленном в отношении должностного лица – директора ООО «Стройбытсервис» Шмелева В.А., само постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении юридического лица ООО «Стройбытсервис», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, тогда как в мотивировочной части данного постановления содержится вывод о совершении должностным лицом – директором ООО «Стройбытсервис» Шмелевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья полагает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернув дело на новое рассмотрение в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора Малютиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» направить на новое рассмотрение в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Захарова