Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3226/2023 ~ М-2843/2023 от 03.10.2023

№ 2-3226/2023

64RS0047-01-2023-003311-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г.                  г. Саратов          

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Кузнецову Кириллу Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Кузнецову К.Э. о взыскании задолженности по процентам, неустойки по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> ПАО «Промсвязьбанк» и Кузнецов К.Э. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. под 24,4 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. рок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от <дата> Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в отношении Кузнецова К.Э. Судебный акт исполнялся в пользу ООО «НБК». Обязательства по погашению кредита в настоящий момент исполнены не в полном объеме.

На основании изложенного, ООО «НБК» просило взыскать в свою пользу с Кузнецова К.Э. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 53 682 руб. 61 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 401 519 руб. 53 коп.; задолженность по неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 86 649 руб. 95 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 24,4 %годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме
441 230 руб. 25 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 726 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов К.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился,
о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела
не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,
, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положения ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ указано, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Кузнецову К.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с Кузнецова К.Э. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору на предпринимательские цели № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 486 154 руб. 58 коп., их которых:

сумма основного долга –441 230 руб. 25 коп.,

задолженность по процентам – 44 833 руб. 82 коп.,

неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита -
49 руб. 22 коп.,

неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 41 руб. 29 коп.

Взыскать с Кузнецова К.Э. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору на предпринимательские цели № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 895 003 руб. 85 коп., их которых:

сумма основного долга –820 300 руб. 46 коп.,

задолженность по процентам – 74 534 руб. 13 коп.,

неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита -
115 руб. 72 коп.,

неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 53 руб. 54 коп.

Взыскать с Кузнецова К.Э. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 105 руб. 79 коп.».

При рассмотрении указанного дела №, решение по которому является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, установлено, что
<дата> между банком и ответчиком заключен кредитный договор на предпринимательские цели №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 руб. под 24,4 % годовых, на срок до <дата>, с условием погашения ежемесячными платежами в соответствии с положениями п.2.3.Положения №1 к кредитному договору, не позднее 14 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.13. Приложения №1 к кредитному договору «Общие положения к кредитному договору» за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Свои обязательства по договору Банк выполнил, зачислив кредитные денежные средства на счет Кузнецова К.Э. №, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Кузнецов К.Э. в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в период с <дата> по <дата> погашение задолженности не производил, в связи с чем задолженность по кредитному договору на <дата> составила 514 462 руб. 84 коп.

Обязательства по указанному кредитному договору в срок ответчиком не исполнены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, решение Октябрьского районного суда г. Саратова <дата> не исполнено в связи с тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока его предьявления и такой срок не восстановлен судом, что подтверждается ответом из Октябрьского РОСП г. Саратова от <дата>

<дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истцом в рамках настоящего дела ставится вопрос о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности по процентам, неустойки по кредитному договору.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В соответствии с п. 2.13. Приложения №1 к кредитному договору «Общие положения к кредитному договору» за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Кузнецова К.Э. по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет 53 682 руб. 61 коп.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> составляет 401 519 руб. 53 коп.; по неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет 86 649 руб. 95 коп.

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности Кузнецовым К.Э. суду не предоставлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 53 682 руб. 61 коп., с 25 марта
2021 г. в размере 24,4 % годовых по дату полного погашения задолженности по основному долгу 441 230 руб. 25 коп.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенного положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также период просрочки, общую задолженность ответчика по кредитному договору, тяжелой экономической ситуации в стране, наличие несоразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 50000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд по своей инициативе, принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с
<дата> по <дата> с 401 519 руб. 53 коп. до 40 000 руб., а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с
<дата> по <дата> с 89 649 руб. 95 коп. до 10 000 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку на основании
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей;; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., о чем в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг № от <дата>, акт приема-передачи оказанных услуг от <дата> (л.д. 38-40).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца участие не принимал; руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 726 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом частичных удовлетворенных исковых требований (без учета применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов относительно размера взысканной неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ) с
ответчика в пользу Банка подлежит взыскать государственную пошлину в заявленном размере 8 726 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Кирилла Эдуардовича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 53 682 руб. 61 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 24,4 %годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 441 230 руб. 25 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере
0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 726 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева