Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-490/2020 от 07.07.2020

1-490/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад                                                                                      16 декабря 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого Герасимова В.В.,

защитника адвоката ФИО17 (удостоверение №, ордер №),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Герасимова ВВ , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Герасимов В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом фургоном <данные изъяты>, и следовал по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

В пути следования водитель Герасимов В.В., по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, вел свое транспортное средство, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и при возникновении опасности для его движения (двигавшийся в его полосе движения впереди трактор) не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, чем нарушил п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п.п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п.10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствии чего ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произвел столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении трактором «<данные изъяты>» без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру трактора <данные изъяты>» без регистрационного знака - ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:

А) Ссадины на задней стенке грудной клетки слева, в поясничной области слева, кровоподтек в правой подвздошной области, на лобке и в верхней трети передней поверхности правого бедра, прямые переломы 2-11 ребер слева между лопаточной и около-позвоночной линиями, 2-7 ребер справа между около-грудинной и срединно-ключичной линиями с повреждениями пристеночной плевры, непрямые переломы 2-9 ребер слева по передне-подмышечной линии, 3-11 ребер справа между лопаточной и около-позвоночной линиями, разрыв лобкового сочленения, переломы правых лобковой и седалищной костей, ушибы легких, разрывы левого легкого, печени, мочевого пузыря, кровоизлияния в поджелудочную железу, 1000 мл. крови в левой плевральной полости, 100 мл. крови в правой плевральной полости, 200мл. крови в брюшной полости.

Б) Ушибленные раны в лобной области слева, в левой теменно-височной области, в затылочной области слева, ссадины на лице, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой наружной поверхности правой височной доли.

В) Ушибленная рана на наружной поверхности левого локтевого сустава, ссадины на тыльной поверхности левой кисти.

Сочетанная тупая травма тела, указанная в п.п. А - В, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. сопровождалась в т.ч. повреждениями легких (п. 6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 г.). Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся острым малокровием. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью существует прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Герасимов В.В. вину в совершении преступления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты> следовал по автодороге <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В пути непрерывно он находился около полутора часов, до этого отдыхал – обедал, спал. Время суток было темное, дорога не освещена, мокрая, покрыта асфальтом. Дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Его автомашина была технически исправна, он двигался с включенным ближним светом фар. Во встречном ему направлении было интенсивное движение, в попутном – также двигались автомобили, в частности, перед ним на значительном расстоянии впереди ехала фура. Он взял себе за ориентир названную фуру, выбрал безопасное до нее расстояние, какое именно – сказать не может, возможно, около 100 метров, и двигался следом за ней, ориентируясь на ее габаритные огни. Неожиданно для себя в свете ближних фар своего автомобиля впереди, на его полосе движения, он увидел транспортное средство, двигалось оно или стояло сказать не может. Световые индикаторы (задние фонари) на нем не горели, светоотражающих элементов не было. Он, чтобы избежать столкновения, дважды прерывисто нажимал на педаль тормоза, пытаясь остановиться, поскольку это не получилось - резко нажал на педаль тормоза, применив экстренное торможение, при этом, одновременно или с запаздыванием на несколько секунд, повернул руль влево, пытаясь уйти от столкновения. Однако, произошло столкновение, а прицеп его автомобиля стало выносить на встречную полосу движения. Он выкрутил рулевое колесо своего автомобиля влево и его автомобиль вынесло в снежный сугроб за левой обочиной по ходу его движения, где его автомобиль остановился. Как двигался после удара трактор с прицепом, не видел.

Затем приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, сотрудники которой отвезли его в РБ <данные изъяты>, где ему оказали помощь, и он сам отказался от госпитализации. /л.д.127-129.

Виновным себя не признает, т.к. не мог увидеть едущий перед ним трактор. Трактор двигался без каких-либо световых или светоотражающих приспособлений. Ближний свет фар его автомобиля дает видимость, как он считает, 30 – 40 метров. Скорость, с которой он двигался, составляла 60 – 70 км/ч, он избрал ее, ориентируясь на движущийся впереди него в попутном ему направлении большегрузный автомобиль, придерживаясь скорости потока всех попутных автомобилей и безопасной дистанции до указанного автомобиля. Этот автомобиль резких маневров не делал, на обочину не сворачивал, на встречную полосу не выезжал. Откуда на полосе движения появился трактор – пояснить не может, считает, что не увидел его из-за того, что свет от фар автомобилей, движущихся ему навстречу, создавали помеху для видимости. Правил дорожного движения он не нарушал, в ДТП не виновен. Считает, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего трактором, т.к. он двигался без освещения по проезжей части, и в нарушение правил перевозил в кабине трактора пассажира.

В ходе предварительного следствия Герасимов В.В., допрошенный в присутствии защитника с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, давал показания, в части описания объективной обстановки при движении автомобиля под его управлением – в целом аналогичные показаниям в судебном заседании, однако, показывал, что каких-либо автомобилей в попутном направлении перед его автомобилем не следовало, во встречном направлении следовал поток автомобилей с ближним светом фар. В свете ближних фар своего автомобиля впереди, на его полосе движения, он увидел транспортное средство, двигалось оно или стояло сказать не может, т.к. из-за скоротечности событий не понял. Как он узнал позже, это был трактор «<данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты> без регистрационного знака. Световые индикаторы (задние фонари) на нем не горели, светоотражающих элементов не было. Расстояние до него было около 15-20 м. Он, чтобы избежать столкновения, начал нажимать на педаль тормоза, частыми прерывистыми нажатиями на педаль. Однако из-за стремительно сокращавшегося расстояния и скоротечности событий, он не успел остановить свой автомобиль и произошло столкновение. В результате столкновение произошло на его полосе движения. Удар пришелся передней частью его автомобиля, в заднюю часть прицепа трактора. После удара полуприцеп его автомобиля начало выносить на встречную полосу движения. Он выкрутил рулевое колесо своего автомобиля влево, и его автомобиль вынесло в снежный сугроб, что был за левой обочиной по ходу его движения, где его автомобиль остановился. Как двигался после удара трактор с прицепом, не видел (л.д.127-129).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него был отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который жил и работал в Сергиево-Посадском районе. ДД.ММ.ГГГГ ночью, ему позвонил знакомый отца - ФИО5, который сообщил, что его отец попал в дорожно-транспортное происшествие и скончался. Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия ему не известны (л.д.141-142).

Свидетель ФИО5 показал, что работает в ФГБУ СГЦ «<данные изъяты>, трактористом. ДД.ММ.ГГГГ на тракторе «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, забрал там прицеп <данные изъяты>» без регистрационного знака, который был гружен опилками. Прицепив его к трактору сзади, он подключил розетку и провод от электрооборудования прицепа к трактору. Он проверил рабочее состояние осветительных приборов прицепа, указатели поворота и габаритные огни, они были в исправном состоянии, после чего поехал в д<адрес> на ферму, где выгрузил опилки. Розетка подключения электрооборудования трактора и прицепа иногда в процессе движения из-за слабого подключения отходили и осветительные приборы прицепа могли не работать. В <адрес> тракторист ФИО1 попросил его подвезти, т.к. тот опоздал на автобус, он согласился. ФИО1 сел к нему в кабину трактора, и они поехали в д.Березняки. Больше состояние осветительных приборов прицепа не проверял, и горели ли они в движении - сказать не может. Его трактор двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью 25 км/час, посередине своей полосы движения. Он почувствовал удар в заднюю часть прицепа, прицеп оторвался и отлетел на правую обочину, а трактор опрокинуло на правый бок, после чего он потерял сознание. Очнулся, когда его везли в больницу. По приезду в больницу он к врачам обращаться не стал, т.к. с ним было все в порядке, телесных повреждений не получил, и покинул больницу.

В ходе предварительного следствия ФИО5 давал по существу аналогичные показания, поясняя, что перед выездом из <адрес>, он подключил розетку и провод от электрооборудования прицепа к трактору, проверил рабочее состояние осветительных приборов прицепа, указатели поворота и габаритные огни, которые были в исправном состоянии. Розетка подключения электрооборудования трактора и прицепа иногда сразу не подключались, ему приходилось по нескольку раз шевелить ими, т.к. контакты проводки не работали, так же в процессе езды из-за слабого подключения, контакты иногда отходили и осветительные приборы прицепа могли не работать. Больше состояние осветительных приборов прицепа не проверял, и горели ли они в процессе езды сказать не может. Горели ли осветительные приборы прицепа трактора, которым он управлял, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, сказать не может, т.к. не видел. Но не исключает того, что они могли не гореть, т.к. в процессе езды контакты розетки, подводящей электричество от трактора к прицепу, могли «отойти» и он мог быть обесточен, т.к. такое уже ранее происходило (л.д.79-82).

Свидетель ФИО6 показал, что работает в ФГБУ СГЦ <данные изъяты>» <адрес>, начальником сельхоз участка. В его организации работают ФИО5 и ФИО1 которые работают в должности трактористов. ДД.ММ.ГГГГ он выписал путевой лист ФИО5 для управления трактором <данные изъяты> тот поехал в <адрес>, забрал там прицеп с опилками, отвез их в <адрес>, на ферме выгрузил, и возвращался назад на тракторе <данные изъяты>» с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему позвонил и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его трактора. Он приехал на место происшествия, где ФИО5 рассказал ему, что в заднюю часть прицепа врезался автомобиль «<данные изъяты>». Перед выпуском на линию он видел, что у данного трактора и прицепа все световые приборы (поворотники, габаритные огни) были в рабочем состоянии. Также ФИО5 сказал, что с ним вместе с фермы возвращался ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты> и следовал по автодороге «<адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В пути следования он проехал <адрес> и приближался к <адрес> вышеуказанной автодороги. Было темное время суток, уличное освещение отсутствовало, без осадков, состояние дороги - мокрая, покрытие дороги – асфальт, без выбоин и разрытий. Автодорога имела две полосы движения, по одной в каждом направлении, потоки движения разделены сплошной линией разметки. Средствами видеонаблюдения его автомобиль не оборудован. Он остановился на правой обочине по ходу его движения, чтобы сходить в туалет, покурить. В это время мимо него проехал трактор с пустым прицепом, который двигался с небольшой скоростью около 25-30 км/час. Он на него обратил внимание, т.к. у прицепа не горели световые приборы, было темно на улице и ему это показалось опасным. За трактором проехали какие-то автомобили, третьей проехал автомобиль, как узнал позже «<данные изъяты>» с полуприцепом фургоном «<данные изъяты> за которым проследовало еще около трех автомобилей. Он на своем автомобиле выехал на автодорогу и продолжил движение. В процессе движения обогнал впереди идущие автомобили и стал двигаться за автомобилем «<данные изъяты> с полуприцепом фургоном «<данные изъяты>. Он с данным автомобилем двигались с одинаковой скоростью, это была скорость около 90 км/час. Во встречном направлении следовал поток автомобилей. Затем он захотел обогнать данный автомобиль, выехал немного на встречную полосу движения. Впереди на полосе встречного движения, вдалеке увидел поток автомобилей, свет фар у которых был ближним. Он понял, что не успеет совершить обгон, вернулся обратно на свою полосу движения и продолжил движение за автомобилем «<данные изъяты>». Примерно через 10 сек, когда между его автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» было около 15 м., и их общая скорость была около 90 км/час, увидел столб пыли впереди. Автомобиль «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения, а затем в левый кювет. Он сразу же нажал на педаль тормоза и остановил свой автомобиль непосредственно перед прицепом, который лежал на правой обочине, и чуть дальше на боку лежал трактор «<данные изъяты>». Выйдя из автомобиля, он подходил к автомобилю «<данные изъяты>», в кабине сидел один водитель, который пояснил, что трактор ехал без световых приборов, и он его не увидел. Затем кто-то вызвал сотрудников ГИБДД, которым он дал объяснение по поводу случившегося. (л.д.117-119).

Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка автодороги на <адрес>, с участием ФИО5, установлено место ДТП<адрес>, отражено место дорожно-транспортного происшествия и дорожная обстановка; указано место столкновения транспортных средств; указано направление движения транспортных средств; дорожная разметка; дорожные знаки, установлена общая и конкретная видимость – 74,1 м и 61,1 м соответственно, а также, осмотрены и изъяты транспортные средства:

-автомобиль «<данные изъяты> с полуприцепом фургоном «<данные изъяты>

-трактор «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты>» без регистрационного знака,

на которых зафиксированы следы характерные для данного ДТП (л.д.6-21).

Согласно протоколов осмотров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: автомобиль «<данные изъяты>, на котором зафиксированы следы характерные для данного ДТП (л.д.22-23), полуприцеп фургон «<данные изъяты> (л.д.24-25), трактор «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на котором зафиксированы следы характерные для данного ДТП (л.д.26-27), прицеп <данные изъяты> без регистрационного знака, на котором зафиксированы следы характерные для данного ДТП (л.д.28-29).

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель «<данные изъяты> с полуприцепом фургоном «<данные изъяты> располагал технической возможностью снизить скорость своего транспортного средства до скорости движущегося впереди транспортного средства и предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1, 10.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.97-99).

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в заключении. Показал, что при проведении экспертизы им были использованы исходные данные, указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы – о дорожной обстановке, скорости движения транспортных средств. В том числе им было использовано установленное значение видимости – как общей (в целом на автодороге), так и конкретной (до прицепа трактора). При определении технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты>» предотвратить столкновение путем экстренного торможения им использовались общеустановленные показатели – время реакции водителя, время запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля и другие. Учитывая, что для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автодороге разрешенная скорость движения – не более 70 км/ч, им определялась техническая возможность избежать столкновения при скорости 55 и 70 км/м. При указанных данных при выборе скорости движения в соответствии с правилами п. 10.1 ПДД - обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства - водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможность избежать столкновения.

Согласно заключения специалиста ФИО13, заключение эксперта ФИО8 не соответствует требованиям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано обоснованным и достоверным. Время запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля указано в значении 0,2 с, что применимо только для гидравлического привода, тогда как на автомобиле «<данные изъяты>» - привод пневматического типа. Время реакции водителя определено не в соответствии с методиками ФИО9 и ФИО10 Экспертом не установлена конкретная скорость транспортных средств, не установлены нарушения ПДД со стороны водителя трактора.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что методика ФИО9, опубликованная в ДД.ММ.ГГГГ используемая в части порядка исследований, содержит устаревшие показатели, которые неприменимы к автотранспортным средствам, выпущенным после ДД.ММ.ГГГГ этом эти показатели и методики выбора конкретного показателя из установленного диапазона определялись им в соответствии с методическими рекомендациями «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств» (Москва, издательство РФЦСЭ, 1995 г.). Методики ФИО10 применяются в ситуациях, при которых для водителя неожиданно возникло препятствие для движения – выход пешехода из-за объекта, ограничивающего видимость, внезапное появление пешехода, внезапный выезд другого транспортного средства и т.п. В рамках вопросов, поставленных следователем в постановлении, установление скорости транспортных средств не являлось его задачей, напротив, скорость их была задана как исходные данные.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 установлено:

А) Ссадины на задней стенке грудной клетки слева, в поясничной области слева, кровоподтек в правой подвздошной области, на лобке и в верхней трети передней поверхности правого бедра, прямые переломы 2-11 ребер слева между лопаточной и около-позвоночной линиями, 2-7 ребер справа между около-грудинной и срединно-ключичной линиями с повреждениями пристеночной плевры, непрямые переломы 2-9 ребер слева по передне-подмышечной линии, 3-11 ребер справа между лопаточной и около-позвоночной линиями, разрыв лобкового сочленения, переломы правых лобковой и седалищной костей, ушибы легких, разрывы левого легкого, печени, мочевого пузыря, кровоизлияния в поджелудочную железу, 1000мл крови в левой плевральной полости, 100 мл крови в правой плевральной полости, 200мл крови в брюшной полости.

Б) Ушибленные раны в лобной области слева, в левой теменно-височной области, в затылочной области слева, ссадины на лице, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой наружной поверхности правой височной доли.

В) Ушибленная рана на наружной поверхности левого локтевого сустава, ссадины на тыльной поверхности левой кисти.

1. Повреждения, указанные в п.п. А - В, были причинены твердыми тупыми предметами как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью.

2. Принимая во внимание сведения из материалов проверки можно сделать вывод, что указанные повреждения могли быть причинены в результате транспортной травмы внутри кабины движущегося транспортного средства (трактора) при его опрокидывании.

3. Сочетанная тупая травма тела, указанная в п.п. А - В, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. сопровождалась в т.ч. повреждениями легких (п. 6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 г.).

4. Смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся острым малокровием.

5. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью существует прямая причинно-следственная связь.

6. Этиловый спирт в крови из трупа не обнаружен (л.д.64-71).

Согласно протокола установления смерти человека, смерть ФИО11 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.35-38), у водителя Герасимова В.В. состояние опьянения не обнаружено.

Согласно копии свидетельства о регистрации машины, трактор <данные изъяты> принадлежит ФГУП ППЗ «<данные изъяты>42).

Согласно договора аренды транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» эксплуатируется Герасимовым В.В. (л.д.164-165).

Вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и проверены в соответствии с правилами УПК РФ, являются допустимыми, они согласуются между собой и оцениваются судом как достоверные. У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности показаний свидетеля ФИО5, ФИО12, ФИО7, эти лица допрошены, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований к оговору подсудимого не имеют. Показания свидетелей не противоречат друг другу, соотносятся с данными, полученными из протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра вещественных доказательств, выводами экспертов, иными доказательствами. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей не относятся к юридически значимым моментам и не влияют на оценку показаний указанных лиц как достоверных. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, убедительны и аргументированы, основаны на представленных данных и произведены в соответствии с научными методиками. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

Совокупность представленных доказательств объективно подтверждает виновность Герасимова В.В. в совершении преступления.

Сам Герасимов В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. При этом показывал, что видимость при управлении транспортным средством составляла около 35 метров, а препятствие для движения он увидел, находясь от него на расстоянии 15 – 20 метров. Скорость, с которой он двигался, составляла 60 – 70 км/ч, скорость движения он избрал, ориентируясь на впереди идущее транспортное средство. В ходе предварительного следствия он показывал, что в попутном ему направлении впереди него транспортных средств не было, после того, как обнаружил опасность, принял меры к снижению скорости, нажимая прерывистыми движениями на педаль тормоза. В судебном заседании он изменил показания, заявляя, что применил экстренное торможение, однако, после оглашения его показаний, данных в ходе следствия, подтвердил, что до экстренного торможения он прерывистыми нажатиями на педаль тормоза пытался остановить транспортное средство, а практически одновременно с экстренным торможением воздействовал на рулевое колесо, поворачивая его влево.

Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО5, свидетельством о регистрации транспортного средства - трактора «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> - подтверждается управление этим трактором свидетелем ФИО5; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, протоколом осмотра места происшествия – дорожная обстановка на месте и в момент ДТП. При этом доводы стороны защиты о том, что при осмотре места происшествия конкретная видимость определена некорректно, поскольку в движении прицеп к трактору не был оснащен световыми индикаторами или светоотражающими элементами, ничем не обоснованны, т.к. при осмотре места происшествия, как усматривается из фототаблицы, видимость определялась до прицепа без каких-либо световых (светоотражающих) элементов, а осмотр места происшествия производился спустя краткое время после ДТП, в погодных условиях, полностью соответствующих тем, о которых свидетелями были даны показания.

Выводами автотехнической экспертизы в совокупности с показаниями эксперта ФИО8, данными в судебном заседании, подтверждается, что подсудимый Герасимов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», в конкретной дорожной ситуации при избрании скорости движения в соответствии с правилами п. 10.1 ПДД РФ - 55 - 70 км/ч - располагал технической возможностью снизить скорость своего транспортного средства до скорости движущегося впереди транспортного средства и предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения.

    Заключение автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему делу, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебной экспертной деятельности». Вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения заключения автотехнической экспертизы из числа допустимых доказательств не имеется, доводы защиты сводятся к несогласию с выводами эксперта. Вместе с тем, эксперт имеет соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка.

    Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта, с учетом подтверждения их другими исследованными доказательствами, не имеется.

    Доводы подсудимого и его защитника о том, что выводы эксперта неверны, а эксперт некомпетентен, носят явно надуманный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены. Выводы эксперта аргументированы, логичны, непротиворечивы, основаны на исследовании представленных материалов, произведены в соответствии со специальными методиками.

    По смыслу ст.ст. 58 и 80 УПК РФ, для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.

    Вопреки доводам подсудимого и защитника, специалист ФИО13 в письменном заключении не приводит оснований к сомнениям в компетентности эксперта ФИО8 Специалист ФИО13 отмечает имеющиеся, по его мнению, недостатки в заключении экспертизы, однако, его мнение носит оценочный характер, основано на устаревших показателях и на методиках, не соотносимых с конкретными обстоятельствами ДТП.

    Также не является обоснованным довод защитника о том, что видимость в момент и на месте ДТП определена в ходе следственного действия, произведенного с нарушением норм УПК РФ, и без учета характеристик транспортных средств, а также без учета индивидуального восприятия Герасимовым В.В. дорожной обстановки. Общая и конкретная видимость на месте ДТП, в условиях, аналогичных условиям непосредственно происшествия, определена в ходе осмотра места происшествия, положения ст. 177 УПК РФ не предусматривают обязательного участия обвиняемого (подозреваемого) при осмотре, нарушений УПК РФ при осмотре места происшествия не установлено. Общая и конкретная видимость определены объективно, конкретная видимость определялась с учетом непосредственно участвовавшего в ДТП объекта – прицепа к трактору «Беларус», индивидуальное восприятие Герасимовым В.В. дорожной обстановки при установленных объективных параметрах, с учетом правил 10.1 ПДД РФ, юридического значения не имеет.

    Доводы подсудимого и защитника о том, что не была установлена скорость движения трактора, по их мнению – возможно, неподвижно стоящего, являются голословными. То, что трактор «Беларус» под управлением ФИО5 двигался по проезжей части со скоростью около 25 км/ч, установлено из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7

    Показаниями Герасимова В.В., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также подтверждается, что он обнаружил опасность для движения - трактор, двигающийся по полосе движения в попутном ему направлении - в непосредственной близости, а после обнаружения опасности – прерывистым нажатием на педаль тормоза попытался снизить скорость, воздействуя на рулевое колесо, т.е. производя маневр.

Приведенными доказательствами подтверждается, что при вышеуказанных обстоятельствах водитель Герасимов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> с полуприцепом фургоном <данные изъяты>, вел свое транспортное средство, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для его движения (двигавшийся в его полосе движения впереди трактор) не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает полностью доказанным то, что в конкретной дорожно-транспортной ситуации Герасимов В.В. нарушил требования п.п.1.3, п.п.1.5 абз.1, п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Именно действия Герасимова В.В., не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, т.е. его противоправные действия, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы подтверждается то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с противоправными действиями подсудимого, наступила смерть пассажира трактора ФИО1

При этом то, что пассажир ФИО1 находился в кабине трактора в нарушение п. 22.8 ПДД РФ, поскольку кабина конкретного трактора не оборудована местом для нахождения пассажира, не влияет на выводы суда о виновности Герасимова В.В., поскольку указанное нарушение ПДД РФ не состоит в причинной связи с ДТП.

Вопреки доводам стороны защиты, со стороны водителя ФИО5 отсутствовало нарушение п. 11.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, ФИО5, управляя транспортным средством, движущимся со скоростью менее 30 км/ч, обязан был принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства, поскольку указанное положение применимо лишь на тех участках дороги, где обгон сам по себе не запрещен ни дорожным знаком, ни дорожной разметкой. Протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей и самого подсудимого установлено, что на <адрес> потоки движения разделены сплошной линией дорожной разметки.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, а также из показаний подсудимого усматривается, что световые приборы (габаритные огни) на прицепе к трактору «Беларус» не работали.

Пунктом 19.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Между тем в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, в силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из положений пункта 9.10 рассмотренных во взаимосвязи с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель, с учетом скорости движения, выбранной в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, сведения о достаточной (61,1 м) видимости, заключение автотехнической экспертизы о наличии у водителя Герасимова В.В. возможности избежать столкновения, сведений о том, что трактор «<данные изъяты> под управлением ФИО5 двигался равномерно без маневров длительное время со скоростью около 25 км/ч, т.е. не мог являться неожиданно возникшим препятствием для движения, показания самого Герасимова В.В. о том, что он просматривал дорогу на 30 – 40 м, свет от фар встречного потока автомобилей мешал ему видеть часть проезжей части, скорость своего движения он выбрал в пределах разрешенной на данном участке автодороги, ориентируясь на движение автомобилей в попутном ему направлении, а трактор заметил, приблизившись к нему на расстояние 15 – 20 м., именно несоблюдение водителем Герамисовым В.В. вышеназванных положений ПДД РФ явилось причиной произошедшего столкновения автомобиля с трактором. Нарушение ФИО5 п. 19.1 ПДД РФ в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит, не влияет на выводы о виновности Герасимова В.В., но принимается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении подсудимого.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Герасимова В.В., пассажиру трактора <данные изъяты>» ФИО1 причинены телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с его смертью, что подтверждается протоколом установления смерти человека, выводами судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд квалифицирует действия Герасимова В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении подсудимому Герасимову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Герасимов В.В. не судим, имеет ряд тяжелых заболеваний, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий. Данные обстоятельства, а также нарушение водителем трактора Правил дорожного движения, суд признает смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Герасимову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание возраст Герасимова В.В., данные о личности подсудимого, не имеющего отрицательных характеристик, работающего, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за преступление средней тяжести.

Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, принципа социальной справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения Герасимову В.В. наказания в виде лишения свободы, без его реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства содеянного подсудимым, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264 ░.3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                   ░░░░░:        <░░░░░░ ░░░░░░>                                         ░.░.░░░░░░░░