Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10182/2020 от 31.08.2020

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-10182/2020

Дело суда первой инстанции №2-90/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Тимофеевой Н.Н. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Тимофеевой Н.Н.:

- денежные средства, уплаченные за некачественный товар – 472000 рублей;

- разницу между ценой товара – 176 900 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара – 50 000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных видов должников» по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате досудебного исследования автомобиля в размере 7000 рублей;

- судебные расходы по оплате осмотра при проведении судебной экспертизы в размере 2850 рублей;

- штраф – 25 000 рублей,

А всего взыскать 734750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 10189 рублей.

Обязать АО «АВТОВАЗ» приять у Тимофеевой Н.Н. некачественный автомобиль <данные изъяты>

Обязать Тимофееву Н.Н. по требованию и за счет АО «АВТОВАЗ» возвратить последнему автомобиль <данные изъяты> свободный от прав третьих лиц».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Тимофеевой Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Тимофеева Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Срок гарантии на полноприводные автомобили изготовителем установлен 24 месяца или 50 тыс. пробега, а срок службы 6 лет или 90 тыс. км. пробега.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, производственный характер которых, был установлен вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу №№.

Недостатки проявились вновь после их устранения, некоторые недостатки так и остались не устраненными.

Для определения причин возникновения выявленных недостатков, потребитель организовала проведение независимой экспертизы. Заключение эксперта указывает на производственный характер выявленных недостатков, проявившихся после проведения мероприятий по их устранению и отсутствие вины Тимофеевой Н.Н. в их возникновении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, предоставив заключение эксперта. Ответчиком проведена проверка качества автомобиля, которой выявленные потребителем недостатки были установлены, однако, в удовлетворении требования потребителя о безвозмездном их устранении отказано.

После чего потребитель обратилась к изготовителю уже с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, однако, требование потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в установленный законом срок не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеева Н.Н. обратилась в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с заявлением, которым просила последнюю обратиться в суд и защитить ее права в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил суд: обязать ответчика принять автомобиль LADA <данные изъяты>, стоимостью 472000 рублей, принадлежащий Тимофеевой Н.Н. и взыскать в ее пользу с ответчика: стоимость некачественного автомобиля – 472000 рублей; разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на день вынесения решения суда -176 900 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы – 7000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг – 2850 рублей; неустойку в размере 300 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, при этом 50% суммы взысканного штрафа перечислить на счет ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено АО «Центральная СТО».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АВТОВАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АВТОВАЗ» - Фомина И.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Тимофеевой Н.Н. – Евсиков С.В. просил решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Комплект-Сервис» и Тимофеевой Н.Н., заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 472000 рубля, что подтверждается договором № № (том 1, л.д. 4). Производителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Как следует из гарантийного талона на полноприводные автомобили изготовителем установлен гарантийный срок 24 месяца или 50 тыс. км. пробега, а срок службы 6 лет или 90 тыс. км. пробега.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области принято решение по гражданскому делу № № по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Тимофеевой Н.Н. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены, ПАО «АВТОВАЗ» обязан устранить незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу недостатки в автомобиле <данные изъяты> выявленные судебным экспертом Е.. и отраженные в экспертном заключении № № (л.д. 114-117 гражданского дела № №). Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Тимофеевой Н.Н. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рона-Сервис» по заказ-наряду № № был произведен гарантийный ремонт автомобиля истца по указанию ПАО «АВТОВАЗ» об исполнении решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 152-154 гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ). Поименованное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда оставлено без изменения (л.д. 165-168 гражданского дела № №), в связи с чем, вступило в законную силу.

После устранения недостатков, в процессе эксплуатации автомобиля в нем истцом снова были обнаружены недостатки, в связи с чем, Тимофеева Н.Н. обратилась в ПАО «АВТОВАЗ» с требованием принять у нее автомобиль и безвозмездно устранить недостатки (том 1, л.д. 6).

Ответчик воспользовался данным правом и предложил потребителю предоставить автомобиль на проверку качества, в результате проведения которой был составлен акт № № (том 1, л.д. 7).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля было установлено наличие заявленных Тимофеевой Н.Н. недостатков в части, однако, в удовлетворении требований потребителю отказано письмом № № (том 1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеева Н.Н. направила изготовителю автомобиля претензию о возврате стоимости автомобиля (том 1, л.д. 27).

В ответ на данную претензию АО «Центральная СТО» направлена телеграмма, из которой следует, что требование АО «АВТОВАЗ» удовлетворено, Тимофеевой Н.Н. необходимо прибыть на станцию для дальнейшего оформления документов (том 1, л.д. 28).

Однако, до настоящего времени требования потребителя так и не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца (том 1, л.д. 58) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, определением Автозаводского суда г.Тольятти Самарской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П. (том 1, л.д. 118-119).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 4-75) в автомобиле <данные изъяты> имеются следующие производственные недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года:

- крыло переднее левое в задней верхней части. Имеется истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии;

- крыло переднее правое. Повреждения, причины идентичны изложенному ранее в описании дефекта крыла переднего левого;

- капот, имеются истирание лакокрасочного покрытия с образованием коррозии в задней части;

- стойка рамы ветрового окна левая. Повреждение целостности ЛКП в виде трещины с образованием продуктов коррозии и вспучивания вместе стыковки с панелью крыши;

- стойка рамы ветрового окна правая. Повреждения идентичны изложенному ранее в описании дефекта стойки рамы ветрового окна левой;

- панель кузова угловая левая. Повреждения идентичны изложенному ранее в описании дефекта стойки рамы ветрового окна левой;

- дверь передняя левая. Отслоение ЛКП с образованием коррозии в передней части на торце;

- наличие повреждения ЛКП и коррозии крышки и лючка бензобака вследствие паразитного контакта;

- наличие коррозии в месте стыковки левого порога с передним крылом;

- коррозия в месте сопряжения переднего левого крыла и передней панели;

- коррозия передней левой двери. (В проеме двери и на лицевой панели при контакте с уплотнителем);

- панель кузова угловая правая. Повреждения идентичны изложенному ранее в описании дефекта стойки рамы ветрового окна левой.

Все установленные на автомобиле дефекты могут быть устранены согласно рекомендациям и технологиям производителя.

Выявленные производственные дефекты на безопасность, целевое использование автомобиля не влияют.

Неоднократность недостатков на исследуемом автомобиле установить не представляется возможным.

Дефекты 1, 2, 3, 4, 5, 8 выявлены повторно.

Временные и материальные затраты на устранение недостатков производственного характера составляют 39007 рублей 65 копеек, 25, 53 нормо-часа.

Итоговая стоимость автомобиля в комплектации № составляет 648900 рублей.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к вводу, что на приобретенном истцом автомобиле имеются существенные недостатки, подпадающие под признаки п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (повторность), в связи с чем, требования истца о возврате некачественного товара изготовителю и взыскании с него стоимости данного товара – 472 000 рублей - подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований истца в размере 176 900 рублей, поскольку в соответствии с заключением эксперта №№ стоимость аналогичного исследуемого автомобиля <данные изъяты> составляет 648 900 рублей (ст. 15 ГК РФ, ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав истца, как потребителя, продажей ему некачественного товара.

Доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с АО «Автоваз» в пользу истца неустойку, штраф, а также неустойку в размере 1 % от цены товара по дату фактического исполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

АО «АвтоВАЗ» в добровольном порядке не выполнил требования потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной, суммы, начиная ДД.ММ.ГГГГ (199 дня по 6489 рублей в день с учетом добровольного применения положений ст.333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно принял, предоставленный истцом расчет.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

При этом судом учтено последствия нарушенного права истца, сроки неисполнения требований о возврате денежных средств, конкретные обстоятельства дела, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с АО «АвтоВАЗ» в пользу истца неустойку в размере 1% в день (6489 рублей) по день фактически исполнения обязательства, не состоятельны.

На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом, в данном случае применение ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (6489 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации №428 от 03.04.2020 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следуют, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «АвтоВАЗ» составляет 349 950 рублей ((472 000 рублей (стоимость некачественного автомобиля) + 176 900 рублей убытки в виде разницы между ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда и ценой, установленной договором) + 50 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) :2).

АО «АвтоВАЗ» в добровольном порядке не выполнил требования потребителя, в связи с чем, Тимофеева Н.Н. вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 ГПК РФ взыскал с АО «АвтоВАЗ» штраф в размере 50 000 рублей, из которого 25 000 рублей в пользу Тимофеевой Н.Н. и 25 000 рублей в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующей в интересах Тимофеевой Н.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке. Предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец в рамках данного дела понес расходы, связанные со сбором доказательств, а именно: по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате осмотра при проведении судебной экспертизы в размере 2 850 рублей.

Данные расходы Тимофеевой Н.Н. подтверждены материалами дела.

Таким образом, данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с АО «АвтоВАЗ».

Суд первой инстанции правильно взыскал с АО «АвтоВАЗ» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате осмотра при проведении судебной экспертизы в размере 2 850 рублей. Также суд обосновано по ходатайству экспертной организации о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы (том2 л.д 76) взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО Оценочное бюро Фадеева» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с АО «АвтоВАЗ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 189 рублей от уплаты, которой истец был освобожден на основании ст.89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Тимофеевой Н.Н. подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АВТОВАЗ»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: