Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2024 (2-3181/2023;) ~ М-691/2023 от 13.02.2023

                                                                    Дело №

УИД: 24RS0№-77

                                                                Дело № 2-885/2011

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            15 февраля 2024 года                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарубиной Валентины Алексеевны к Смолянникову Дмитрию Юрьевич о признании права на долю в собственности,

УСТАНОВИЛ:

                                                                                               УСТАНОВИ

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что Зарубина В.А. и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. До заключения брака они состояли долгое время в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, СТС <адрес>, и поставил на регистрационный учёт в ГИБДД УВД по <адрес>. Указанный автомобиль был приобретен за счёт кредитных средств Банка ВТБ, кредит был оформлен ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 в размере 300 000 руб. В связи с тем, что у ФИО7 возникли трудности с оплатой вышеуказанного кредитного обязательства, она обратился к истцу в апреле 2010 года с просьбой передать ему взаймы сумму ежемесячного платежа по кредиту в размере 9 525 руб., указанную сумму она передала ему как займ, при этом самостоятельно оплатила ежемесячный кредитный платеж, о возврате суммы долг они договорились, что как ей понадобится, он сразу вернет. В июне, июле, августе 2020 года ФИО7 вновь обращался с данной просьбой к ситцу. Аналогичным образом истцом были переданы в займ ФИО7 денежные средства в общем размере 229 860 руб. в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ – 9 525 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 550 руб. Передача данных денежных средств в займ, подтверждается чеком пополнения счета платежной карты, с которой происходили списания ежемесячных кредитных платежей, где имеются личные подписи истца. Требование о возврате заёмных средств предъявить не успела, так как не ожидал, что ФИО7 скоропостижно скончается, вопроса о разделе имущества не возникало. Полагает, что долги ФИО7 по обязательствам за 2010 и 2011 года должны быть возмещены наследниками. Наследниками, принявшими наследство ФИО7, являются истец ФИО3 и ответчик ФИО4 ? суммы долга по обязательствам ФИО7 (равной 229 860 руб.) составляет 114 930 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил истцу ? доли в праве собственности на спорный автомобиль, о чем был составлен договор дарения, однако он не является актом возвращения заимствованных денежных средств. Таким образом, ? доли в праве собственности на автомобиль Toyota Ipsum была передана истцу, но не зарегистрирована в ГИБДД УВД по г. Красноярску, в настоящее время регистрация не возможна, так как собственник умер. Указанная доли в праве собственности автомобиля была подарена ФИО7 – ФИО3, чтобы не было претензий на автомобиль со стороны его сына – ФИО4 В связи с чем, в наследственную массу может входить только 1/2 доля в праве собственности на автомобиль, принадлежащая наследодателю на момент смерти. Таким образом, наследникам, истцу и ответчику, переходит по ? доли в праве собственности на автомобиль Toyota Ipsum, стоимость которого составляет 143 000 руб. из расчета 572 000 (стоимость автомобиля: 2 (доля в праве собственности на автомобиль наследодателя) : 2 = 143 000 руб. С учетом долговых обязательств, полагает возможным применить зачет требований: зачесть сумму долга в размере 114 930 руб., в счет наследуемого имущества (на суму 143 000 руб.), и определить выплату ответчику со стороны истца в размере 28 770 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления (в ред. от 08.12.2023 года) истец просит признать за истцом право на ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, СТС <адрес>, взыскать с ответчика в её пользу ? задолженности по договору займа между Зарубиной В.А. и наследодателем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 560 руб., составляющую 4 780 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 530 руб., составляющую 4 765 руб., задолженность по договору займа между Зарубиной В.А. и наследодателем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 525 руб., составляющую 4 762,50 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 520 руб., составляющую 4 760 руб., задолженность по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 550 руб., задолженность по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 550 руб., составляющую 4 775 руб., задолженность по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 550 руб., составляющую 4 775 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 550 руб., составляющую 4 775 руб.. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 550 руб., составляющую 4 775 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 550 руб., составляющую 4 775 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 550 руб., составляющую 4 775 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 550 руб., составляющую 4 775 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 550 руб., составляющую 4 775 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 550 руб., составляющую 4 775 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 550 руб., составляющую 4 775 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 920 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.02.2024 года прекращено производство в части исковых требований о взыскании с ответчика Смолянникова Дмитрия Юрьевича в пользу истца Зарубиной Валентины Алексеевны задолженность по договорам займов наследодателя ФИО7 в размере 114 930 руб., взаимозачёте требований долга со стороны истца Зарубиной В.А., со стоимостью наследуемого ответчиком Смолянниковым Д.Ю. имуществом, в связи с отказом от иска.

Истец Зарубина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

                Представитель истца Зарубиной В.А. – Жалимова О.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нём основаниям.

                Ответчик Смолянников Д.Ю. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовое уведомление получено лично, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

                Представитель ответчика Смолянникова Д.Ю. – Черкашина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

            Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования зарубиной В.А. подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

                Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

                В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

                В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

                Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

                Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

                Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

                Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

                При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

                Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

                Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

                Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – №, номер шасси – отсутствует, номер кузова – №, что подтверждается ПТС, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

                Вышеуказанный автомобиль приобретен ФИО7 за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между ФИО12 и ФИО7, на сумму в размере 300 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

                Согласно представленному графику погашения кредита и уплаты процентов № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная сумма платежа составляет 9 524,77 руб., за исключением первого платежа в размере 7 103,42 руб. и последнего платежа в размере 9 654,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зарубина В.А. и ФИО7 вступили в брак, что подтверждается свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Зарубиной В.А. заключен договор дарения доли в праве собственности на автомобиль, согласно которому, ФИО7, подарил ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, а Зарубина В.А., приняла в дар ? доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль.

                В соответствии с п. 7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего договора, Зарубина В.А. становится собственником ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

                Для приобретения автомобиля мужем истицы был взят кредит, на основании заявления о досрочном полном/частичном погашении кредита ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 211,73 руб.

                Также согласно приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Зарубиной В.А. на счет получателя ФИО7 в счет погашения займа процентов по договору займа, на основании: Договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 9 550 рублей, приходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 9 550 рублей.

                Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

                Согласно представленному нотариусом Нотариальной палаты <адрес> ФИО8 наследственному делу № наследниками после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сын ФИО4, а также супруга Зарубина В.А., свидетельства о праве на наследство не выдавались.

                Из ответа на запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.07.2023 года, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти ФЛ, являющегося собственником транспортного средства.    И

                Из пояснений истца Зарубиной В.А. следует, то ФИО7 подарил её ? долю в праве собственности на спорный автомобиль, чтобы не было претензий со стороны его сына – Смолянникова Д.Ю., хотел ей оставить что-то из имущества, полагали, что ? доля в праве собственности на автомобиль итак является ее, регистрация в ГИБДД в установленном порядке не произведена, полагали, что она не нужна. Также на этом автомобиле ездил её сын – ФИО2, он был вписан в страховой полис, кроме того, истец оплачивала транспортный налог на автомобиль.

                Вышеуказанное подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2, а также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 223 руб., чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 640 руб., подтверждением платежа ПАО Сбербанк на сумму 4 131,24 руб., об оплате транспортного налога на автомобиль, где в качестве плательщика указана Зарубина В.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО7 и Зарубиной В.А. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые существенные условия для данного вида договоров, договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами, при заключении договора дарения стороны о правовых последствиях договора были предупреждены, транспортное средство фактически принято в собственность истцом, которая с момента его приобретения осуществляла права собственника и несла бремя его содержания.

Вопреки доводам ответчика о мнимости заключенной сделки, истица после заключения договора дарения осуществляла полномочия собственника, истцом оплачивался транспортным налог на автомобиль, вносились денежные средства в счет гашения кредита, полученного на приобретение автомобиля, оплачивался бензин для заправки автомобиля, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством был допущен сын истицы ФИО2, который также пользовался автомобилем.

При этом судом учитывается, что постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности, она необходима только для учета и допуска автомобиля к дорожному движению. При этом, законом не запрещено дарение доли в праве собственности на движимое имущество.

Учитывая, что требования истицы удовлетворены, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 572 000 (стоимость автомобиля)/2 = 6060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Зарубиной Валентины Алексеевны к Смолянникову Дмитрию Юрьевич о признании доли в праве собственности - удовлетворить.

            Признать за Зарубиной Валентиной Алексеевной право на ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

            Взыскать со Смолянникова Дмитрия Юрьевича в пользу Зарубиной Валентины Алексеевны госпошлину в размере 6 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд города Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий:                    Ю.Ю. Грудина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий:                    Ю.Ю. Грудина