Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2021 ~ М-649/2021 от 20.05.2021

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года                             г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Н.В.,

при помощнике Рускевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-678/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Корневу Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Корневу Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая о том, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Корневым Е.В, заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 152 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30.10.2020 16:31:34 № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от 11.12.2020 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном " объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 18 мая 2021 г. задолженность по договору микрозайма № составляет 206 548 рублей 74 копейки, из которой: 152 262 рубля 80 копеек (сумма основного долга); 52 143 рубля 45 копеек (сумма процентов); 2 142 рубля 49 копеек (сумма неустойки (пени)).

Нормы действующего законодательства (ч.1 и ч.2 ст.348 ГК РФ) не предусматривают в качестве обязательного обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном объеме в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии со сроком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 06.04.2021 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора займа.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ, истец просил суд:

обратить взыскание на предмет залога - марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМАни», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца. В исковом заявление указано о том, что согласны на рассмотрение дела в заочном производстве.

В судебное заседание не явился ответчик Корнев Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По основаниям, предусмотренным ст.ст, 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что между истцом ООО МФК «КарМани» и ответчиком Корневым Е.В. был заключен договор микрозайма № от 30 октября 2020 года на предоставление микрозайма в размере 152 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (п.1, 2,4 договора микрозайма).

Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6 договора).

Одним из условий данного договора микрозайма является обязанность заемщика по заключению договора залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора (п.9 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 20% годовых (п.12 договора).

Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора (п.14 договора).

Согласно графику платежей, первый платеж -30.11.2020 года, последний платеж- 30.10.2024 года, сумма на погашение основного долга- 152 667 руб., сумма на погашение процентов за пользование суммой займа -325 969,20 руб.

Истцом представлен расчет задолженности от 30.10.2020 года, согласно которому по состоянию на 18 мая 2021 г. задолженность по договору микрозайма № составляет 206 548 рублей 74 копейки, из которой: 152 262 рубля 80 копеек (сумма основного долга); 52 143 рубля 45 копеек (сумма процентов); 2 142 рубля 49 копеек (сумма неустойки (пени)).

Как следует из претензии от 06.04.2021 года №, с момента передачи кредитором микрозайма до настоящего времени у заемщика по договору возникло более 90 календарных дней просрочки, в связи с чем, кредитор воспользовался правом требования досрочного возврата микрозайма.

Истцом представлены сведения о выдаче кредита ответчику Корневу Е.В. через платежную систему <данные изъяты> от 30.10.2020 на сумму 152 667 руб. ( 130 000 рублей и 15 267 -основной договор; 2400 руб. - страхование АО; 5 000 руб.-Автоассистанс АО).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30.10.2020 № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от 11.12.2020 № (п.1.1 договора залога).

Стоимость транспортного средства по соглашению составляет 157 500 руб. (п.1.2 договора залога).

Обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС, состоят в следующем: сумма микрозайма 152 667 руб.; срок микрозайма 48 месяцев; проценты за пользование микрозаймом 74 процентов годовых; выплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование микрозаймом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма (п.1.3.1-п.1.3.6).

Залог ТС по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (п.1.4).

В соответствии с п.2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

По смыслу приведенных норм материального права и в силу условий заключенного сторонами договора залога, обязательным условием обращения взыскания на предмет залога является установление судом размера неисполненных залогодателем обязательств и их взыскание судебным решением.

Однако с требованием о взыскании задолженности по договору займа истец не обращался, размер задолженности не устанавливался, копия лицевого счета, позволяющая суду определить период и размер задолженности ответчика, истцом суду не представлялась.

Таким образом, определение размера задолженности, в том числе и правильность начисления процентов по данному кредитному договору, находятся за пределами предмета доказывания по заявленному иску.

Вместе с тем, для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество означает, что обращению взыскания должно предшествовать само взыскание.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Корневу Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными, и удовлетворению не подлежат.

Также суд отмечает, что принятое решение не препятствует повторному обращению истца с иском об обращении взыскания на заложенное имущество при разрешении спора о взыскании денежных средств по кредитному договору либо с одновременно заявленным требованием о взыскании задолженности.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме, то не подлежат и взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей по платежному поручению № от 19.05.2021.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Корневу Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Разъяснить Корневу Е.В., что он имеет право подать в Богородицкий районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено     09.07.2021 года