Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2022 ~ М-98/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-773/2022

55MS0114-01-2022-000167-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022г.                                                                                            город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" к Б.Ф.Ш. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

                    установил:

ООО " Капитал Сибирь Финанс" обратилось в суд с иском к Б.Ф.Ш. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "КСФ" и Б.Ф.Ш.. заключен договор микрозайма №№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 24000 рублей. Ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% годовых (732% в високосный) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата ответчик должен уплатить проценты, установленные в размере 730% (732% в високосный) годовых в течении срока пользования суммой займа, но не более трехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 12.1 договора, в случае нарушения срока, указанного в п.п. 2.2 договора, возврата суммы займа и\или уплаты, начисленных на сумму займа процентов, начисляются проценты, указанные в п. 4.2 договора, но не более двукратного размере непогашенной части суммы займа (основного долга.

Согласно п.12.2 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и\или уплаты начисленных на сумму займа процентов, в период начисления процентов, в соответствии с п. 12.1 договора, начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа (основного долга).

Согласно п.12.3 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и\или уплаты, начисленных на сумму займа процентов, начиная со дня прекращения начисления процентов на сумму займа в соответствии с п. 12.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

В установленный договором срок ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом, в полоном объеме уплачены не были.

11.10.2019 ООО МКК "КСФ" изменило свое названием на ООО "КСФ" согласно решения участника от 11.10.2019 года.

За взысканием задолженности истец обращался в суд в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № 90 Куйбышевского судебного района г. Омска вынесен судебный приказ № 2-1949/2020 о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. Определением мирового судьи от 26.08.2020 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 96872,80 руб., из которых 24000,00 руб. – сумма займа; 14400,00 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п.4.2 договора; 33600,00 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 договора; 24872,80 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12 договора.

Просит взыскать с Б.Ф.Ш. в пользу ООО "Капитал Сибирь Финанс" задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96872,80 руб., из которых 24000,00 руб. – сумма займа; 48000 руб. – проценты; 24872,80 руб. – пени, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106,19 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Б.Ф.Ш. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ООО "Капитал Сибирь Финанс" подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КСФ" и Б.Ф.Ш. заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 24000 рублей (пункт 1 договора). Согласно пункта 2.2 договора срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.2 договора установлена процентная ставка в размере 730% годовых (732% в високосный). В соответствии с п. 4.4 договора займодавец начисляет заемщику проценты, установленные пунктом 4.2 договора, в течении срока пользования суммой займа, но не более трехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 6 договора оплата суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленных пунктом 2.2 договора. Согласно графику платежей (пункт 6.1 договора) дата исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа, подлежащая возврату - 24000 рублей, начисленные проценты подлежащие возврату - 14400 рублей.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения срока, указанного в п.п. 2.2 договора, возврата суммы займа и\или уплаты, начисленных на сумму займа процентов, начисляются проценты, указанные в п. 4.2 договора, но не более двукратного размере непогашенной части суммы займа (основного долга.

Согласно п.12.2 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и\или уплаты начисленных на сумму займа процентов, в период начисления процентов, в соответствии с п. 12.1 договора, начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа (основного долга).

Согласно п.12.3 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и\или уплаты, начисленных на сумму займа процентов, начиная со дня прекращения начисления процентов на сумму займа в соответствии с п. 12.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

Согласно представленного в материалы дела расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "КСФ" исполнило свои обязательства по договору, Б.Ф.Ш. были выданы денежные средства в размере 24000,00 рублей.

Заемщик свои обязательства по договору не исполнил.

11.10.2019 ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" изменило свое названием на ООО "Капитал Сибирь Финанс" согласно решения № 3 единственного участника от 11.10.2019 года.

ООО "Капитал Сибирь Финанс" обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности.

На основании заявления ООО "КСФ" мировым судьей в Куйбышевском судебном районе в городе Омске был выдан судебный приказ № 2-1949/2020 от 30.06.2020 г., которым с должника Б.Ф.Ш. была взыскана задолженность по договору займа договору № №

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 26.08.2020 судебный приказ от 30.06.2020 был отменен.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании нашло свое подтверждение заключение между истцом и ответчиком договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000,00 рублей, а равно нарушение ответчиком обязательств, принятых на основании указанного договора, вследствие чего образовалась задолженность, заявленная ко взысканию.

Согласно расчету истца задолженность по оплате основного долга по договору микрозайма составляет 24000,00 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, либо части суммы долга в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 24000,00 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд, ООО "КСФ" просит также взыскать с неуплаченные проценты по договору за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), проценты за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дня), пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (112 дней), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (975 дней).

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

    Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

    Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

    На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

    Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

    Как следует из условий договора микрозайма, полная стоимость кредита составляет 730% годовых, о чем указано на первой странице договора займа.

    Период для расчета процентов за пользованием займом с 11.06.2018 года по 10.07.2018 года составляет 30 дней.

    Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней, рассчитанное Банком России, составляет 841,783 % при среднерыночном значении 631,337%.

    Учитывая, что займ предоставлен заемщику на срок до 30 дней включительно и полная стоимость настоящего займа не превышает установленное законом ограничение, предусмотренный договором процент в размере 730% годовых закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

    Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 этого же Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Размер процентов, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 руб., не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствуют требованиям статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

    Таким образом, при расчете задолженности истцом применены и учтены все ограничения, установленные законом.

    Рассматривая требование о взыскании неустойки (пени) в размере 24872 руб. 80 коп., суд отмечает следующее.

    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении кредитного договора.

    Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

В случае нарушения срока, указанного в п.п. 2.2 договора, возврата суммы займа и\или уплаты, начисленных на сумму займа процентов, начисляются проценты, указанные в п. 4.2 договора, но не более двукратного размере непогашенной части суммы займа (основного долга.

Согласно п.12.2 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и\или уплаты начисленных на сумму займа процентов, в период начисления процентов, в соответствии с п. 12.1 договора, начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа (основного долга).

Согласно п.12.3 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и\или уплаты, начисленных на сумму займа процентов, начиная со дня прекращения начисления процентов на сумму займа в соответствии с п. 12.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

    Установленный договором размер пени соответствует требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (п.21 ст. 5).

    В то же время согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как следует из пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

    Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части, в размере 13000 руб., в удовлетворении остальной части требования полагает необходимым отказать.

    Обращаясь в суд, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Оплата истцом государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 21932 от 16.11.2021 г. в размере 3106,19 при заявленной сумме исковых требований 96872,80 рублей.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

    По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" к Б.Ф.Ш. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Ф.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 24000 рублей, проценты за пользование займом в размере 48000 рублей, пени в размере 13000 рублей.

Взыскать с Б.Ф.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Е.С. Марченко

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022г.