Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2022 от 02.09.2022

Дело № 12-86/2022                 Мировой судья Гасенина Н.А.

РЕШЕНИЕ

г.Калач-на-Дону                          29 сентября 2022 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.,

с участием защитника-адвоката Кухта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Кухта О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 8 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фроловой Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2022 года мировому судье судебного участка №11 Калачевского судебного района Волгоградской области поступил административный материал в отношении Фроловой Е.Е., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 8 августа 2022 года Фролова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 0000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая обоснованность принятого мировым судьей решения, защитник-адвокат Кухта О.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Считает, что в действиях Фроловой Е.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Фроловой Е.Е. предлагали пройти освидетельствование на месте, а она отказалась от его прохождения. Утверждает, что Фроловой Е.Е. не разъяснялись процессуальные права, право на приглашение профессионального защитника, порядок прохождения освидетельствования на месте и порядок прохождения медицинского освидетельствования; не вручалась копия протокола об административном правонарушении. Показания ИДПС ФИО9 искажены мировым судьей и приведены в «усеченном» объеме. Сам ФИО12 в суде также подтвердил, что не предлагал Фроловой Е.Е. пройти освидетельствование на месте. Указывает на недостатки в оформлении составленных протоколов: не расписаны признаки наркотического опьянения, а «поведение не соответствующее обстановке», по мнению автора жалобы, является оценочным и субъективным признаком; дописано без специальной оговорки слово «наркотического» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование». Указывает на порочность видеозаписи, приобщенной к материалам дела, поскольку она сделана выборочно, с плохим звуком, по ней невозможно определить дату и время событий. Кроме того, из видеозаписи, при отсутствии понятых, не видно, что Фролова Е.Е. отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, либо отказывалась от прохождения освидетельствования на месте.

Выслушав защитника- адвокату Кухта О.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись оформления административного материала, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что 20 апреля 2022 года в 17 часов 55 минут Фролова Е.Е., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на 88-км автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский, с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), на посту ДПС была отстранена от управления транспортным средством и на законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении на предмет нахождения в состоянии опьянения, ответила отказом, чем нарушила правила дорожного движения п.2.3.2, при отсутствии в её бездействии уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от 20 апреля 2022 года (л.д.4), из которого следует, что Фролова Е.Е. поставила свою подпись в графе «объяснения лица» и указала объяснения: «с протоколом согласна», а также расписалась в графе о разъяснении ей ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о получении копии протокола.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Данный протокол оценен мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Законность требований инспектора ДПС о направлении Фроловой Е.Е. на медицинское освидетельствование подтверждается также:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 8), в котором указано на наличие у водителя Фроловой Е.Е. следующих признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; протокол содержит собственноручную запись Фроловой Е.Е. об отказе пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом об отстранении Фроловой Е.Е. от управления транспортным средством № (л.д. 7), согласно которому у Фроловой Е.Е. имелся признак - поведение, не соответствующее обстановке – который послужил основанием для её отстранения от управления автомобилем <данные изъяты>.

-протоколом задержания транспортного средства (л.д.6), согласно которому, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была поставлена на стоянку.

В данных протоколах имеется отметка о составлении материала под видеозапись, в отсутствие понятых, замечаний и возражений в протоколы Фроловой Е.Е. внесено не было. Таким образом, Фролова Е.Е. 20 апреля 2022 года в 17 часов 55 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. В этой связи Фролова Е.Е. была правомерно отстранена от управления транспортным средством и, ей обоснованно было предложено пройти все виды исследований: как освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых она также отказалась.Факт отказа Фроловой Е.Е. от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ФИО1 С.В. и ФИО6

Оснований не доверять показаниям ФИО1 С.В. и ФИО6 у суда не имеется, поскольку не усматривается их заинтересованности в исходе дела, а также их показания согласуются с другими материалами дела.

В связи с наличием признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД Фроловой Е.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения её в состоянии опьянения, в прохождении которого она отказалась. А затем, тут же, предложено пройти освидетельствование на месте. Таким образом, мировой судья установил факт нарушения последовательности направления Фроловой Е.Е. на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем фактически данные процессуальные действия были предложены Фроловой Е.Е. одновременно, и последняя одномоментно отказалась от них, поставив свои подписи в протоколе. Никаких замечаний в этот момент с её стороны не высказывалось. На записи также видно, что Фролова Е.Е. явно не против пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, а инспектор поясняет, что её отказ пройти освидетельствование на месте это отказ от всех видов освидетельствования (наркотического и алкогольного).

В этой связи суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что результат действий Фроловой Е.Е. был направлен на её отказ в проведении в отношении неё медицинского освидетельствования на предмет её нахождения именно в состоянии наркотического опьянения, которое могло быть установлено только при проведении медицинского освидетельствования, от прохождения которого Фролова Е.Е. отказалась.

Следовательно доводы защитника о незаконности вынесенного постановления поскольку в нарушение процедуры освидетельствования на состояние наркотического опьянения инспектор ДПС предложил водителю пройти оба вида освидетельствования (и с помощью технического средства измерения на месте, и медицинское освидетельствование) одновременно, а не последовательно, как того требует закон, судом признаются необоснованными.

Принимая во внимание, что у должностных лиц имелись достаточные основания полагать, что Фролова Е.Е. находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, суд полагает, что требования ИДПС ФИО11 отвечают положениям п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Состав административного правонарушения носит формальный характер и правонарушение считается совершённым в момент отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, как верно указано мировым судьёй.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Фроловой Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, мировой судья создал все условия для состязательности сторон, допросил всех участников событий, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей (понятых) с приведением подробных мотивов по которым одни доказательства были признанными допустимыми и относимыми и положены в основу постановления, а какие доказательства не могут быть признаны таковыми и мотивы их отклонения.

Оценив все обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Фролова Е.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

В связи с чем мировым судьей правильно квалифицированы действия Фроловой Е.Е. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении Фроловой Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы жалобы защитника –адвоката Кухта О.В. о том, что 20 апреля 2022 года Фролова Е.Е. не отказывалась от прохождения медосвидетельствования, процедура направления её на медицинское освидетельствование и задержания транспортного средства фактически отсутствует, суд находит несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности за содеянное Фроловой Е.Е., поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе содержанием видеозаписи оформления материала, просмотренной в суде апелляционной инстанции, где отчетливо видно и слышно, что Фролова Е.Е отказывается пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

Вопреки доводам жалобы основания для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения) указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы основания для отстранения от управления транспортного средства также указаны в соответствующем протоколе (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Протокол оформлен на типовом бланке ГИБДД МВД России, имеет водяные знаки, серию и номер, отвечает всем требованиям закона. В случае несогласия с содержанием протоколов, с проводимой процедурой, Фролова Е.Е. имела возможность зафиксировать в составленных протоколах свои возражения, однако этим правом не воспользовалась.

Доводы жалобы относительно порочности видеозаписи, приобщенной к административному материалу, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при совершении всех процессуальных действий в отношении Фроловой Е.Е. велась видеозапись, о чём имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства.

Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий в отношении Фроловой Е.Е. приложена к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции просмотрена видеозапись, оценка которой произведена с иными материалами дела, из которой следует, что Фроловой Е.Е. предлагалось пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи также не зафиксировано явного несогласия Фроловой Е.Е. с действиями сотрудника ГИБДД. Инспектор ГИБДД зачитал и разъяснил ей каждый документ, при этом Фролова Е.Е. возражений не высказывала. При этом отсутствие на записи даты и времени не влечет недопустимости данного доказательства, поскольку разногласий по дате и времени проведений процессуальных действий у участников процесса не возникло. Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении без видеофиксации также являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и обоснованно были отклонены.

Ссылка в жалобе на то, что Фроловой Е.Е. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, противоречит материалам дела. Процессуальные документы составлены с участием Фроловой Е.Е., ей разъяснялись её права, о чём свидетельствует её подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), при этом возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе, ею заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что административный материал был составлен инспектором ДПС ФИО1 С.В. и впоследствии рассмотрен мировым судьей с процессуальными нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку грубых административно-процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Что же касается остальных доводов жалобы, то они не состоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде и им дана правильная оценка при принятии решения, которое мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 8 августа 2022 года о привлечении Фроловой Е.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката – защитника Кухта О.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права (права управления транспортными средствами) начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права лицом, лишённым этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.

Судья      С.А. Евдокимова