Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2023 ~ М-146/2023 от 02.02.2023

56RS0032-01-2023-000170-97

№2-566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                                                                    г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием истца Дарбаева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарбаева А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дарбаев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 22 июля 2021 года между ним и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №

При заключении договора им подписан опционный договор «АвтоУверенность» с ООО «Автоэкспресс».

Вместе с тем в услугах ООО «Автоэкспресс» он (Дарбаев А.С.) не нуждался. Услуги обществом не оказаны. Пункт 3 договора о том, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, а также пункт 5 опционного договора о подсудности спора Мещанскому районному суду г. Москвы, по мнению истца, противоречат закону и нарушают права потребителя.

В адрес АО «Автоэкспресс» направлено требование о расторжении договора. Требование добровольно ответчиком не удовлетворено.

Дарбаев А.С. просит суд признать недействительными пункты 3,5 опционного договора № от 22 июля 2021 года; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по опционному договору в размере 33 855 рублей; неустойку в размере 33 855 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», представитель третьего лица АО «Экспобанк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании Дарбаев А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что 22 июля 2021 года между ООО «Владис-Авто Про» (продавец) и Дарбаевым А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, а Дарбаев А.К. – принять товар и оплатить за него 289 000 рублей.

22 июля 2021 года между ООО «Экспобанк» и Дарбаевым А.К. заключен кредитный договор № на сумму 338 855, с уплатой 30,85 % годовых.

Пунктом 11 кредитного договора № от 22 июля 2021 года предусмотрено, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в размере 239 000 рублей, на потребительские цели в размере 99 855 рублей.

Согласно опционному договору «АВТОУверенность» №, заключенному между Дарбаевым А.К. и ООО «Автоэкспресс» 22 июля 2022 года на срок 36 месяцев, общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 22 июля 2021 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Пунктом 3 опционного договора «АВТОУверенность» № от 22 июля 2021 года предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 33 855 рублей в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Факт исполнения обязательств по опционному договору № от 22 июля 2021 года подтвержден Дарбаевым А.К. представленными в материалы гражданского дела кредитным договором, заявлением на перечисление денежных средств, в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

28 ноября 2022 года Дарбаев А.К. обратился в ООО «Автоэкспресс» с требованием о расторжении договора, возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

Требование ответчиком добровольно не удовлетворено.

Согласно ответу ООО «Автоэкспресс» от 29 ноября 2022 года требование удовлетворению не подлежит, поскольку условиями опционного договора предусмотрено, что в случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит.

В силу положений пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 22 июля 2021 года на срок 36 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился уже 28 ноября 2022 года.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не представлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора опционный платеж возврату не подлежит ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона, соответствующее условие договора является ничтожным.

Пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусматривает право потребителя определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

В соответствии с пунктом 5 опционного договора все споры и/или разногласия по опционному договору подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, что противоречит положениям статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому соответствующее условие договора является ничтожным.

Таким образом, требование о признании пунктов 3,5 опционного договора недействительными, является законным и подлежит удовлетворению.

Поскольку потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 5 000 рублей.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, Дарбаев А.К. ссылается на то, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования о возврате денежной суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на положения которого ссылается истец в обоснование требования о взыскании неустойки, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, указанной нормой права урегулированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки не связано с нарушением ответчиком предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 38 855 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 19 427 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем несение судебных расходов в указанном размере истцом не подтверждено, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того указанные расходы не являлись для истца необходимыми, поскольку в соответствии с требованиями подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истцы не освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░:№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 855 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 427 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.