Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2020 (2-8561/2019;) ~ М-7089/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-1694/2020                                                         19 октября 2020 года

78RS0015-01-2019-009299-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.

с участием прокурора Якимович К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якобовской С. Г., Якубовского А. Ю. к Гафурову М. А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якубовская С.Г., Якубовский А.Ю. обратились в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Гафурову М.А о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указав в обоснование требований, что 16.09.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа JF» (ОПТИМА), г.р.з. А 230 ВК 198 под управлением Гафурова М.А в результате произошедшего ДТП мать истицы Якубовская В.Н. получила телесные повреждения, которые повлеки за собой смерть, что подтверждается выпиской из ГБ №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истица указывает, что вследствие причинения смерти Якубовской В.Н. Гафуровым М.А. ей и Якубовскому А.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, Якубовская С.Г. и Якубовский А.Ю. страдают и переживают по поводу смерти матери и бабушки, испытывают горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества, таким образом, истцы просят взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности сумму компенсации морального вреда в пользу себя и ее сына Якубовского А.Ю. в размере 300 000 рублей в пользу каждого, а также расходов на погребение в размере 36 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истцов Судьин В.И. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просила суд об удовлетворении искового заявления.

          Ответчик Гафуров М.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления корреспонденции по адресу регистрации: Санкт – Петербург, <адрес>, однако ответчик корреспонденцию по месту своего жительства не получал, заказные отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

          Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

           Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

           Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

         В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

            В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

          Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 16.09.2018 года около 14 часов 40 минут водитель Гафуров М. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и у <адрес> <адрес>. по <адрес> совершил наезд на пешехода Якубовскую В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшую проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП Якубовская В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБ №, где в тот же день и скончалась. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №/Э/А/1089-18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной ситуации водитель руководствуюсь п.п.10.1 ПДД РФ, который гласит, что при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с технической точки зрения в действиях водителя несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается. В данных дорожных условиях при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Якубовской В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, ушибом головного мозга, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани тела, осложнившаяся развитием травматического шока с кровопотерей с отеком легких м головного мозга. Между повреждениями, полученными Якубовской В.Н. в результате ДТП - наезда автомобиля на пешехода- наступлением ее смерти имеет прямая причинно-следственная связь.

       Разрешая спор, оценив представленных в материалы доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, учитывая, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик, в связи с чем, последний обязан возместить причиненный моральный вред без наличия вины. Понесенная потеря, моральные страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ответчиком источником повышенной опасности.

Определяя размер такой компенсации, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, тяжести и характера, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу Якубовской С.В. и 50 000 в пользу Якубовского А.Ю., учитывает, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение.

           При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу, приведенные выше, в их совокупности, а также необратимость наступивших последствий, глубину вреда, причиненного истцам, что до настоящего времени ответчиком не предпринято мер к полному возмещению морального вреда, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и 50 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Учитывая, что потерю близкого человека как матери и бабушки, переживания которые были перенесены в семье, бездействия со стороны ответчика, учитывая, что сторона истца длительный период направляла в адрес ответчика претензии и письма, однако ответчик бездействовал, суд считает, размер компенсации морального вреда разумным и справедливым относительно утраты близкого человека и родственных связей потерпевших.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

        Разрешая требование истца о взыскании расходов на погребение, руководствуясь ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в подтверждение требований о взыскании расходов на погребение истец Якубовская С.Г. представила в материалы дела квитанция на сумму 8810 рублей, заказ наряд на сумму 12 000 рублей, квитанция на сумму 3000 рублей, заказ наряд на сумму 9720 рублей, определяя объем понесенных расходов, суд считает их обоснованным и подлежащими удовлетворению, в размере 31 116,75 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.09.2019 и квитанцией об оплате услуг по договору 18.09.2019 в размере 30 000 рублей (л.д. 16-17).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая тот факт, что представитель истца принимал участия в судебных заседаниях по настоящему делу, подготавливал правовую позицию по существу рассматриваемого спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 1 433, 48 рублей за требования о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 116,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 433, 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

                                     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.