Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 18.01.2023

Дело № 11-25/2023

Поступило 18.01.2023 г.

Мировой судья 1-го судебного участка

судебного района г. Бердска Паринова Е.В.

    УИД 54MS0072-01-2022-006309-38

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г.                                                     г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Полянской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 09.12.2022 года о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Корженевского Д. И.,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2022 года мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области принято определение о возвращении искового заявления ООО «АСВ» о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Корженевского Д.И. (л.д.2).

ООО «АСВ» не согласившись с указанным определением, обратилось с частной жалобой, в которой просили определение от 09.12.2022 года отменить. В обоснование жалобы указали, что в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в суд был предоставлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении, в случае проверки его в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ». Договор был подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в офорте на предоставление займа. А также к исковому заявлению приложен реестр ООО «Займиго МФК», который свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер договора займа, сумма перечисленных денежных средств, ФИО держателя карты, номер банковской карты. Таким образом, истец выполнил все требования закона и представил все имеющиеся у него доказательства. Между тем, мировой судья оставил исковое заявление без движения, а затем вернул его, что противоречит принципу диспозитивности (л.д.16-18).

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    Согласно п.1, п. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

    Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

    В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству для его возбуждения в суде (до принятия заявления) (п.2). Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п.7).

    Из материалов дела следует, что ООО «АСВ» к исковому заявлению приложено электронное уведомление № 10000047278 от 02.11.2022, сформированное в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ», согласно которому в адрес ответчика направлялись документы (л.д. 46оборот). При этом, требование описи вложения при отсутствии в п. 6 ст. 132 ГПК РФ прямого указания на такую обязанность лица, создает препятствия в допуске к правосудию, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в ст. 2 ГПК РФ, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившихся в суд лиц.

    Нарушение ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, гл. 14 ГПК РФ, несоблюдение требований, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выразившееся в оставлении без движения искового заявления по мотивам отсутствия документов и доказательств, подтверждающих заявленные требования, и прочее, не предусмотрены законом в качестве оснований для оставления исковых заявлений без движения. Вопрос, связанный с предоставлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и оснований заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

    На основании изложенного, правовые основания, предусмотренные п.п. 5, 6 ст. 132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения, и для его последующего возвращения истцу в рассматриваемом случае отсутствовали.

    Таким образом, выводы мирового судьи о том, что истцом не представлены сведения о направлении иска с приложенными документами ответчику, являются необоснованными и противоречат имеющимся документам, а вопрос о предоставлении доказательств следовало решать при подготовке дела к судебному разбирательству, а потому, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

    Учитывая указанные нарушения норм процессуального права, определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление направлению на новое рассмотрение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, со стадии разрешения вопроса о принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.12.2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                           /░░░░░░░/                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░