Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2023 ~ М-466/2023 от 25.10.2023

Гражданское дело № 2-515/23

УИД 24RS0034-01-2023-000651-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 декабря 2023 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/23 по исковому заявлению Гинтер А.В. к Соколов Д.А. о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление Гинтер А.В. к Соколов Д.А. о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования Гинтер А.В. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.А. заключил с Гинтер А.В. договор аренды ТС без экипажа (далее - Договор А) в отношении автомобиля «КIА RIО», государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль «КIА RIО»). ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП, поскольку Соколов Д.А. управляя автомобилем «КIА RIО», допустил столкновение с автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «MAZDA DEMIO») под управлением Астанина А.А., в результате чего автомобилю «КIА RIО», принадлежащему Гинтер А.В. на праве собственности был нанесен материальный ущерб (указанный автомобиль получил механические повреждения). Гинтер А.В. на момент ДТП застраховал свою ответственность гражданскую ответственность по линии ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №), а гражданская ответственность Астанина А.А. по линии ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №). ООО «АвтоОценка» по поручению Гинтер А.В. подготовило заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба автомобилю «КIА RIО» составляет: 116 400 руб. 00 коп., а расходы на расчет заключения специалиста составили 10 000 руб. 00 коп. (всего 126 400 руб. 00 коп.). Договором А в п. 2.1.9, 2.1.13, 4.4 предусмотрены условиям, согласно которым: 1) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Соколов Д.А. несет ответственность за повреждения, обнаруженные Гинтер А.В. впоследствии (в течение 03 суток), в случае, если автомобиль в эти дни не эксплуатировался; 2) Соколов Д.А. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля; 3) Соколов Д.А. обязан в полном объеме и за свой счет возместить Гинтер А.В., ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля «КIА RIО»; 4) комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №1) не застрахованы; Соколов Д.А. несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих; 5) Соколов Д.А. обязан возместить Гинтер А.В. стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля. Гинтер А.В. направил Соколов Д.А. и Астанина А.А. исковое заявление в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем понес расходы в размере 340 руб. 00 коп., а также для восстановления своего нарушенного права на автомобиль «КIА RIО» Гинтер А.В. был вынужден: 1) воспользоваться юридической помощью - за составление искового заявления уплатил 5 000 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп. выплачены за представление интересов в суде; 2) осуществить копирование документов для суда с выплатой соответствующих расходов на сумму 160 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном, Гинтер А.В. просит суд: «взыскать Соколов Д.А. в пользу Гинтер А.В.: 1) 116 400 руб. 00 коп. - размер ущерба; 2) 10 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка»; 3) 5 000 руб. 00 коп. - расходы за составление искового заявления; 4) 15 000 руб. 00 коп. - расходы за представление интересов в суде; 5) 340 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 6) 160 руб. 00 коп. - расходы на копирование документов для суда; 7) 3 528 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, на основании к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Астанина А.А., Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Страховое акционерное общество «РЕСО-гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец Гинтер А.В. и его представитель ООО ЮА «Профессор» в лице Скирда Е.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, согласно исковому заявлению, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, ходатайств о своем согласии на рассмотрение гражданского дела в заочном порядке не заявляют; 2) ответчик Соколов Д.А., будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, отправленная по его адресу почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истечение срока хранения», об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований Гинтер А.В., представленные стороной истца доказательства не оспорил, в связи с чем неявка указанного участника процесса признается судом неуважительной; 3) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Астанина А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-гарантия», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили, равно как и не направили каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований Гинтер А.В., в связи с чем неявка указанных лиц признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167, 233 ГПК РФ, проводит в общем порядке из-за отсутствия согласия стороны истца на рассмотрение спора по правилам гл. 22 ГПК РФ (заочный порядок), при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Гинтер А.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в чч. 1 - 3 ст. 35 определено, что: 1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 3) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Правилами чч. 1, 2 ст. 642 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что: 1) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; 2) правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Положениями ст. 643 ГК РФ определено, что: 1) договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока; 2) у такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 этого Кодекса.

Положениями ст. ст. 644, 645 ГК РФ регламентировано, что: 1) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; 2) арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Правилами ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ГК РФ в ст. ст. 309, 310 установлено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; 3) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); 3) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Правилами ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 13 даны разъяснения, согласно которым: 1) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); 2) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; 3) следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями пп. 1, 5 ст. 10 закреплено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ГПК РФ в ч. 2 ст. 150 определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Правительством РФ издано Постановление от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ), согласно которым: п. 1.3) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 9.10) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между Гинтер А.В., как арендодателем, и Соколов Д.А., как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор А), согласно которому Гинтер А.В. взял на себя обязательство предоставить Соколов Д.А. автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак № (год выпуска: 2021 г.), VIN № (далее - автомобиль «KIA RIO» или Спорное транспортное средство), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (л.д. 19-20).

Договором А предусмотрено условие, согласно которому Соколов Д.А. обязался своевременно выплачивать Гинтер А.В. установленную этом договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Гинтер А.В. в исправном состоянии.

Гинтер А.В. и Соколов Д.А. в соответствии с пп. 1.2, 2.1.9, 2.1.13, 4.4, 5.1, 5.3, 5.4 - 5.6, 8.1 Договора А согласовали условия, согласно которым: 1) срок арендной платы автомобиля «KIA RIO», размер арендной платы в сутки, общую стоимость аренды, техническое состояние, срок и место передачи и возврата автомобиля, место проживания и паспортные данные Соколов Д.А. и другие сведения указаны в Приложение № 1 к указанному договору, согласно которому на момент передачи автомобиль укомплектован: запасное колесо - -1 шт.; домкрат - 01 шт.; баллонный ключ - 01 шт.; аварийный знак - 01 шт.; детское удерживающее устройство (для перевозки детей) - 01 шт.; 2) данный договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств; 3) минимальный срок аренды Спорного транспортного средства составляет не менее 7 суток; 4) арендная плата исчисляется по городу, загородные и междугородные поездки из расчета аренда плюс 05 руб. 00 коп. за 01 км. по мониторингу системы «STARLINE»; 5) Соколов Д.А. производит оплату единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля; 6) Соколов Д.А. вносит залог за автомобиль 10 000 руб. 00 коп., при этом залог возвращается после проверки всех нарушений ПДД, сверке платежей аренды, проверке Спорного транспортного средства по истечению 20 рабочих дней по соглашению сторон; 7) Соколов Д.А. обязан в полном объеме и за свой счет возместить Гинтер А.В. ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля; 8) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Соколов Д.А. несет ответственность за повреждения, обнаруженные Гинтер А.В. впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль «KIA RIO» в эти дни не эксплуатировался; 9) Соколов Д.А. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Соколов Д.А. и Гинтер А.В. в день подписания Договора А составили акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Гинтер А.В. передал Соколов Д.А. в аренду автомобиль «KIA RIO» в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах и в Договоре А, комплектность Спорного автомобиля Соколов Д.А. проверена, соответствует заводской, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе имущественных не имеют (л.д. 21).

Гинтер А.В. представлены документальные сведения о том, что автомобиль «KIA RIO» является собственностью Гинтер А.В. и сведения о нем как о собственнике Спорного транспортного средства внесены в информационные ресурсы МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 80).

Договор А в ходе судебного заседания Соколов Д.А. не оспорен, а соответственно суд, учитывая положения ст. ст. 10, 642 - 645 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Соколов Д.А. в отношении Спорного автомобиля был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, без ограничения срока действия этого договора.

Гинтер А.В., как следует из представленных материалов гражданского дела, свои обязательства по Договору А выполнил, представил Соколов Д.А. Спорное транспортное средство в аренду в состоянии пригодном для эксплуатации, однако доказательств возвращения Гинтер А.В. автомобиля «KIA RIO» в состоянии, отвечающим требованиям ст. 622 ГК РФ, и условиям Договора А (то есть без повреждений) Соколов Д.А. суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., как установлено судом, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением Соколов Д.А. и автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер №, (далее - «MAZDA DEMIO»), под управлением Астанина А.А., при этом: 1) ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобили получили следующие повреждения: 1) «KIA RIO»: передний бампер, решетка радиатора, капот, рамка государственного регистрационного знака; 2) «MAZDA DEMIO»: крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, заднее левое крыло, задний государственный номер, задний бампер; 3) Соколов Д.А. признал себя виновным в ДТП полностью, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «KIA RIO», двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>Г <адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением ТС и допустил столкновение в автомобилем «MAZDA DEMIO»; 4) Соколов Д.А. при управлении автомобилем «KIA RIO» допустил нарушение пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «MAZDA DEMIO» под управлением Астанина А.А., которой в момент указанного ДТП нарушений ПДД РФ не допустила (л.д. 22 - 23).

Соколов Д.А. при управлении автомобилем «KIA RIO» в момент ДТП был обеспечен страховой защитой со стороны ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № ТТТ 7001124608, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль «MAZDA DEMIO» со стороны САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ № (л.д. 24 - 26).

ДД.ММ.ГГГГ Астанина А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или полном возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 - 84).

Нарушение Соколов Д.А. требований п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ при столкновении автомобилей «KIA RIO» и «MAZDA DEMIO», свидетельствует о том, что полученные автомобилем «KIA RIO» механические повреждения не образуют наступление страхового случая для этого транспортного средства по правилам ОСАГО, в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю «KIA RIO» подлежит возмещению, виновником этого ДТП, то есть Соколов Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, Гинтер А.В. по возвращении ему Соколов Д.А. автомобиля «KIA RIO» обратился в экспертное учреждение ООО «Автооценка» с целью оценки повреждений Спорного транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ техник-специалист Ващенко А.П. в присутствии Соколов Д.А., произвел осмотр данного транспортного средства, в результате чего были обнаружены следующие повреждения: государственный номер передний - деформация с образованием вмятин в средней части; рамка государственного номера переднего - сломана в левой и правой части; облицовка переднего бампера - сломана в средней части (разрывы L 100 мл.); решетка радиатора в сборе с молдингом (хром) - разбита в правой части; капот - деформация в передней части с изгибом и нарушением лакокрасочного покрытия; фара левая - сломан корпус в месте внутреннего кронштейна; рамка радиатора - деформация в правой средней части в месте крепления фары правой; возможны скрытые дефекты в зоне повреждения (л.д. 42), а поскольку Соколов Д.А. подписал данный акт без замечаний, и в ходе судебного разбирательства этот акт не оспорил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил, то, учитывая положения ст. ст. 10, 622 ГК РФ, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Спорное транспортное средство было возвращено Гинтер А.В. с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Соколов Д.А., а соответственно, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, условий Договора А, Гинтер А.В. вправе требовать от Соколов Д.А. возмещения затрат, связанных с ремонтом Спорного транспортного средства.

ООО «Автооценка» по заказу Гинтер А.В. составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «KIA RIO», согласно которому: 1) стоимость восстановительного ремонта составляет 116 400 руб. 00 коп.; 2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 800 руб. 00 коп. (л.д. 28-56).

Соколов Д.А. в ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненного Гинтер А.В. в соответствии с экспертным специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 116 400 руб. 00 коп. не оспорил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, равно как и не оспорил факта причинения им повреждений автомобилю «KIA RIO» в процессе его эксплуатации, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в счет возмещения суммы ущерба, причиненного Гинтер А.В. вследствие повреждения Спорного транспортного средства, взыскивает с Соколов Д.А. в пользу Гинтер А.В. 116 400 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а иные расходы сторон, связанные с рассмотрением гражданского дела, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, если они признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГК РФ в силу ст. 15, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, однако предоставленное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, как считает суд, является средством доказывания убытков, в связи с чем расходы Гинтер А.В. по получению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются судом с Соколов Д.А. в пользу Гинтер А.В. в полном объеме на указанную сумму (л.д. 27).

Гинтер А.В., как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с Соколов Д.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» договор об оказании юридических услуг, в рамках которого данное Общество приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг Гинтер А.В., в том числе, представление интересов в суде, составление искового заявления о взыскании ущерба причиненного ТС, консультация, подача искового заявления в суд, при этом стоимость услуг по договору составила 20 160 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде; 160 руб. 00 коп. - копирование документов для суда (л.д. 13 - 14, 59).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гинтер А.В. произвел полный расчет с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» по указанному договору об оказании юридических услуг, включая изготовление копий судебных документов, что подтверждается квитанциями к приходному-кассовому ордеру, выданными данным Общество.

Несоблюдение Соколов Д.А. условий Договора А по обеспечению сохранности Спорного транспортного средства, повлекшее взыскание в пользу Гинтер А.В. полной суммы заявленного материального ущерба, свидетельствует об обоснованности требований Гинтер А.В. о возмещении расходов на представителя, однако заявленный размер этих расходов на сумму 20 160 руб. 00 коп., как считает суд, являются завышенной, поскольку не отвечают требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений, в связи с чем суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 160 руб. 00 коп., включая оказанные услуги по копированию судебной документации в размере 160 руб. 00 коп.

Гинтер А.В. за направление искового заявления с приложенными документами в адрес Соколов Д.А. и Астанина А.А., ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» оплатил в общем 340 руб. 60 коп., и эти расходы также подлежат взысканию с Соколов Д.А. в пользу Гинтер А.В. (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Гинтер А.В., как видно из чек-ордера №, при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму 3 528 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 116 400 руб. 00 коп., а поскольку исковые требования Гинтер А.В. по возмещению ущерба удовлетворены в полном объеме, то суд в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ дополнительно взыскивает с Соколов Д.А. в пользу Гинтер А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинтер А.В., имеющего паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Соколов Д.А., имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколов Д.А. в пользу Гинтер А.В. денежную сумму в размере 138 428 руб. 00 коп., из которых: 1) 116 400 руб. 00 коп. - размер ущерба, причиненного повреждением имущества; 2) 10 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате ООО «АвтоОценка» услуг специалиста; 3) 2 000 руб. 00 коп. - расходы за составление искового заявления; 4) 6 000 руб. 00 коп. - расходы за представление интересов в суде; 5) 340 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 6) 3 528 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд; 7) 160 руб. 00 коп. - расходы по копированию документов для суда.

В остальной части исковые требования Гинтер А.В. к Соколов Д.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов