Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2023 от 13.04.2023

Уголовное дело: № 1-266/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-001088-61

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                                               город Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

защитника - адвоката Демина И.А.,

подсудимого – Гутовского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Гутовского ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> <адрес>, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, Гутовский В.В., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, путем преодоления забора, проник на придомовую территорию домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, после чего, находясь по вышеуказанному адресу, используя обнаруженный там же фрагмент арматуры, повредил петлю замка двери подвала, через которую незаконно проник в иное хранилище – обособленный от жилого дома подвал, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил металлические изделия, выполненные из черного металла, а именно: самодельный металлический стол, весом 20 килограмм, стоимостью 15 рублей за 1 кг, общей стоимостью 300 рублей, лом черного металла, весом 36 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг, общей стоимостью 540 рублей. Кроме того, с придомовой территории домовладения тайно похитил самодельную металлическую конструкцию прямоугольной формы из металлического уголка, используемую для удержания металлической бочки с водой, весом 50 килограмм, стоимостью 15 рублей за 1 кг, общей стоимостью 750 рублей; самодельную металлическую конструкцию под коптильню для рыбы из листового металла, весом 20 килограмм, стоимостью 15 рублей за 1 кг, общей стоимостью 300 рублей; самодельную металлическую бочку синего цвета объемом 200 литров, весом 40 килограмм, стоимостью 15 рублей за 1 кг, общей стоимостью 600 рублей. Таким образом, Гутовский В.В. похитил лом черного металла общим весом 166 кг, общей стоимостью 2490 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2490 рублей (1 эпизод).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь во дворе <адрес>, в <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо позвонить, после чего, попросил Потерпевший №2 передать ему принадлежащий тому мобильный телефон, заранее не собираясь его возвращать. Будучи введенным Гутовским В.В. в заблуждение относительно его истинных намерений, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, передал Гутовскому В.В. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi», модели «11 Lite 5G NE», имэй1: №, имей2: №, в корпусе голубого цвета, стоимостью 15000 рублей, укомплектованный полимерным чехлом черного цвета, материальной ценности не представляющим, сим-картой оператора мобильной связи «Волна мобайл», с номером +№, без денежных средств на счету для осуществления звонка. Гутовский В.В. получив от Потерпевший №2 указанный мобильный телефон с ним с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей (2 эпизод).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, путем преодоления ограждения проник на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где используя обнаруженный там же фрагмент бетона, разбил оконное стекло и через окно незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, в <адрес> г. Севастополя, откуда с пола комнаты тайно похитил стулья «IKЕА» в количестве 4 штук, стоимостью 750 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей; вентилятор марки «OBI», модели «FT-30MA», с/н OBIDIS-№, стоимостью 2000 рублей; вентилятор марки «Equation 50W», стоимостью 3000 рублей; электрический лобзик марки «SCHMIDT&MESSER SM-2526», стоимостью 900 рублей; шуруповерт марки «Протон», модели «ДЭ-400», с/н 0410 №, стоимостью 1199 рублей; пылесос марки «Samsung», модели «№», с/н №, в корпусе синего цвета, стоимостью 1000 рублей, беспроводной роутер марки «ASUS», модели «RT-AC1200RU, в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, со стены комнаты-LED телевизор марки «Samsung», модели «№», с/н №, в корпусе чёрного цвета и пульт управления от него, общей стоимостью 12000 рублей, кухонную вытяжку марки «Jetair PENNY 60/A/BL», стоимостью 15000 рублей, с которыми с места совершенного им преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40099 рублей (3 эпизод).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гутовский В.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, не оспаривая ни квалификацию своих действий, ни сумму причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, перелез через забор и проник на придомовую территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, используя обнаруженный там фрагмент арматуры, повредил петлю замка двери подвала, откуда похитил металлические изделия. Кроме того, металлические изделия, он похитил и с придомовой территории, которые сдал, вырученные деньги потратил на свое усмотрение. Кроме того, в тот же день в вечернее время, под предлогом осуществлениязвонка, попросил у знакомого Потерпевший №2, с которым находился в приятельских отношениях, мобильный телефон, заранее не собираясь его возвращать. Введя Потерпевший №2 в заблуждение, получил от последнего мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе голубого цвета, с которым с места совершенного преступления скрылся, распорядился вырученными с его продажи денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, после того, как он похитил металлические изделия у Потерпевший №1, у него возник умысел на хищение имущества из его дома, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, он так же перелез через забор, попав на территорию дома, камнем разбил окно, подождав немного времени и убедившись, что в доме никого нет, проник в дом, откуда похитил бытовую технику и электроинструмент, с которыми скрылся, продал часть из похищенного имущества, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Указал, что возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 по первому эпизоду в полном объеме, по третьему эпизоду частично, в общей сумме перевел ему 18.000 рублей, остальное имущество ему было возвращено следователем. Кроме того, принес ему свои письменные извинения. Относительно второго эпизода, указал, что потерпевший так же принял его извинения, никаких претензий он к нему не имеет, возместил ему 1500 рублей в счет частичной компенсации ущерба.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого              Гутовского В.В. в совершении описанных в установочной части настоящего приговора преступлениях, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями следующих лиц:

по первому эпизоду:

-потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, со слов Свидетель №5 ему стало известно, что у него с участка и подвала дома, было похищено имущество, а именно: металлический стол; конструкция прямоугольной формы; конструкция под коптильню; бочка. Все похищенные металлические предметы он оценивает, как лом черного металла, в результате преступных действий ему был причинен ущерб в размере 2490 рублей, который не является для него значительным (т. 1 л.д. 155-161, т. 2, л.д. 178-180);

-свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в конце сентября 2022 года Потерпевший №1 попросил его присмотреть за домом, который находится по адресу: <адрес>. Примерно один раз в неделю он приходил на данный участок, чтобы проверить сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, прибыв на участок, он обнаружил, что во дворе дома и в подвале отсутствуют некоторые металлические изделия, о чем он сразу сообщил Потерпевший №1 (т.1 л.д. 167-172);

-свидетеля Свидетель №7, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, который разделен на двух хозяев, двор разделен забором. Ему известно, что на соседнем участке проживают жители <адрес>, которые приезжают в летний период времени. В конце октября к нему приходил Гутовский В.В. и видел, как он перекрывает на соседнем участке воду. В 20 числах октября он встретил Гутовского В.В. в районе <адрес>, который нес в руках металлические изделия (т.1 л.д. 209-212);

-свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания по адресу: <адрес>, во дворе дома он видел брата Свидетель №3 с Гутовским В.В., которые с металлическими предметами в руках направились в сторону <адрес> как он не захотел оставаться дома один, то он направился за теми. Они дошли до дома по <адрес> и Гутовский В.В. зашел во двор, Свидетель №3 в это время остался на улице с ним (т.1 л.д. 224-228);

-свидетеля Свидетель №3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Гутовского В.В., помогал ему отнести металл на пункт приема металлолома, а именно каркас душевой кабины и металлическую бочку поясняя, что насобирал данный металл на территории Северной стороны г. Севастополя (т.1 л.д. 231-237);

-свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем занимается в том числе приемом металла, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней пришел Гутовский В.В., который сдал металл, общим весом 166 кг за 1660 рублей (т.1 л.д. 173-176).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и приведенных показаний свидетелей вина Гутовского В.В. по первому эпизоду, так же подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

-заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило его имущество (т.1 л.д. 136);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием Свидетель №5 осмотрено домовладения № по <адрес> и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 84-95);

-справкой о стоимости, выданной ООО «ВТОРРЕСУРС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 кг черного металла составляет 15 рублей 00 копеек (т.л.д.75);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Гутовский В.В. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления: указал на <адрес>, место, куда он ДД.ММ.ГГГГ проник и откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также указал на место сбыта похищенного имущества (т. 2 л.д. 48-56).

По второму эпизоду:

-потерпевшего Потерпевший №2, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: <адрес> Гутовским А.А. и Свидетель №7 с которыми они распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя, Гутовский В.В. просил у него телефон, для того чтобы позвонить, после чего вернул. Через некоторое время Гутовский В.В. еще раз попросил телефон, он передал ему мобильный телефон и тот пошел к воротам. Он не придал этому значение, но примерно через 40 минут, понял, что Гутовский В.В. злоупотребив его доверием, похитил его телефон. Таким образом у него был похищен мобильный телефон «Xiaomi», в корпусе голубого цвета, который в настоящее время с учетом износа и эксплуатации оценивает в 15000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен, живет за счет матери (т. 1 л.д.55-60);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заедании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Потерпевший №2 ей сообщил, что у него Гутовский В.В. похитил мобильный телефон злоупотребив его доверием, попросил позвонить и ушел с ним в неизвестном направлении (т.1 л.д.63-65);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является товароведом-оценщиком в комиссионном магазине «Удача». ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время пришли ФИО7 и Гутовский В.В., которые по паспорту первого сдали на реализацию мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе голубого цвета (т. 1 л.д. 213-217).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей вина Гутовского В.В. по второму эпизоду, так же подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

-заявлением о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Гутовского В.В., который находясь по адресу: г. Севастополь, <адрес>, завладел принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Xiaomi», в корпусе голубого цвета, чем причинил ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием заявителя Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 25-27);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из комиссионного магазина «Удача» изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе голубого цвета; договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 сдал на реализацию указанный мобильный телефон (т. 1 л.д. 38-40);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в комиссионном магазине «Удача» договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ и мобильный телефон марки «Xiaomi» (т. 1 л.д. 41-48);

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi», модели «Mi 11 Lite», в корпусе голубого цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 15000 рублей (т. 1 л.д. 31);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, обвиняемый Гутовский В.В. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления: указал место по адресу: <адрес>, где он похитил мобильный телефон у Потерпевший №2, путем злоупотребления его доверием (т. 2 л.д.48-56).

По третьему эпизоду:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, со слов Свидетель №5, ему стало известно, что у него из дома было похищено следующее имущество: телевизор марки «Samsung» в корпусе чёрного цвета, роутер марки «ASUS», кухонная вытяжка марки «Jetair №», стулья марки «IKЕА» в количестве 4 штук, вентилятор марки «OBI», вентилятор марки «№», электрический лобзик марки «№», шуруповерт марки «Протон», пылесос марки «Samsung», микроволновая печь марки «Samsung» в корпусе белого цвета. При этом было разбито окно в дом. Таким образом, в результате преступных действий ему был причинен ущерб в размере 42099 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен, находится на пенсии доход его семьи составляет около 50.000 рублей (т. 1 л.д. 155-161);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце сентября 2022 года Потерпевший №1 попросил его присмотреть за домом, который находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, прибыв на участок, он обнаружил разбитое окно в дом, внутри дома беспорядок и отсутствие техники. О случившемся он сразу сообщил Потерпевший №1(т.1 л.д. 167-172);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Гутовского В.В. сдала в комиссионный магазин «Удача», расположенный на пл. Захарова, принадлежащее ему имущество, а именно: вентиляторы, шуруповерт, электролобзик за 1400 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - пылесос в корпусе синего цвета, при этом переданные им кухонную вытяжку и роутер не приняли, в связи с чем, она вернула те Гутовскому В.В. (т.1 л.д. 218-219);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является товароведом-оценщиком в комиссионном магазине «Удача», расположенном на пл. Захарова, 4. Он составлял договоры комиссии с гражданкой Свидетель №2, которая сдавала имущество под свой паспорт (т.1 л.д. 213-217);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приобрела у ФИО1 по предложению последнего плазменный телевизор марки «Самсунг» с пультом управления за 3200 рублей (т.1 л.д. 173-176).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей вина Гутовского В.В. по третьему эпизоду, так же подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

-заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило его имущество, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 136);

        -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием Свидетель №5 осмотрено домовладения № по <адрес>, в <адрес>, и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 84-95);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО8 осмотрена барная стойка кафе «Фастфуд», расположенного по адресу: <адрес>, на которой обнаружена и изъята микроволновая печь марки «Samsung», принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 142-146);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, у Свидетель №6 в помещении служебного кабинета № ОП № «Северное» ОМВД России по <адрес>, изъят LED телевизор марки «Samsung», модели «№, тип №», с/н №, в корпусе черного цвета и пульт управления от него (т.1 л.д. 179-184);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, с участием ФИО9 в помещении комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: пл. Захарова <адрес>, изъят вентилятор марки «OBI» модели «№», с/н: obidis-№ №, в корпусе металлического цвета; шуруповерт электрический марки «Протон», модели «ДЭ-№», с/н №, в корпусе зеленого цвета; пылесос электрический марки «Samsung», модели «№», с/н №, в корпусе синего цвета, договор комиссии: № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 сдала на реализацию вентилятор осевой марки «OBI», модели «№»; вентилятор осевой марки OBI, модели «№»; лобзик марки «№», модели «№; № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 сдала на реализацию шуруповерт марки «Протон», модели «дэ-400»; № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 сдала на реализацию пылесос марки «Samsung», модели «№» (т.1 л.д. 186-193);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ объекты (т.1 л.д.194-203);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: следы ладоней рук, изъятые с поверхности подоконника кухни и со стекла в месте, оставленные Гутовским В.В. (т. 1 л.д.122);

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и эксплуатации составляет: LED телевизора марки «Samsung», модели «№» 12000 рублей; 2) беспроводного роутера марки «№», модели «№ 2000 рублей; 3) кухонной вытяжки марки «№/№» 15000 рублей; 4) стульев марки «IKЕА» в количестве 4 штук 750 рублей каждый, а общей стоимостью 3000 рублей; 5) вентилятора марки «№», модели №» 2000 рублей; 6) вентилятора марки «№» 3000 рублей; 7) электрического лобзика марки «№» 900 рублей; 8) шуруповерта марки «Протон», модели «ДЭ№» 1199 рублей; 9) пылесоса марки «Samsung», модели «№ №/№» 1000 рублей; 10) микроволновой печи марки «Samsung», модели «№» 2000 рублей (т. 1 л.д.141);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Гутовский В.В., показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления: указал на <адрес>, место, куда он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проник и откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также указал на место сбыта похищенного имущества (т. 2 л.д. 48-56).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания                  Гутовского В.В. виновным в совершении изложенных в приговоре преступлениях.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, а также признательные показания Гутовского В.В. в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Показания потерпевшими и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Гутовского В.В., а также у последнего для самооговора, не установлено.

Подсудимый Гутовский В.В. признал вину в совершенных преступлениях в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступлений, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся, подтвердив данные им показания при проверке показаний на месте.

Признательные показания подсудимого по первому эпизоду, согласно которым путем преодоления забора, он проник на придомовую территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, находясь по вышеуказанному адресу, используя обнаруженный там же фрагмент арматуры, повредил петлю замка двери и незаконно проник в подвал, откуда тайно похитил металлические изделия, а так же металлические изделия похитил со двора указанного дома, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которому со слов свидетеля Свидетель №5, стало известно о хищении у него с территории домовладения, а так же подвала дома металлических объектов.

Показания потерпевшего в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, обнаружившего факт хищения металлических изделий с территории дома и подвала. Кроме того, данные показания соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №7, который видел ДД.ММ.ГГГГ Гутовского В.В. с металлическими изделиями в руках, Свидетель №4, который видел, как Гутовский В.В. нес металлические изделия до адреса расположения пункта приема мечтала, Свидетель №3, который помогал нести Гутовскому В.В. ДД.ММ.ГГГГ метллические изделия, по просьбе последнего, думая что они принадлежат именно Гутовскому В.В., Свидетель №6, которая приняла у Гутовского В.В. металлические изделия, заплатив за них 1660 рублей.

По второму эпизоду признательные показания подсудимого о том, что он путем злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №2, мобильный телефон, согласуются с показаниями потерпевшего, который указал, что под предлогом осуществления звонка, Гутовский В.В. просил у него телефон, в процессе совместного распития спиртных напитков, с учетом того, что они были знакомы, находились в приятельских отношениях, он передал телефон Гутовскому В.В., который вместе с похищенным телефоном покинул место их совместного нахождения и больше не вернулся.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которой со слов потерпевшего стало известно о хищении у него Гутовским В.В. мобильного телефона, свидетеля Свидетель №1, который работая в комиссионном магазине принимал от Гутовского В.В. и Свидетель №7, по паспорту последнего мобильный телефон в корпусе голубого цвета.

Показания указанных лиц, так же подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, из комиссионного магазина «Удача» был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi», имэй1: №, имей2: №, в корпусе голубого цвета, принадлежащий потерпевшему и договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 сдал на реализацию указанный мобильный телефон.

Признательные показания подсудимого по третьему эпизоду, согласно которым ФИО1 разбив окно, проник в жилой дом потерпевшего, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил бытовую технику и электроинструмент, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которому со слов свидетеля Свидетель №5, стало известно о совершении в отношении него преступления, а так же подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, обнаружившего факт хищения бытовой техники и электроинструмента из дома и разбитое окно. Кроме того, данные показания не противоречат показаниями свидетелей Свидетель №6, которая приобрела у Гутовского В.В. по предложению последнего плазменный телевизор марки «Самсунг» с пультом управления; Свидетель №2, которая по просьбе Гутовского В.В. сдала в комиссионный магазин «Удача» вентиляторы, шуруповерт, электролобзик и пылесос в корпусе синего цвета, при этом переданные им кухонную вытяжку и роутер не приняли, в связи с чем, она вернула те Гутовскому В.В.

Кроме того, показания указанных лиц бесспорно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, у Свидетель №6 изъят LED телевизор марки «Samsung», модели «UE40EH6037K, тип «№», с/н №, в корпусе черного цвета и пульт управления от него, приобретенный ею у Гутовского В.В., но принадлежащий потерпевшему и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в помещении комиссионного магазина «Удача», изъят вентилятор, шуруповерт, пылесос сданные Свидетель №2, но принадлежащие Потерпевший №1

О том, что хищение имущества по первому эпизоду преступной деятельности Гутовского В.В. совершено подсудимым с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствует то, что Гутовский В.В. проникнув на придомовую территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и находясь по вышеуказанному адресу, используя обнаруженный там же фрагмент арматуры, повредил петлю замка двери подвала и через дверь незаконно проник в иное хранилище – обособленный от жилого дома подвал, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда похитил хранившееся там металлические изделия, что соответствует ч.3 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по третьему эпизоду так же нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" четко регламентирует, что под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи, поскольку Гутовский В.В. для совершения крахи разбил окно жилого дома, через которое проник в жилой дом, откуда совершил тайное хищение имущества потерпевшего, данный квалифицирующий признак у суда сомнения не вызывает.

Умысел Гутовского В.В. на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении всех трех эпизодов краж подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились объекты, представляющие материальную ценность.

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшим значительного имущественного ущерба в результате совершенных преступлений по второму и третьему эпизоду преступных действий Гутовского В.В., с учетом их имущественного положения, ввиду нижеследующего.

По второму эпизоду, потерпевший на момент совершения в отношении него преступления, был холост, официально не трудоустроен, фактически доход не имел, жил за счет его обеспечения его матерью, в связи с чем, сумма ущерба в размере 15.000 рублей от хищения его мобильного телефона, на который он копил ни один месяц, является значительной.

По третьему эпизоду, общая сумма дохода семьи потерпевшего составляет около 50.000 рублей, при этом потерпевший не работает, является <данные изъяты>, получает пенсию в размере 24.000 рублей, остальную часть зарабатывает супруга, которая оплачивает обязательные ежемесячные платежи по оплате коммунальных услуг в размере 10.000 рублей и приобретения продуктов питания в размере 20.000 рублей. Кроме того, на значительности для них ущерба настаивали сами потерпевшие.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененных ему преступлений, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в установочной части настоящего приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Однако, органом предварительного следствия действия Гутовского В.В. по второму эпизоду были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, но инкриминируемый квалифицирующий признак «путем обмана» был исключён государственным обвинителем из предъявленного обвинения как излишне вменный. С данной позицией суд соглашается поскольку, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, в данном случае подсудимый с потерпевшим ранее были знакомы, совместно проводили время за распитиями спиртными напитками, из показаний потерпевшего следует, что Гутовский В.В. при совершении у него кражи телефона использовал именно доверительные отношения, в связи с чем, квалифицирующий признак «путем обмана» подлежит исключению.

Данные обстоятельства не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого Гутовского В.В. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия:

-по первому эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по второму эпизоду по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

-по третьему эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Гутовский В.В. холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, по месту жительства участковым уполномоченным, полиции характеризуется отрицательно, находился под наблюдением с 2019 года, на учете у врача <данные изъяты>; согласно заключению судебно-психиатрического эксперта каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в момент совершения инкриминируемых деяний, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (в том числе принесение извинений перед потерпевшими); по первому эпизоду полное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением; по второму и третьему эпизодам: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлениями.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, а указанное в обвинительном заключении в качестве таковых по первому и третьему эпизодам – протокол явки с повинной, суд не усматривает ввиду отсутствия таковых в материалах уголовного дела.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем эпизодам, судом не установлено.

При назначении наказания Гутовскому В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Гутовскому В.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенные им преступления, по первому и второму эпизодам в виде обязательных работ, по третьему эпизоду с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, назначая окончательное наказание с применением ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, определяя окончательное наказание с применением п. «г» ч.1 ст. 71 и ч.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, как и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению суда это будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства преступлений (способ их совершения, умышленный характер преступлений, цель совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, а потому достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует назначить Гутовскому В.В. в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания Гутовского В.В. под стражей в силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть в срок наказания.

Поскольку приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гутовского В.В. назначено условное наказание, которое не подлежит сложению с реальным наказанием, то приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гутовского В.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Вопрос об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Гутовского ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ;

-по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

        На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гутовскому ФИО22 к отбытию назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного наказания по настоящему приговору зачесть срок содержания Гутовского ФИО23 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освободив Гутовского ФИО24 от назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы, в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения Гутовскому ФИО25 в виде заключения под стражу отменить, освободить Гутовского В.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Наказание, назначенное Гутовскому В.В. приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности;

-вентилятор, шуруповерт, пылесос, телевизор, микроволновая печь, переданные на ответственное хранение потерпевшему – считать возвращенными по принадлежности;

-договоры комиссии – хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                          О.А. Бердникова