Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-833/2021 от 23.03.2021

    Судья Голубятникова И.А.                                  дело №21-833/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Красногорск Московской области                            25 марта 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кононова О.А на определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810050200004353543 от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кононова О. А.,

при секретаре Нестеровой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Борцовым С.П. от 30.06.2020 № 18810050200004353543 Кононов О. А., <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты> гражданин РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Кононовым О.А. подана жалоба на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 24.09.2020 в удовлетворение данного ходатайства Кононова О.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Кононов О.А. в своей жалобе просил его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения.

Судом установлено, что обжалуемое Кононовым О.А. постановление должностного лица вынесено 30.06.2020.

Копия указанного постановления была направлена Кононову О.А. 03.07.2020 (л.д. 12) и получена им 20.07.2020 (л.д.14).

Доказательств обратного по делу не добыто.

Таким образом, должностным лицом были приняты все надлежащие меры к направлению копии обжалуемого постановления Кононову О.А. и указанная почтовая корреспонденция была получена адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на данное постановление была подана Кононовым О.А. 19.08.2020 (л.д. 5), т.е. с очевидным пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как уже было указано выше, обжалуемое постановление было получено Кононовым О.А. 20.07.2020, а жалоба подана 19.08.2020.

В указанной связи, разрешая ходатайство Кононова О.А., суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, доказательств, прямо подтверждающих факт получения Кононовым О.А. копии оспариваемого постановления 11.08.2020 не добыто, и напротив, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данный и иные доводы Кононова О.А. не могут быть оценены как уважительные причины пропуска срока на обжалование.

Таким образом, с момента получения апеллянтом копии постановления у последнего имелась реальная возможность для подачи жалобы в установленные законом сроки.

Иных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование обжалуемого постановления судьи заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы основаны не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут стать основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 29.12, гл. 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кононова О. А., оставить без изменения, жалобу Кононова О.А., - без удовлетворения.

Судья

                                                                                Беляев Р.В.