Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-330/2023 от 01.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                19 апреля 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Борисовой М.А.,

при секретаре Бойко Я.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Войциховой Э.Р.,

подсудимого Ершова С.В.,

защитника – адвоката Генриха А.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Ершова С,В., <данные изъяты> ранее судимого:

        - ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Тюмени по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 23 октября 2021 года; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 03 месяца 21 день,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ершов С.В. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление Ершов С.В. совершил в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

Ершов С.В. ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г.Тюмени, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В связи с чем, Ершов С.В., является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и на основании пункта 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 год № 1090 (в действующей редакции, далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами, вновь нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. Ершов С.В., находясь по адресу: <адрес>, употреблял алкогольный напиток. Руководимый внезапно возникшим умыслом на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль механического транспортного средства – мотоцикла марки №, без государственных регистрационных знаков, который был припаркован у <адрес>. В продолжение своих преступных намерений Ершов С.В., действуя умышленно, запустил двигатель указанного механического транспортного средства, включил передачу и начал движение от <адрес>, совершив поездку по улицам <адрес> до <адрес>.

При этом, Ершов С.В., желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленным законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, Ершов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. 50 мин. до 17 ч. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял мотоциклом марки №, без государственных регистрационных знаков, совершая на нём движение от <адрес> до <адрес>, когда в 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> совершил ДТП и был задержан сотрудниками ДПС, и его преступные действия были пресечены.

Впоследствии, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 41 мин. освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARВВ-0021, у Ершова С.В. установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,78 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 мг/л, установленную п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в действующей редакции, далее - Правила). С результатом освидетельствования Ершов С.В. был согласен.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Ершов С.В. был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где по результатам проведенного в период времени с 23 ч. 05 мин. до 23 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства измерения Лайеналкометр СД400 № 094302, установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,36 мг\л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 мг\л, установленную п.8 указанных Правил. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ершова С.В. установлено состояние опьянения.

Подсудимый Ершов С.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные Ершовым С.В. в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что у его друга Свидетель №5 в собственности имеется мотоцикл марки №, без государственных регистрационных знаков. Данным мотоциклом Свидетель №5 разрешает ему управлять. О том, что у него нет права управления транспортными средствами, Свидетель №5 он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г.Тюмени он (Ершов) был осужден по ст.264.1 УК РФ, данное преступление им было совершено им в состоянии алкогольного опьянения. По данному приговору ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он взял у Свидетель №5 его мотоцикл покататься. Когда он брал мотоцикл, он находился в трезвом состоянии. Данный мотоцикл Свидетель №5 разрешил ему взять, о том, что он не имеет права управления транспортными средствами, тот не знал, он ему об этом не говорил. Вышеуказанный мотоцикл он поставил на стоянке около своего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по адресу: <адрес>, около 16 ч. 00 мин. употребил литр пива и около 16 ч. 45 мин. решил покататься на мотоцикле друга, который был припаркован около его дома, при этом он понимал, что выпившим за руль мотоцикла садиться нельзя. Около 16 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к мотоциклу марки №, без государственных регистрационных знаков, сел на него, ключ вставил в замок зажигания, завел двигатель и поехал по автомобильной дороге в сторону <адрес>, доехав до <адрес>, он развернулся и поехал в обратную сторону, то есть в сторону своего <адрес>. Около 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал по <адрес>, около <адрес> он попал в ДТП, а именно, задел рулем мотоцикла, которым он управлял, автомобиль марки «Хендэ». Водитель данного автомобиля вызвал сотрудников ДТП, которые в отношении него составили административный материал по факту ДТП. В ходе составления административного материала сотрудник ГИБДД указал на свои подозрения, что он (Ершов) может находиться в состоянии опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он подул в алкотестер, который показал 0,78 мг/л, с результатом, он согласился. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в наркологическом диспансере на ул.Семакова г.Тюмени, на что он также согласился. В диспансере он прошел медицинское освидетельствование, и у него было установлено алкогольное опьянение. В отношении него по данному факту был составлен административный материал. Его отстранили от управления транспортом, в соответствующих документах он поставил свою подпись. При составлении административного материала производилась видеозапись. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.68-71) Свои показания, данные в ходе дознания, подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что показания им даны добровольно, в присутствии защитника и после разъяснения прав, вину в совершении преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Также подсудимый пояснил, что он готов пройти лечение от алкогольной зависимости. Также подсудимый пояснил, что у него имеются престарелые родители, которым он оказывает помощь. При этом его мать является инвалидом III группы.

Подсудимый подтвердил, что с его участием были проведены следственные действия, а именно, осмотры места происшествия, в ходе которых он добровольно, с участием защитника указал на участок местности, откуда он начал управление мотоциклом, когда находился в состоянии опьянения, и участок местности, где произошло ДТП с его участием. Кроме того, подсудимый Ершов С.В. подтвердил, что с его участием была прослушана и осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован ход его освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, при этом в указанном следственном действии он участвовал добровольно, с участием защитника.

Признавая показания подсудимого Ершова С.В., данные им в ходе дознания, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина Ершова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. Так в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ГИБДД им поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>, с участием нетрезвого водителя. По приезду по данному адресу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №3 и мотоциклом марки № без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль. При проверке по базе ФИС ГИБДД – М, выяснилось, что Ершов С.В. ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г.Тюмени осужден по ст.264.1 УК РФ. Ершов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, при этом все процессуальные действия были записаны на видео, о чем Ершов С.В. был уведомлен. Затем Ершову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что Ершов С.В. дал свое согласие. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения он разъяснил Ершову С.В. его права и порядок проведения освидетельствования. Ершов С.В. осуществил выход воздуха в мундштук алкотестера, результат освидетельствования на экране и на бумажном носителе составил 0,78 мг/л. С результатом освидетельствования Ершов С.В. был согласен. В связи с обнаружением в действиях Ершова С.В. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, Ершов С.В. был доставлен в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г.Тюмени, для дальнейшего разбирательства, а затем – в областной наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у него было установлено состояние опьянения. (том 1 л.д.32-35)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. Так, в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>, с участием нетрезвого водителя. По приезду по вышеуказанному адресу было установлено, что по указанному адресу произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО12. и мотоциклом марки №, без государственных регистрационных знаков, под управлением Ершова С.В., на которого впоследствии был составлен административный материал по факту ДТП. При этом у Ершова С.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, было принято решение освидетельствовать его на состояние опьянения. При проверке, выяснилось, что Ершов С.В. ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> был осужден по ст.264.1 УК РФ. Затем Ершов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором Ершов С.В. поставил свою подпись. После чего с согласия Ершова С.В. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 0,78 мг/л, о чем был составлен протокол. С результатом освидетельствования Ершов С.В. был согласен. Затем Ершов С.В. был доставлен в областной наркологический диспансер, где у него установлено состояние опьянения.(том 1 л.д.45-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. на перекрестке вблизи <адрес> произошло ДТП между его автомобилем «<данные изъяты> и мотоциклом под управлением Ершова С.В. Через некоторое время к ним приехал аварийный комиссар. При разговоре с ФИО1 они почувствовали от него запах алкоголя и поняли, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего аварийный комиссар вызвал сотрудников ГИБДД для составления материала по факту того, что водитель мотоцикла находился в состоянии опьянения. (том 1 л.д.49-51)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется мотоцикл IRBISTTR250, без государственных регистрационных знаков, №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился его друг Ершов С.В. с просьбой дать ему его мотоцикл в пользование на несколько дней, на что он разрешил ему взять его мотоцикл. Когда Ершов С.В. брал у него мотоцикл, он был трезвый. О том, что Ершов С.В. не имеет права управления транспортными средствами, он не знал, тот ему об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно от сотрудников полиции, что Ершов С.В. попал в ДТП, управляя его мотоциклом. Никаких повреждений на мотоцикле нет, претензий к Ершову С.В., не имеет. (том 1 л.д.56-58)

Вина Ершова С.В. в совершении данного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. Ершов С.В., будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Тюмени за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, около <адрес> двигался, управляя в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом марки IRBISTTR 250 без государственных регистрационных знаков, совершил ДТП и в последующем был задержан сотрудниками ДПС. (том 1 л.д.3)

Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, Ершов С.В., управлял транспортным средством марки IRBISTTR 250, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. (том 1 л.д.4)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Ершов С.В. был отстранен от управления транспортным средством IRBIS, без государственных регистрационных знаков, при наличии достаточных оснований – выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. (том 1 л.д.5) В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатом анализа, в этот день у Ершова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения: результат освидетельствования составил 0,78 мг/л, с которым тот согласился, таким образом, у Ершова С.В. установлено состояние опьянения. (том 1 л.д.6,7, 8) При этом транспортное средство Ершова С.В., согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, было задержано (том 1 л.д. 12). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ершова С.В. было установлено состояние опьянения, результат исследования составил 0,36 мг/л. (том 1 л.д.10, 11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ершова С.В. и в присутствии его защитника осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, откуда Ершов С.В., находясь в состоянии опьянения, совершил движение на мотоцикле марки IRBIS, без государственных регистрационных знаков, при этом Ершов С.В. в присутствии защитника указал на участок местности, где был припаркован мотоцикл, и откуда он начал движение, находясь в состоянии опьянения. (том 1 л.д.13-16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ершова С.В. и в присутствии его защитника осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где Ершов С.В., находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки № без государственных регистрационных знаков, и допустил ДТП. (том 1 л.д.17-20).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 был изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован ход освидетельствования Ершова С.В. на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д.38-40).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования сотрудником ГИБДД Ершова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, установлено, что видеозапись соответствует составленным процессуальным документам, участвовавший в осмотре Ершов С.В. уверенно опознал себя на видеозаписи, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения (том 1 л.д.41-43). Осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.44)

В соответствии с приговором Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, Ершов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.77-78) Согласно сведениям филиала по КАО г.Тюмени ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ершов С.В. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в указанном филиале в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ; состоит на учете в филиале в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. (том 1 л.д.85) Согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Ершов С.В. права управления транспортными средствами не имеет. (том 1 л.д.89)

Положенные судом в основу обвинения Ершова С.В. доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности – достаточны для бесспорного вывода о его виновности в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за свершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают Ершова С.В., а это вытекает из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах ДТП с участием мотоцикла под управлением подсудимого, освидетельствования последнего на состояние опьянения, а также его результатов, отстранения от управления транспортным средством, направления Ершова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения; из показаний свидетеля Свидетель №5 о передаче для управления Ершову С.В. мотоцикла марки «IRBIS»; из показаний свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах ДТП с участием водителя Ершова С.В.; из приговора суда о привлечении Ершова С.В. к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и сведений о его исполнении; из протоколов осмотра мест происшествия; протокола осмотра видеозаписи с ходом проведения освидетельствования Ершова С.В. на состояние опьянения; собственно признательных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, в судебном заседании, бесспорно, установлена вина Ершова С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Согласно примечанию 1 к ст.264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из ч.1 ст.25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, следует, что в Российской Федерации устанавливаются категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе, категория "А", к которой относятся мотоциклы.

Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Оценив и проанализировав показания подсудимого Ершова С.В., суд принимает их за доказательства его виновности. Признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения, данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Следовательно, приведенные судом доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки и квалификации действий Ершова С.В., установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия Ершова С.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе дознания и в ходе судебного заседания сомнений в психическом состоянии подсудимого Ершова С.В. не возникло, поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со ст. ст.6,60 УК РФ при назначении наказания Ершова С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и согласно ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить Ершову С.В. справедливое наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, по которой он признается виновным.

Судом исследованы данные о личности Ершова С.В., который на учетах в диспансерах не состоит (том 1 л.д.79, 80, 81, 83); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалобы на его поведение в быту не поступали (том 1 л.д.87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, их состояние здоровья, пенсионный возраст родителей, инвалидность матери, добровольное прохождение подсудимым лечения от алкогольной зависимости.

Кроме того, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной, поскольку при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин. (том 1 л.д.31) Ершов С.В. добровольно сообщил об обстоятельствах употребления алкогольного напитка и обстоятельствах начала движения в состоянии опьянения на мотоцикле, о чем органу дознания не было известно, и уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ было возбуждено в 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после дачи объяснений Ершовым С.В. по данному преступлению.

Согласно ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу закона, неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не может влиять на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания, поскольку сообщение лица о совершенном преступлении, если данные обстоятельства не были известны органам следствия, является явкой с повинной и в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ершова С.В., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, материальное положение Ершова С.В. и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Ершову С.В. наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы суд считает нецелесообразным в связи с несоответствием минимального размера штрафа материальному положению подсудимого, не имеющего постоянного легального источника дохода, а также в связи с недостаточностью оказанного воздействия ранее назначенного наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, влияние ранее назначенного наказания на исправление Ершова С.В., суд не находит оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.73 УК РФ. Назначение подсудимому Ершову С.В.наказания в виде лишения свободы условно, то есть в соответствии со ст.73 УК РФ, являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Оснований для применения в отношении Ершова С.В. принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.53.1 УК РФ, не имеется

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к Ершову С.В. положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает с применением положений ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности настоящего приговора и приговора Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения при отбывании лишения свободы Ершову С.В. суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку Ершов С.В. осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении Ершова С.В. следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ершова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию дополнительного наказания, не отбытого по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет 02 месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом распространив дополнительное наказание на все время отбывания основного наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы Ершову С.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Избрать в отношении Ершова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному Ершову С.В. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ обязать осужденного Ершова С.В. незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Тюменской области по адресу: г.Тюмень, ул.Ялуторовская, д.42-а, и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Ершову С.В., что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья                    М.А.Борисова