Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 от 20.01.2022

УИД 72MS0056-01-2021-005049-29

№ 11-2/2022 (2-4154/2021-1м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 9 февраля 2022 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Вьюховой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гондарука Романа Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Сириус-Трейд» к Гондаруку Роману Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к Гондаруку Роману Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Гондарука Романа Ивановича в пользу ООО «Сириус Трейд» задолженность по договору займа № 225403010, образовавшуюся за период с 21.01.2019 г. по 27.08.2019 г. в размере 48 453,04 руб., в том числе сумму основного долга в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа 18 453,04 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1 653,59 руб., всего 50 106,63 руб. (Пятьдесят тысяч сто шесть рублей 63 копейки).»

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее по тексту ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области с иском к Гондаруку Р.И. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивирует тем, что 18 января 2019 года между ООО МКК «Монеза» с одной стороны и Гондаруком Р.И. с другой стороны был заключен договор займа № 225403010. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек. 12 февраля 2019 года было изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро». 27 августа 2019 года ООО МКК «Макро» по договору уступки прав требования (цессии) № СМ-027/08/2019 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», в том числе, вытекающие из договора с должником. На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 48 453 рубля 04 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 30 000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом - 18 453 рублей 04 копейки. На дату обращения с заявлением в суд принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 48 453 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 653 рублей 59 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гондарук Р.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования не признает по следующим основаниям:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МКК «Монеза» (ООО «Стартап» ОГРН 1167746297762) было создано 24 марта 2016 года путем создания юридического лица. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, 29 декабря 2018 года у ООО МКК «Монеза» прекращен срок действия лицензии на предоставление микрозаймов (займов), следовательно, ООО МКК «Монеза» (ООО «Стартап» ОГРН 1167746297762) исключена из государственного реестра микрофинансовых организаций 29 декабря 2018 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 19 сентября 2019 года ООО МКК «Монеза» (ООО «Стартап» ОГРН 1167746297762) прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения.

Поскольку займ ООО МКК «Монеза» (ООО «Стартап» ОГРН 1167746297762) выдан 18 января 2019 года, то есть после исключения общества из государственного реестра микрофинансовых организаций, следовательно право требования возврата займа у ООО МКК «Монеза» (ООО «Стартап» ОГРН 1167746297762) отсутствует в силу закона. Тот факт, что ООО МКК «Монеза» (ООО «Стартап» ОГРН 1167746297762), указанное в настоящем возражении, и ООО МКК «Монеза», указное автором иска, одно и то же юридическое лицо, подтверждается номером ОГРН, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, информации, размещенной на официальном сайте Банка России и указанном на последних листах договора займа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МКК «Макро» (ОГРН 1167746181790) было создано 18 февраля 2016 года. Таким образом, доводы автора иска о том, что 12 февраля 2019 года фирменное название ООО МКК «Монеза» изменено на ООО МКК «Макро», являются не состоятельными, поскольку это два абсолютно разных юридических лица. Тот факт, что ООО МКК «Макро» (ООО «Макро» ОГРН 1167746181790), указанное в настоящем возражении и ООО МКК «Макро», указное автором иска, одно и то же юридическое лицо, подтверждается номером ОГРН, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, информации, размещенной на официальном сайте Банка России и указанном в исковом заявлении, предоставленном автором иска. Поскольку перед ООО МКК «Макро» (ООО «Макро» ОГРН 1167746181790) у него никаких обязательств не существует, следовательно договор цессии и сами исковые требования ООО «Сириус-Трейд», являются не легитимными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

                    Мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области 16 ноября 2021 года делу было вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Гондарук Р.И., подав в установленный законом для обжалования срок апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, изложил доводы, аналогичные тем, которые изложены в возражении на исковое заявление. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Казанского района судебного района Тюменской области отменить и вынести новое судебное решение.

Представитель истца, ответчик будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Мировым судьей установлено, что 18 января 2019 года между ООО МКК «Монеза» с одной стороны и Гондаруком Р.И. с другой стороны был заключен договор займа №225403010, согласно которому МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790) предоставил ответчику заем в размере 30 000 рублей 00 копеек под 701,600% годовых. В соответствии с п. 2 договора установлена дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 19 февраля 2019 года, к возврату подлежит сумма в размере 47300 рублей 00 копеек, из них 30 000 рублей 00 копеек - сумма займа, 17 300 рублей 00 копеек - сумма начисленных процентов на сумму займа (пункт 6 договора) (л.д. 7-9).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.moneza.ru.

Из договора следует, что Гондарук Р.И. с условиями предоставления, использования и возврата займа ознакомлен, что подтверждается его простой электронной подписью в тексте договора.

Гондарук Р.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что ООО МКК «Монеза» договор займа исполнен, денежные средства в размере 30 000 рублей ему предоставлены.

Текст договора № 225403010 от 18 января 2019 года содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, все существенные условия согласованы, кредитором свои обязательства по договору исполнены, поэтому он признается судом заключенным. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, суду не представлено. Исходя из условий договора, данный договор является договором микрозайма.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора (п. 6) Гондарук Р.И. должен был возвратить кредитору в последний день срока, то есть в срок до 19 февраля 2019 года сумма в размере 47300 рублей 00 копеек, из них 30 000 рублей 00 копеек - сумма займа, 17 300 рублей 00 копеек - сумма начисленных процентов на сумму займа. При этом во вводной части договора указано, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей трехкратного размера суммы займа, начисление процентов и иных платежей прекращается. При возникновении просрочки исполнения обязательства кредитор вправе продолжить начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа.

Доказательств внесения платежей в счет погашения суммы займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик Гондарук Р.И. на протяжении длительного времени нарушает условия договора потребительского микрозайма в части размера и сроков возвращения основного займа и процентов.

Ответчик Гондарук Р.И. в ходе производства по делу не оспаривал сам факт заключения и исполнения ООО МКК «Монеза» договора займа, однако не согласен с тем, что иск по указанному договору займа к нему предъявлен ООО «Сириус-Трейд» по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, полагая, что у него нет никаких обязанностей перед ООО «Макро», а следовательно и перед ООО «Сириус-Трейд».

Оценивая доводы ответчика, суд находит, что они являются необоснованными по следующим основаниям:

ОГРН (основной государственный регистрационный номер) является уникальным для каждого юридического лица, применяется для идентификации юридического лица, наряду с наименованием, и указывается во всех документах этого юридического лица.

Из договора займа № 225403010 от 18 января 2019 года следует, что договор займа заключен между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790) с одной стороны и Гондаруком Р.И. с другой стороны. В разделе 18 договора «Реквизиты кредитора» указаны сведения о том же самом юридическом лице, что и во вводной части договора: ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790).

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор займа им был заключен с ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762) являются необоснованными, и ничем не подтверждены.

В имеющемся в материалах дела согласии Гондарука Р.И. на обработку персональных данных указаны сведения том, что Гондарук Р.И. дает свое согласие на обработку персональных данных ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762) (л.д. 10-11). Однако данное согласие приложением к договору займа № 225403010 от 18 января 2019 года, не свидетельствует о том, что Гондаруком Р.И. заключен договор займа именно с ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762). Данное согласие основанием для взыскания задолженности по договору займа не является, поэтому само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или отмене решения мирового судьи.

Из уведомления от 13 февраля 2019 года (л.д. 12) следует, что 12 февраля 2019 года изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790) на ООО МКК «Макро» (ОГРН 1167746181790).

Данный факт подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, то в январе ? феврале 2019 года в учредительные документы общества были внесены и зарегистрированы изменения (л.д. 62-75).

Таким образом, ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790) на ООО МКК «Макро» (ОГРН 1167746181790), имея один и тот же ОГРН, являются одним и тем же юридическим лицом.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 15 августа 2021 года следует, что ООО МКК «Макро» (ОГРН 1167746181790) с 18 февраля 2016 года осуществляет свою деятельность, в том числе, по виду деятельности 64.92 – предоставление займов и прочих видов кредита, сведений о прекращении деятельности этого юридического лица в ЕГРЮЛ не имеется, оно имеет действующую лицензию на осуществление микрофинансовой деятельности (л.д. 78-79). С 19 сентября 2019 года оно является правопреемником ООО «СТАРТАП» (ОГРН 1167746297762).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 15 августа 2021 года следует, что юридическое лицо – ООО «СТАРТАП» (ОГРН 1167746297762) прекратило свою деятельность 19 сентября 2019 года путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО МКК «Макро» (ОГРН 1167746181790) (л.д. 46-62).

27 августа 2019 года ООО МКК «Макро» (ОГРН 1167746181790) по договору уступки прав требования (цессии) № СМ-027/08/2019 уступило права требования ООО «Сириус-Трейд». Согласно условиям договора ООО «Сириус-Трейд» принял от ООО МКК «Макро» указанные в договоре права требования, в полном объеме, в том числе права требования, вытекающие из договора № 225403010, заключенного с Гондаруком Романом Ивановичем, в общей сумме 6 3055 рублей 19 копеек, в том числе: сумма основного долга 30 000 рублей, задолженность по процентам в сумме 17 300 рублей, задолженность по штрафным процентам в сумме 12686 рублей 52 копейки, задолженность по неустойкам в сумме 3068 рублей 67 копеек с должником (л.д. 19-25).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора № 225403010 от 18 января 2019 года предусмотрено, что кредитор вправе уступить права по договору полностью или частично любому третьему лицу.

Таким образом, договор уступки права требования № СМ-027/08/2019 не противоречит закону и согласуется с условиями договора займа № 225403010 от 18 января 2019 года, заключенного между ОО МКК «Монеза» и Гондаруком Р.И..

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Сириус-Трейд» вправе требовать возврата всей суммы займа по договору № 225403010 от 18 января 2019 года, заключенному между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790) с одной стороны и Гондаруком Р.И. с другой стороны вместе с причитающимися процентами. Доводы ответчика, изложенные им в возражении на исковое заявление и в апелляционной жалобе, в том числе, о прекращении ООО «СТАРТАП» (ОГРН 1167746297762) своей деятельности, а также о том, что о том, что на дату заключения договора ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762) было исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, юридического значения для настоящего гражданского дела не имеют.

По заявлению ООО «Сириус-Трейд» задолженность по указанному договору займа была взыскана с Гондарука Р.И. на основании судебного приказа от 24 декабря 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N1 Голышмановского судебного района Тюменской области по делу № 2-2957/2019, однако в связи с подачей должником возражений 24 апреля 2020 года судебный приказ был отменен.

Доказательств погашения указанной задолженности по договору займа № 225403010 от 18 января 2019 года полностью либо частично ответчиком Гондаруком Р.И. не представлено.

На момент заключения Гондаруком Р.И. договора займа № 225403010 от 18 января 2019 года действовало законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами: согласно ч. 1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона по состоянию на 18 января 2019 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данное ограничение оговорено в условиях договора займа.

Заявленная ко взысканию сумма судом проверена, она не противоречит условиям договора и требованиям закона в части суммы основного долга, процентов по договору. Ответчиком Гондаруком Р.И. данная сумма также не оспорена.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены мировым судьей полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, нормы материального права применены в соответствии с требованиями закона. Доводы ответчика Гондарука Р.И., указанные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка и они признаны несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Гондарука Р.И. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-4154/2021/1м по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Гондаруку Роману Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гондарука Р.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте.

Председательствующий судья: /подпись/            Н.В. Вьюхова

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 2-4154/2021-1м и хранится в судебном участке №1 Казанского судебного района Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н.В. Вьюхова