Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2021 ~ М-414/2021 от 06.08.2021

Гражданское дело № 2-458/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи                                 15 декабря 2021 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием ответчика – Пушкаревой Галины Викторовны,

представителя ответчика СПК «Пустоши» – Симак Светланы Леонидовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Пушкаревой Галине Викторовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пушкаревой Г.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес> имущества ( полис серии 2001 № ).

10 марта 2021 года в квартире расположенной по адресу: <адрес>, произошёл пожар. В результате пожара пострадало имущество ФИО9, находящееся в <адрес> данного дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2021 года, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования ( короткое замыкание ) в ограде <адрес>, в которой проживают Пушкарева Г.В. и Пушкарев И.В..

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 2001 № обратилась ФИО9.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвёл ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 66 740 рублей.

На основании изложенного просили взыскать с причинителя вреда – Пушкаревой Г.В. в порядке регресса денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 66 740 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 202 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о его времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности ( л.д. 23 ) – ФИО6 направила уточнение исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчиков 61 745 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д. 42, 138, 160 ).

Ответчик Пушкарева Г.В. суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец обязан доказать не только факт причинения убытков, но также обосновать их размер. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость повреждённого имущества на момент причинения вреда, а также доказательства, подтверждающие сам факт наличия указанного у потерпевшей имущества на момент причинения вреда в результате пожара. Ответчик не был извещён о времени и месте проведения осмотра имущества потерпевшей. Таким образом, истцом не подтверждён размер ущерба, подлежащий взысканию. В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что истцом не была исполнена обязанность по обоснованию и доказыванию размера причинённого ущерба. К представленному в материалы дела расчёту требований, по мнению ответчика, следует отнестись критически, поскольку указанный расчёт не подтвержден документально.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно. Как следует из материалов дела, вред потерпевшей был причинён в результате возгорания квартиры, в которой проживает ответчик, в то же время, 08 апреля 2021 года дознавателем ОНДПР Оричевского района капитаном внутренней службы ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, так как в её действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Более того, в результате пожара было частью повреждено и частью уничтожено имущество ответчика, что в значительной степени послужило ухудшению материального положения. Таким образом, в случае, если суд посчитает доказанным размер причинённого ущерба, полагает возможным и справедливым уменьшение размера возмещения вреда ( л.д. 40 ).

Кроме того, пояснила, что пожар начался с потолка бани, которая как и вся остальная ограда находилась под одной крышей с домом. Не знает, почему эксперт решил, что пожар произошёл от проводки. Проводка у них была исправная, никогда ничего не замыкало, а свет в бане был выключен, при этом, в том месте, где согласно схеме, якобы из-за короткого замыкания произошло возгорание, проводки вообще нет, там просто были провода, использовавшиеся для сушки белья ( л.д. 76, 90, 155 ).

Определением суда от 16 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Пушкарев И.В. ( л.д. 77-78 ).

Ответчик Пушкарев И.В., не признавая исковых требований, суду пояснил, что, по его мнению, пожар произошёл из-за прогоревшей трубы в бане, которую они с отцом выстроили сами в ограде дома. Разрешение на строительство бани в колхозе не брали, но колхоз был в курсе данного строительства. Возгорание в бане он обнаружил лично. С размером ущерба не согласен, поддерживает пояснения жены в остальной части ( л.д. 90, 106 ).

Определением суда от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПК «Пустоши» ( л.д. 130-131 ).

Представитель соответчика – СПК «Пустоши» по доверенности ( л.д. 114-115 ) – Симак С.Л. суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, СПК «Пустоши» не является надлежащим ответчиком по делу, при этом представила свой расчёт ущерба, исходя из года реального приобретения ФИО9 имущества, повреждённого в результате пожара 10 марта 2021 года. Из данного расчёта следует, что общий размер ущерба ФИО9 в результате пожара составил 33 412 рублей, поскольку средняя стоимость нового дивана, аналогичного дивану Пушкаревой Т.Н., приобретённого ей в магазине «МебельТехноПлюс» в пос. Оричи, составляет 54 000 рублей, а две кровати, 2 матраса, стенка, шифоньер и трельяж приобретены ей в период с 1981 года по 1984 год включительно, тогда как в перечне погибших, повреждённых или утраченных предметов домашнего имущества, являющимся приложением к акту №, указаны года их приобретения с 2018 года по 2020 год.

Определением суда от 31 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9 ( л.д. 64-65 ).

Третье лицо – ФИО9 суду пояснила, что её имущество было повреждено, сломано или уничтожено в результате его экстренной эвакуации из квартиры во время пожара жителями с. Пустоши, пришедшими ей на помощь. Имущество выносили в полной темноте, поскольку свет в доме был отключен. Согласна с тем, что часть имущества из перечня приобретены ей в восьмидесятые и девяностые годы, а в перечне, являющемся приложением к акту №, указаны года их приобретения с 2018 года по 2020 год. Она так указала потому, что страховой агент Свидетель №1 сказала ей, что имущество застраховано на 200 000 рублей, на эту сумму и надо писать. Год изготовления так указала потому, что мебель обесценилась вся, а она ей дорога, всё было в хорошем состоянии ( л.д. 90 оборотная сторона ).

Заслушав ответчика Пушкареву Г.В., представителя соответчика – СПК «Пустоши» – Симак С.Л., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес> имущества ( полис серии 2001 № ). Согласно пункту 10 полиса, к нему прилагается опись домашнего и иного имущества, подлежащего страхованию. Срок действия договора страхования определён сторонами с 20 октября 2020 года по 19 октября 2021 года, согласно пункту 6.2. полиса, объектом страхования является: домашнее имущество по «общему» договору на сумму 200 000 рублей, страховая премия 2 100 рублей ( л.д. 8, 9 ).

В период действия данного договора страхования 10 марта 2021 года произошёл страховой случай: в квартире по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого пострадало имущество ФИО9, находящееся в <адрес> данного дома, застрахованное у истца.

Постановлением от 08 апреля 2021 года по факту пожара, произошедшего 10 марта 2021 года, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Уголовный кодекс РФ ), по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УПК РФ ), за отсутствием события преступления ( л.д. 10-11 ).

05 апреля 2021 года ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего страхового события ( л.д. 7 ).

Признав произошедшее 10 марта 2021 года событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО9 28 апреля 2021 года страховое возмещение в размере 66 740 рублей ( л.д. 12-14, 15,16,17,18 ).

    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение ( действие, бездействие ) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» ( в редакции от 18 октября 2012 года ), вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. ) или возместить причинённые убытки ( пункт 2 статьи 15 ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ( в редакции Федеральных законов от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ и от 11 июня 2021 года № 170-ФЗ ):

- под пожаром понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства;

- под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

- под требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и ( или ) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, из анализа вышеприведённых норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю ), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель ) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Материалом проверки № по факту пожара, произошедшего 10 марта 2021 года подтверждается, что пожар, в результате которого было частично уничтожено застрахованное имущество, принадлежащее ФИО9, произошёл в ограде <адрес> жилого деревянного двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате пожара пострадало имущество ФИО9 расположенное в <адрес> указанного дома.

В результате проведённой проверки, дознаватель ОНДПР Оричевского района пришёл к выводу о том, что очаг возгорания находился в ограде <адрес> Оричевского района, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования ( короткое замыкание ) в ограде <адрес>. По итогам проведённой проверки 08 апреля 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления

( л.д. 10-11, 176-177 ).

Анализируя исследованные доказательства, суд, соглашаясь с выводом дознавателя ОНДПР Оричевского района о том, что очаг возгорания находился в ограде <адрес>, суд не соглашается с его выводом в части причины возгорания – аварийный режим работы электрооборудования ( короткое замыкание ) в ограде <адрес>.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что ответчики Пушкарев И.В. и Пушкарева Г.В. неоднократно поясняли в суде, что пожар произошёл из-за трубы в бане, которую они сами выстроили в ограде дома. При пожаре баня сгорела до фундамента, то есть полностью, при этом та часть ограды, где, как указан на схеме очаг возгорания, не сгорела полностью ( л.д. 76, 90, 106, 155 ).

Данное обстоятельство также подтверждает допрошенный судом свидетель Свидетель №2 ( л.д. 154 оборотная сторона ).

Допрошенный судом дознаватель ОНДПР Оричевского района ФИО7 не смог ответить на вопрос о том, почему в протоколе осмотра места происшествия вообще нет ссылок на наличие в ограде Пушкаревых бани, которой нет ни на схемах, ни в фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 154 ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания является не аварийный режим работы электрооборудования ( короткое замыкание ) в ограде квартиры № №, а неисправное состояние дымохода ( трубы ) банной печи в бане, расположенной в ограде квартиры <адрес>

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности СПК «Пустоши», что сторонами не оспаривается.

06 апреля 1982 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена СПК «Пустоши» для проживания Пушкареву И.В. и членам его семьи, что подтверждено договором найма жилого помещения от 01 апреля 2015 года ( л.д. 72-73 ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в частях 3 и 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Жилищный кодекс РФ ), согласно которым, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и определениях от 23 декабря 2014 года № 2953-О, от 16 июля 2015 года № 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики Пушкарева Г.В. и Пушкарев И.В. несут ответственность по содержанию используемого имущества и являются лицами, виновными в причинении ущерба, поскольку зная о наличии неисправностей в дымоходе ( трубе ) банной печи, Пушкарев И.В., по собственной инициативе сам построивший баню, не принял меры по их устранению.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик Пушкарева Г.В. и её супруг Пушкарев И.В., как наниматели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несут бремя содержания своего имущества, отвечают за его техническое состояние и должны обеспечивать его сохранность и надлежащее состояние, однако допустили возможность возникновения возгорания в занимаемой ими квартире, что причинило ущерб имуществу ФИО9 в квартире № № данного дома, который был возмещён страховщиком посредством выплаты страхового возмещения, именно Пушкарева Г.В. и её супруг Пушкарев И.В. являются лицами, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, то есть надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, Пушкарев И.В. и Пушкарева Г.В. несут перед судом солидарную ответственность.

При этом, исходя из того, что, хотя СПК «Пустоши» и являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, но проживающие в данном жилом помещении Пушкарев И.В. и Пушкарева Г.В. сами для себя, не имея разрешительных и согласовательных документов построили баню, суд приходит к выводу о том, что СПК «Пустоши» не является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчиков, суд исходит из того, что как со слов третьего лица – ФИО9, так и со слов свидетеля Свидетель №1 все годы приобретения испорченного имущества указаны в перечне имущества самой ФИО9. Страховую выплату ФИО9 получила в полном объёме.

При этом, судом достоверно установлено, что часть мебели, указанной в Перечнях погибших, повреждённых или утраченных предметов домашнего имущества от марта 2021 года приобретена страхователем ФИО9 гораздо раньше, чем она указала, в результате чего, стоимость выплаченного ей страхового возмещения оказалась необоснованно увеличена.

Ни одного документа, подтверждающего стоимость приобретённого имущества, третьим лицом – ФИО9 по ходатайствам сторон ни на один предмет мебели и другое имущество, ей в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд принимает во внимание расчёт ущерба, предоставленный представителем ответчика – СПК «Пустоши», стоимость повреждённого имущества в котором соответствует фактическому году его приобретения ФИО9.

Из данного расчёта следует, что общий размер ущерба ФИО9 в результате пожара составил 33 412 рублей, поскольку две кровати, 2 матраса, стенка, шифоньер и трельяж приобретены ей в период с 1981 года по 1984 год включительно, а в перечне повреждённого имущества, указано, что данные предметы приобретены в период с 2018 года по 2020 год включительно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца – ПАО СК «Росгосстрах» солидарно с ответчиков Пушкаревой Г.В. и Пушкарева И.В. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества пожаром 10 марта 2021 года – 33 412 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Пушкаревой Г.В. и Пушкарева И.В. солидарно подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворяемым требованиям в размере 1 202 рублей 36 копеек.

Приходя к обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба и судебных расходов, суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ могут быть удовлетворены в судебном порядке только за прошедший период, тогда как данное право истца в настоящее время не нарушено. При этом, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пушкаревой Галины Викторовны и Пушкарева Ивана Викторовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 33 412 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества пожаром 10 марта 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 202 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Пушкаревой Галины Викторовны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий                Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 года