Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2023 ~ М-295/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-894-2023                                    <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-000340-36)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Сатка                            05 апреля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего            Сорокина Е.Е.

При секретаре                    Горшковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании причин пропуска срока на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленных законом сроков уважительными, восстановлении процессуального срока на подачу заявления, принятии заявления о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ к производству,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Снгосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании причин пропуска срока на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленных законом сроки уважительными, восстановлении процессуального срока на подачу заявления, принятии заявления о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ к производству, мотивируя это тем, что они обратились с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в Еманжелинский городской суд <адрес>. Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено в их адрес по тем основаниям, что адрес Малявина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ изменился на <адрес>. СПАО «Ингосстрах» данной информацией не располагало и не было уведомлено Малявиным Е.В. о смене адреса регистрации. По факту получения из суда всех представленных документов СПАО «Ингосстрах» повторно подал заявление согласно установленной подсудности в Саткинский городской суд. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» вынужден повторно обращаться в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленных законом сроки. Считает, что факт изменения адреса регистрации Малявина Е.В., повлекший возврат заявления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, о котором сторонам по делу было неизвестно является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока со стороны заявителя.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – Малявин Е.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о дне, времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление СПАО «Ингосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным решения Финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО (далее по тексту Финансовый уполномоченный) вынесено решение № о частичном удовлетворении требований Малявина Е.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в связи в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов на лечение. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Малявина Е.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в сумме 1844 рубля 95 копеек. В остальной части требований отказано.

СПАО «Ингосстрах» не согласившись с данным решением, обжаловали его в суд, при этом пропустив срок подачи данного заявления.

Решение № Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (ДД.ММ.ГГГГ дата подписания решения), то есть дата вступления решения в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного, в соответствии с ч.1 ст.26 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», СПАО «Ингосстрах» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть с заявлением СПАО «Ингосстрах» в суд должны были обратиться по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление СПАО «Ингосстрах» в Еманжелинский городской суд Челябинской области было направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовой квитанции (л.д.75 т.2), то есть в пределах срока его обжалования.

В Еманжелинский городской суд Челябинской области Челябинской области данное заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 т.2). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Малявина Е.В. и СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного было оставлено без движения для устранения недостатков был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение СПАО «Ингосстрах» получили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.2).

Определением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исправления недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение СПАО «Ингосстрах» получено» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 т.2).

Определением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с неподсудностью данного заявления Еманжелинскому городскому суду Челябинской области. Данное определение СПАО «Ингосстрах» получили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 т.2).

Между тем, в Саткинский городской суд Челябинской области СПАО «Ингосстрах» направило заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, одновременно было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Тем самым, заявление в Саткинский городской суд Челябинской области СПАО «Ингосстрах» было направлено не только за пределами установленного срока на его обжалование (ДД.ММ.ГГГГ), но и по значительному истечению срока на обжалование (определенного в десять рабочих дней) – на 25 рабочий день (что более, чем вдвое превышает установленный десятидневный срок на обжалование) после получения определения Еманжелинского городского суда Челябинской области, при этом само определение Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обжаловано не было.

Доказательств наличия уважительных причин для длительного срока неподачи повторно заявления после получения определения о возврате заявления в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Таким образом, по мнению суда, заявителем СПАО «Ингосстрах» не предоставлено доказательств наличия уважительных причин значительного пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового управляющего, следовательно, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░