Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2023 ~ М-350/2023 от 07.02.2023

производство №

УИД 18RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                                                                                  <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО4,

с участием истца Абдулкасимова ФИО7, ответчика Кислякова ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулкасимова ФИО8 к Кислякову ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    Абдулкасимов ФИО10 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Кислякову ФИО11 (далее – ответчик), которым просил с учетом изменения исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nussan Praipie, год выпуска 1998, № шасси (рамы) РМ12-071446, государственный регистрационный знак С667ХК18, в связи с невыплатой ответчиком денежных средств по договору займа.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ,заемщик передал в залог автомобиль Nussan Praipie, год выпуска 1998, № шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №. По соглашению сторон стоимость имущества определена в 150 000 руб. В нарушение условий договора займа ответчик сумму займа в размере 150 000 руб. истцу своевременно не возвратил.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Совкомбанк».

    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, о причинах неявки не сообщило.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

    В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме.

    Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Абдулкасимовым М.Н. и ответчиком Кисляковым А.А. заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. (п. 1 договора), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.1 договора). Возврат суммы займы осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской заимодавца, которая передается заемщику (2.2.2 договора).

                    Займодавец предает заемщику указанную в п. 1 сумму займа наличными деньгами в день подписания договора (п. 2 договора).

                    Из содержания п. 4 договора следует, что для надлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по настоящему договору заемщик передает заимодавцу автомобиль марки Nussan Praipie, год выпуска 1998, № шасси (рамы) №, № кузова № цвет: серый металлик, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства: <адрес>.

                    Факт получения денежных средств ответчиком от истца подтвержден распиской, согласно которой Кисляков А.А. получил от Абдулкасимова М.Н. денежные средства в размере 150 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Абдулкасимовым М.Н и ответчиком Кисляковым А.А. заключен договора залога, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает в залог следующее имущество – автомобиль марки Nussan Praipie, год выпуска 1998, № шасси (рамы) №, № кузова №, цвет: серый металлик, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства: <адрес>.

                    Настоящий договор обеспечивает исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по основному договору, по условиям которого залогодатель обязуется ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

                    Согласно сведениям ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства Nussan Praipie, государственный регистрационный знак №, является Кисляков А.А.

Как следует из заверенных копий материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Кислякова А.А. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 128 853,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного транспортного средства - легкового автомобиля Nussan Praipie, государственный регистрационный знак №, двигатель №В.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Позиция суда основана на следующем.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком Кисляковым А.А. не оспаривался факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с Абдулкасимовым М.Н., факт получения по нему Абдулкасимова М.Н денежных средств в размере 150 000 руб., факт заключения договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и наличие перед Абдулкасимовым М.Н. задолженности в размере 150 000 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, доказательств отсутствия у ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, либо наличия задолженности, но в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения настоящего спора, размер задолженности ответчика Кислякова А.А. перед истцом Абдулкасимовым М.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснений истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Условий, содержащихся в п. 2 ст. 348 ГК РФ и дающих суду право отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

                    Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кисляковым А.А. обеспеченного залогом обязательства, нарушении сроков внесения платежа, соразмерность объема неисполненного денежного обязательства стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и обратить взыскание на транспортное средство Nussan Praipie, государственный регистрационный знак №, является Кисляков А.А.

В то время как согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                    Разрешая требование истца Абдулкасимова М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что надлежащее исполнение ответчиком Кисляковым А.А. обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства марки Nussan Praipie, год выпуска 1998, № шасси (рамы) № № кузова №, цвет: серый металлик, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства: <адрес>.

По условиям договора залог обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору займа в полном объеме.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кисляковым А.А. обеспеченного залогом обязательства, нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, соразмерность объема неисполненного денежного обязательства стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и обратить взыскание на транспортное средство марки, модели Nussan Praipie, год выпуска 1998, № шасси (рамы) №, № кузова №, цвет: серый металлик, государственный регистрационный знак С667ХК18, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска в указанной части. Требования истца основаны на законе и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 500 руб., состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 4 200 руб. и требования имущественного характера, не подлежащего оценке – 300 руб.

При этом, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 200 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулкасимова ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 94 11 №) к Кислякову ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 94 06 №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кислякову ФИО15, - транспортное средство марки, модели Nussan Praipie, год выпуска 1998, № шасси (рамы) №, № кузова №, цвет: серый металлик, государственный регистрационный знак С667ХК18, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в процессе исполнительного производства.

Взыскать с Кислякова ФИО16 в пользу Абдулкасимова ФИО17 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Абдулкасимову ФИО18 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 200 рублей на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

    Судья                                                                                                                   А.С. Хаймина

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                                    А.С. Хаймина