Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-674/2022 от 17.11.2022

                                                                                                                                       7р-674

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2022 года                                                                              город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2022 года,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 12 июля 2022 года Морозова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Председатель административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» Г.А.А. просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Административная комиссия муниципального образования «Северодвинск» извещена о времени и месте рассмотрения жалобы 10 ноября 2022 года.

Морозова Н.С. о судебном заседании в Архангельском областном суде извещалась по месту жительства по адресу: город Северодвинск, улица ****) заказной корреспонденцией – отправлением с почтовым идентификатором ****.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года направленное в адрес Морозовой Н.С. почтовое отправление с извещением о рассмотрении жалобы в областном суде было возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 55).

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 7.9 Закона № 172-22-ОЗ, размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 9.10 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года № 40 (далее – Правила благоустройства), на территориях с зелеными насаждениями запрещается движение, размещение транспортных средств.

Основанием для вынесения постановления административной комиссии от 12 июля 2022 года о привлечении Морозовой Н.С. к административной ответственности по пункту 1 статьи 7.9 Закона № 172-22-ОЗ явилось то обстоятельство, что 28 мая 2022 года в 17 часов 39 минут в районе дома 33 по улице Первомайской в городе Северодвинске Архангельской области принадлежащий ей автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункт 9.10 Правил благоустройства, был размещен на территории, занятой травянистыми растениями.

Пересматривая указанное постановление, судья городского суда пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт размещения Морозовой Н.С. транспортного средства на территории, занятой травянистыми растениями, и прекратил производство по делу в отношении Морозовой Н.С. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В жалобе председатель административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» Г.А.А. выражает несогласие с принятым судьей решением, указывая о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Морозова Н.С. доказательств своей невиновности не предоставляла.

Между тем, заявитель не учитывает, что обстоятельства, приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении, имели место 28 мая 2022 года, и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на данный момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 августа 2019 года № 49-АД19-8.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Морозовой Н.С. составлен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу положений приведенных норм, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений об его надлежащем извещении о месте и времени его составления.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 120/ТС следует, что он был составлен 28 июня 2022 года в 11 часов 00 минут в отсутствие Морозовой Н.С., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 21-22).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Морозова Н.С. извещалась почтовым отправлением по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства (город Северодвинск, проспект ****) (л.д. 23, 24).

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле адресной справки и копии паспорта Морозовой Н.С., с 03 сентября 2021 года она зарегистрировано по месту жительства по адресу: город Северодвинск, улица ****            (л.д. 5, 39).

Абонентский номер ****, указанный Морозовой Н.С. в жалобе, соответствует номеру, содержащему в карточке учета транспортного средства.

Между тем, доказательства извещения Морозовой Н.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонной связи в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Морозова Н.С. не извещалась надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.9 Закона № 172-22-ОЗ.

При таких обстоятельствах следует считать, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Морозовой Н.С. в ее отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Исключение протокола об административном правонарушении влечет недоказанность изложенных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судьей городского суда по результатам рассмотрения жалобы Морозовой Н.С. было вынесено решение об отмене постановления административной комиссии и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от              14 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Судья                                                                Н.А. Чебыкина