Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2020 ~ М-262/2020 от 13.03.2020

Дело № 2 – 367/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                              27 апреля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Рузановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – сервис» (ОГРН 1105107000129, ИНН 5107912993), обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – сервис» (ОГРН 1157847378325, ИНН 7811248654) о возмещении ущерба,

установил:

Фирсова Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (ОГРН 1105107000129, ИНН 5107912993), в обоснование которого указала, что <дд.мм.гггг> вследствие падения снега и наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ей автомобилю «....», г.р.з. .... причинены повреждения. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость ее автомобиля составляет 504000 руб., стоимость годных остатков 142400 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 361600 руб., а также судебные расходы: 15000 руб. - оплата услуг представителя, 15000 руб. - оплата услуг эксперта-оценщика и 6810 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт – сервис» (ОГРН 1157847378325, ИНН 7811248654).

Истец Фирсова Т.Н. и ее представитель Патрин А.С. не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчики ООО «Комфорт-сервис» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками по адресам регистрации юридических лиц, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки КУСП ОМВД России по <адрес> №.... от <дд.мм.гггг>, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у лица убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», г.р.з. О292КР51.

Факт повреждения транспортного средства подтверждается материалом проверки ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП за №....х от <дд.мм.гггг>, в ходе которой установлено, что <дд.мм.гггг> около 15 часов 38 минут, остановив автомобиль «....», г.р.з. ...., на расстоянии около 9-10 метров от <адрес> в <адрес>, напротив магазина «....», Фирсова Т.Н. вышла из машины, стала заходить в магазин и услышала сильный стук, затем у ее автомобиля сработала сигнализация. После этого Фирсова Т.Н. обнаружила, что автомобиль разбит и на нем лежит снег и лед, который упал с крыши <адрес>. От падения снега и льда повреждены капот, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, стеклоочистители (дворники), крыша, стойки, заднее стекло, правых боковые стекла автомобиля.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца <дд.мм.гггг> около 15 часов 38 минут подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, выполненными ст. УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> в тот же день.

Постановлением от <дд.мм.гггг> в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет на сайтах Государственной жилищной инспекции по Мурманской области и реформа ЖКХ (л.д. 102, 103-104), управление многоквартирным домом №.... по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом, в период с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> осуществлялось управляющей организацией ООО «Комфорт-сервис» (ОГРН 1157847378325, ИНН 7811248654).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО «Комфорт-сервис» (ОГРН 1157847378325, ИНН 7811248654), как управляющую организацию многоквартирным домом, который не осуществил своевременную очистку кровли дома от снега и наледи, не создал безопасные условия нахождения вблизи находящегося в его обслуживании здания, в результате чего допустил возможность схода снега с кровли здания, что причинило ущерб имуществу истца.

Учитывая вышеизложенное, основания для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Комфорт-сервис» (ОГРН 1105107000129, ИНН 5107912993) отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о получении повреждений принадлежащего истцу транспортного средства при иных обстоятельствах, либо по вине истца, стороной ответчика не представлено.

<дд.мм.гггг> истец Фирсова Т.Н. обратилась к оценщику ООО «....» ФИО1 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно отчету №.... от <дд.мм.гггг>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом физического износа составляет 570000,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 504000,00 руб.; стоимость годных остатков 142400,00 руб. (л.д. 8-58).

Данное экспертное заключение и отчет выполнены лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба. Содержит основную информацию об автомобиле, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП, учитывая, что возмещению подлежат лишь те убытки, которые истец должен понести для восстановления автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, размер причиненного истцу имущественного ущерба составит 361600,00 руб., что представляет собою разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства (570000 руб. - 142400 руб.).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и требования законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере и взыскании с ответчика ООО «Комфорт-сервис» (ОГРН 1157847378325, ИНН 7811248654) в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 361000,00 руб.

В силу абз. 4, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за услуги оценщика 15000,00 руб. (л.д. 60-66, 67).

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции, истцом адвокату Патрину А.С. за оказание юридических услуг уплачено 15000 рублей (л.д. 82,83).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, составление искового заявления, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 8000 рублей

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29810 рублей (15000 руб. + 8000 руб. + 6810 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фирсовой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – сервис» (ОГРН 1105107000129, ИНН 5107912993), обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – сервис» (ОГРН 1157847378325, ИНН 7811248654) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (ОГРН 1157847378325, ИНН 7811248654) в пользу Фирсовой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 361000 (триста шестьдесят одну тысячу) рубль 00 копеек и судебные расходы в общей сумме 29810 (двадцать девять тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – сервис» (ОГРН 1105107000129, ИНН 5107912993), а также о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей – отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья Н.С. Архипова