Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 12.01.2023

Дело № 12-37/2023                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 07 февраля 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при помощнике судьи Островских Т.Н.

с участием заявителя Кичигиной Н.В., ее представителя - адвоката Малышевой С.Д.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Селитраль О.А., ее защитника – адвоката Боронниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Кичгиной Наталии Викторовны на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Селитраль Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, <данные изъяты> вынесенное мировым судьей судебного участка №7 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Кичигина Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Селитраль О.А., вынесенное мировым судьей судебного участка №7 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в которой просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что с указанным постановлением она не согласна. Считает, что несмотря на то, что Селитраль О.А. вину не признала, вина Селитраль доказана и подтверждается следующими доказательствами. Очевидцем конфликта была продавец ФИО1 В судебном заседании заявитель настаивала на ее допросе, но даже не могла предположить, что та даст ложные показания на суде. Когда она обращалась к ФИО1 с просьбой прийти в суд, то не знала, что ее обращение записывает на телефон ее ребенок. Об этой записи разговора ей стало известно после судебного заседания, когда об этом рассказал ребенок. Поэтому приобщить к материалам дела ее она не смогла.. Свидетель ФИО2 является ее бывшим мужем, отношения между ними конфликтные. Кроме того, участковый ФИО3 опрашивал лиц, которые не являлись очевидцами происшедшего, ФИО4 и ее муж ФИО5 являются друзьями Селитраль О.А., ФИО6 – бывшая жена сожителя заявителя ФИО7 Однако по просьбе заявителя участковый не опросил независимых свидетелей ИП ФИО8 и ее мужа ФИО9Гю., внука ФИО1 – ФИО10, которые со слов ФИО1 знают, что Селитраль О.А. совершила противоправные действия в отношении Кичигиной Н.В.. Считает, что ФИО1 на суде сказала, что ничего не видела, по просьбе Селитраль. Суд принял во внимание акт СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не принял во внимание, что данным актом подтверждается выставленный у заявителя диагноз, но не представляется возможным установить характер и степень тяжести вреда. Тем не менее <данные изъяты>» подтвержден. С выводами суда о том, что она не жаловалась на боли жиовта при поступлении в ГБУЗ «ГБ г. Златоуст» ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя, так как это противоречит пояснениям врача ФИО11 Одна из причин отслойки плаценты является удар в живот, другие причины исключаются, так как операции на матке, многоплодия и гипертонии не было, предлежание нормальное. Из объяснений врача-гинеколога ФИО12 следует, что заявитель ей звонила с жалобами на боли живота и кровянистые выделения, врач рекомендовала ей обратиться в родильный дом. Считает, что участковый ФИО3 не в полной мере провел проверку по данному делу. Суд критически отнесся к показаниям ФИО7 и ФИО13, которые знают о противоправных действиях Селитраль со слов заявителя, но считает, что о событиях им стало известно сразу после конфликта, заявитель обманывать никого не собиралась и сказала правду. Считает, что необходимо прослушать запись разговора ее с ФИО1, после чего задать той дополнительные вопросы, а также допросить свидетелей – ФИО8, ФИО9, ФИО10

Заявитель Кичигина Н.В. в судебном заседании пояснила, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Просит отменить незаконное и необоснованное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Селитраль О.А, направить материалы мировому судье на новое рассмотрение. Она Селитраль не оговаривает, рассказывает правду.

Защитник Малышева С.Д. поддержала мнение своей подзащитной, полагает, что вина Селитраль О.А. в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ доказана, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Селитраль О.А. и ее защитник Боронникова Н.В. полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется, оно вынесено законно и обоснованно, жалоба Кичигиной Н.В. удовлетворению не подлежит. Мировой судья детально все выяснила, в судебное заседание вызывались свидетели, их показаниям дана оценка в постановлении судьи.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Селитраль Ольги Александровны по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно протокола Селитраль О.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Продукты» по <адрес> в ходе сложившихся неприязненных отношений нанесла побои Кичигиной Н.В., а именно действуя умышленно со слов Кичигиной Н.В. нанесла один удар в область основания черепа предметом, схватила за кисти рук обеими руками с силой сжав, в совокупности Селитраль О.А. нанесла один удар в область основания черепа Кичигиной Н.В. и с силой сжала кисти рук Кичигиной Н.В., от чего последняя испытала физическую боль, на основании акта СМО № у Кичигиной Н.В. знаков телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью не обнаружено, диагноз <данные изъяты> объективными клиническими данными не подтвержден, в действиях Селитраль О.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Участковым инспектором по данному факту принято заявление Кичигиной Н.В., проведена проверка, опрошены свидетели, потерпевшая и лицо, привлекаемое к административной ответственности, собран материал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Селитраль О.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив в полном объеме представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Селитраль О.А. судья соглашается с данными выводами мирового судьи.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе: при отсутствии события административного правонарушения; при отсутствии состава административного правонарушения (п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Мировым судьей достоверно установлено, что Селитраль О.А. не наносила ударов Кичигиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний Селитраль О.А. и Газизовой JI.B., данных в судебном заседании в суде первой инстанции и в письменных объяснениях. ФИО1 была очевидцем конфликта и четко показывает, что близко Селитраль к Кичигиной не подходила и никаких ударов не наносила.

Также согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГг., каких-либо данных о наличии у Кичигиной Н.В. знаков телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, выставленный диагноз <данные изъяты> объективными клиническими данными, результатами лабораторных и инструментальных методов исследований не подтвержден, ввиду чего судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Доводы жалобы Кичигиной Н.В. о том, что суд принял во внимание акт СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не принял во внимание, что данным актом подтверждается выставленный у заявителя диагноз, но не представляется возможным установить характер и степень тяжести вреда, суд находит основаны на неправильном толковании данного акта и подлежащими отклонению.

В суде первой инстанции достоверно установлено наличие неприязненных отношении между Селитраль О.А, и Кичигиной Н.В. и факт конфликта между ними, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в продуктовом магазине в <адрес>. Однако, достоверных доказательств причинения Селитраль О.А. побоев или иных насильственных действий Кичигиной Н.В., не представлено.

Показания Кичигиной Н.В. мировым судьей обоснованно оценены критически ввиду наличия неприязненных отношений с Селитраль О.А. и отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ей побоев или иных насильственных действий Селитраль О.А.

Показания ФИО7, ФИО13 и скриншот сообщения сыну Кичигиной Н.В. о нападении на нее Селитраль, мировым судьей законно и обоснованно не признаны достоверными доказательствами, поскольку им о конфликте известно со слов Кичигиной Н.В.

Таким образом, показания ФИО10, ФИО7. ФИО13, которые не являлись очевидцами конфликта между Селитраль О.А. и Кичигиной Н.В., не могут быть использованы как доказательства, подтверждающие или опровергающие совершение Селитраль О.А. административного правонарушения, также как и показания ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые дали объяснения по характеристики личности Кичигиной Н В. и Селитраль С Д.. а не по обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы Кичигиной Н.В. о неприязненных отношениях с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые не являлись участниками конфликта, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО13, которые не были участниками конфликта, о случившегося им известно со слов Кичигиной Н.В.

Доводы Кичигиной Н.В. в этой части суд отклоняет, так как данные свидетели действительно не были участниками конфликта.

Мировой судья также обоснованно сделан вывод, что показания врачей ФИО11 и ФИО12 также не могут быть использованы, как доказательства, подтверждающие пли опровергающие совершение Селитраль О.А. административного правонарушения, поскольку не относятся к конфликту между Селитраль О А. и Кичигиной Н.В., в связи с чем мировым судьей не приняты как допустимые и достоверные доказательства по делу.

В связи с отсутствием доказательств причинения Кичигиной Н.В. действиями Селитраль О.А. телесных повреждений, версия Кичигиной Н В. о причине преждевременных родов ввиду конфликта с Селитраль О.А. судом первой и апелляционной инстанции не оценивается.

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами не подтверждается факт нанесения Селитраль О.А. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Кичигиной Н.В., причинивших последней физическую боль.

Доводы жалобы в этой части были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии одного из обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, возникшие неустранимые сомнения в виновности Селитраль О.А., мировой судья обоснованно оценил в ее пользу, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение Кичигиной Н.В. телесных повреждений действиями Селитраль О.А не установлено, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАп РФ в отношении Селитраль О.А. прекратил в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судья не усматривает.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Селитраль О.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ явилось основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу данных норм закона, для привлечения лица к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению требований законодательства в области дорожного движения, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

Вопреки доводам жалобы, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селитраль О.А. отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л :

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Селитраль Ольги Александровны по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 г. Златоуста, оставить без изменения, а жалобу Кичигиной Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: