Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2024 (1-294/2023;) от 26.09.2023

25RS0009-01-2023-001369-46                                                          1-41/2024 (1-294/2023;)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    «20» марта 2024 г.          г. Лесозаводск

    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

    при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

    с участием государственных обвинителей Лесозаводской межрайонной прокуратуры – помощника межрайонного прокурора Гуменюк О.Ю., старшего помощника межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю.,

защитников подсудимого – адвокатов Епишина А.Б., Шевцовой А.А.,

подсудимого – Сунтуфи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сунтуфи Андрея Григорьевича, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ххххххх, фактически проживающего по адресу: ххххххх, имеющего среднее специальное образование, хххххххх трудоустроенного – хххххххх, хххххххх, судимого:

09.12.2022 приговором Кировского районного суда Приморского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с установлением испытательного срока – 2 года;

постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 12.10.2023 условное осуждение по приговору Кировского районного суда от 09.12.2022 отменено, направлен в колонию-поселение для отбытия назначенного наказания;

осуждённого:

13.02.2024 приговором Кировского районного суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Кировского районного суда Приморского края от 09.12.2022) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с направлением к месту отбывания наказания под конвоем;

копию обвинительного акта получившего 25.09.2023, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Сунтуфи А.Г. 01.08.2023 в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 02.01.2023, вступившего в законную силу 13.01.2023, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством – мопедом хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх, в состоянии опьянения, с участка местности, расположенного ххххххх, умышленно, на указанном мопеде совершил поездку по территории г. Лесозаводска, Приморского края.

01.08.2023 не позднее 23 часов 45 минут Сунтуфи А.Г. был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» лейтенантом полиции Свидетель №2 на участке местности, расположенном ххххххх, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где 02.08.2023 в 00 часов 06 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Сунтуфи А.Г., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме. От дачи показаний отказался, реализовав право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого Сунтуфи А.Г. данные в ходе дознания, при получении которых разъяснены положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого Сунтуфи А.Г. от 28.08.2023 следует, что 02.01.2023 мировым судьей судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. В судебном заседании вину в совершении правонарушения признал в полном объеме. Постановление он не обжаловал, так как осознавал свою вину и с наказанием был полностью согласен. Копию постановления о назначении административного наказания получил лично 02.01.2023. Административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток он отбыл в полном объеме. В свободное от работы время он помогает своим родственникам и друзьям в ремонте транспортных средств. Так, 01.08.2023 к нему обратился его друг Свидетель №1, который попросил отремонтировать его мопед хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх. Он согласился помочь Свидетель №1, он пригнал ему вышеуказанный мопед, и он приступил к его ремонту, при этом Свидетель №1 уехал по своим делам. Хочет отметить, что Свидетель №1 разрешил ему управлять данным мопедом с целью проверки его работоспособности. О том, что он не имеет права управления транспортными средствами, он ему не сообщал. Ранее Свидетель №1 также просил его отремонтировать его мопед, он всегда ему оказывал помощь в этом. После того, как он отремонтировал мопед хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх, то выпил не менее 5 рюмок водки. Затем он решил прокатиться на вышеуказанном мопеде, чтобы проверить, как он его отремонтировал. В связи с тем, что он выпил водку, то он прекрасно понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права садиться за руль, однако данное обстоятельство его не остановило, и он надеялся на то, что его действия не будут замечены сотрудниками ДПС. Помимо этого он осознавал, что для управления мопедом необходимо иметь водительское удостоверение категории «М», однако права на управление транспортными средствами он не имеет и никогда не имел, так как обучения в автошколе он никогда не проходил. Несмотря на это, в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут он сел за руль мопеда хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх, который к этому времени уже был припаркован около его дома по адресу: ххххххх, и поехал по ххххххх.

01.08.2023 г. около 23 часов 35 минут в районе ххххххх он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС подошли к мопеду хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх, которым он управлял, представились и попросили предоставить документ, удостоверяющий личность, а также водительское удостоверение. Он предоставил сотрудникам ДПС свой паспорт и пояснил, что водительского удостоверения он никогда не имел, ему оно не выдавалось, так как обучения в автошколе он не проходил. Сотрудник ДПС задал ему вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, при этом пояснил, что почувствовал запах алкоголя, исходящий от него. Он ответил, что примерно полчаса назад он выпил 5 рюмок водки и сел за руль данного мопеда. Поэтому сотрудник ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Когда он сел в патрульный автомобиль, сотрудники ДПС объявили ему о том, что они приняли решение об отстранении его от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС пригласил двоих понятых, в присутствии которых ему были разъяснены его права и обязанности, в том числе его право не свидетельствовать против самого себя. После чего был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в данном протоколе он и двое понятых поставили свои подписи. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора – алкотектора, при этом сотрудники ДПС ему разъяснили процедуру прохождения освидетельствования, на что он ответил отказом, так как не видел смысла в прохождении данной процедуры, он итак честно сознался в том, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствующем протоколе, он и двое понятых поставили свои подписи. Затем ему, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сотрудник ДПС также разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения процедуры освидетельствования. Несмотря на это, от прохождения данной процедуры он также отказался, так как не хотел зря тратить свое время и время сотрудников ДПС. Далее сотрудники ДПС объявили ему, что они намерены провести личный досмотр и досмотр транспортного средства с целью обнаружения запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, при этом объявили ему, что если таковые имеются, то он может их выдать добровольно. Он ответил сотрудникам ДПС, что у него ничего запрещенного нет. По результатам личного досмотра и досмотра транспортного средства сотрудниками ДПС ничего запрещенного обнаружено не было. В протоколе досмотра транспортного средства и протоколе личного досмотра, он и двое понятых поставили свои подписи. После чего сотрудники ДПС эвакуировали мопед хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх на стоянку временного задержания. Сотрудник ДПС предоставил ему все копии составленных в отношении его документов. Он признает, что в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 35 минут 01.08.2023 он управлял мопедом хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 41-45)

    После оглашения показаний, подсудимый Сунтуфи А.Г. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном он раскаивается, сожалеет о том, что случилось.

    Помимо признательных показаний Сунтуфи А.Г., его вина в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение представленными и исследованными доказательствами обвинения.

    Так, свидетель ФИО1 пояснила, что хххххххх вечером, в августе 2023 хххххххх пришел с работы, она в это время искупала, покормила детей и легла спать. Дома хххххххх пил самогон. Во дворе их дома находился мопед, собственником которого является друг хххххххх – Свидетель №1, который сам оставил мопед во дворе хххххххх дома и разрешал Сунтуфи А.Г. ездить на нем. У Сунтуфи А.Г. транспортного средства не было, водительского удостоверения у него не было. О том, что в тот вечер он ездил на данном мопеде она узнала со слов сотрудников полиции, которые привели Андрея домой ночь. Она услышала стук в дверь, открыла, увидела Андрея и сотрудников полиции. Также пояснила, что обстоятельства о которых она рассказала, могли быть 02.08.2023. хххххххх

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №1, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от 02.09.2023 следует, что он проходит службу в МО МВД России «Лесозаводский», где состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский». 01.08.2023 он в составе экипажа № хх совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» лейтенантом полиции ФИО3 работали по маршруту № хх и маршруту № хх

01.08.2023 около 23 часов 35 минут в районе ххххххх ими было остановлено транспортное средство – мопед хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы № хх. Данный мопед имеет двигатель, объемом 49,9 см3, его мощность – 3,8 л.с., в связи с чем мопед хххххххх относится к другим механическим транспортным средствам, для управления которыми необходимо иметь водительское удостоверение категории «М». Причиной остановки послужила проверка документов. Подойдя к водителю, он представился ему и потребовал его назвать свои фамилию, имя, отчество, и предъявить водительское удостоверение. На что водитель мопеда хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы № хх представился Сунтуфи Андреем Григорьевичем, хх.хх.хххх года рождения, предъявил паспорт на имя гр. Сунтуфи А.Г. и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он не имеет права управления транспортными средствами. В ходе разговора он чувствовал, что от Сунтуфи А.Г. исходил запах алкоголя изо рта. После чего Сунтуфи А.Г. был задан вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки. Сунтуфи А.Г. ответил, что примерно полчаса назад выпил 5 рюмок водки. Так как у Сунтуфи А.Г. был выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, то было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством – мопедом хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы № хх для дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Гражданину Сунтуфи А.Г. было предложено пройти в патрульный автомобиль. Для составления административного материала в отношении Сунтуфи А.Г. на место были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых гражданину Сунтуфи А.Г. были разъяснены его права и обязанности, в том числе ему было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя.

В 23 часа 45 минут 01.08.2023 Сунтуфи А.Г. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – мопедом хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы № хх. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Сунтуфи А.Г. и понятые поставили свои подписи. Далее Сунтуфи А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального прибора, а именно анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Сунтуфи А.Г. в присутствии двух понятых ответил отказом. Свой отказ Сунтуфи А.Г. объяснил тем, что он итак признался в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Также Сунтуфи А.Г. в присутствии двух понятых было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этому Сунтуфи А.Г. были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на это, Сунтуфи А.Г. также ответил отказом. Далее, в присутствии двух понятых, им был проведен личный досмотр Сунтуфи А.Г. и досмотр мопеда хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы № хх, о чем им были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. В ходе проведения досмотров, запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ выявлено не было. Мопед хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы № хх был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Добровольского, д. 1А, о чем им были составлены протокол о задержании транспортного средства и заявка на эвакуацию транспортного средства. В протоколе о задержании транспортного средства двое понятых и Сунтуфи А.Г. после ознакомления поставили подписи. При осуществлении проверки по автоматизированной базе данных АИПС Розыск, Административная практика УГИБДД УМВД России по ПК, «КЛОН» было установлено, что 02.01.2023 Сунтуфи А.Г. мировым судьей судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. Таким образом в его действиях было выявлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, о чем в дежурной части МО МВД России «Лесозаводский» им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления

(л.д.47-49)

    Из дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 от 16.09.2023 следует, что с его участием проведен осмотр мопеда, который был задержан 01.08.2023 при управлении Сунтуфи А.Г., будучи в состоянии опьянения. Согласно информационной табличке: модель мопеда: № хх;VIN: № хх.В связи с чем при составлении административного материала в отношении Сунтуфи А.Г., а также в ходе допроса в качестве свидетеля им некорректно была указана модель мопеда – «№ хх». Верно модель мопеда – «№ хх». Также им при составлении административного материала в отношении Сунтуфи А.Г., а также в ходе допроса в качестве свидетеля им в качестве номера рамы были указаны последние 6 цифр VIN – «№ хх». Верно не № рамы, а VIN – «№ хх»

(л.д.50-51)

    Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от 08.09.2023, 01.08.2023 года около 23 часов 40 минут он находился около ххххххх, где к нему обратился сотрудник ДПС и попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя мопеда хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует. Он дал свое согласие на участие в качестве понятого. Также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Сотрудники ДПС разъяснили ему и второму понятому, что ими был остановлен мопед хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх под управлением гражданина Сунтуфи А.Г. Со слов сотрудников ДПС им стало известно, что у данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Сотрудники ДПС ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, которые им были понятны. По приглашению сотрудника ДПС он и второй понятой подошли к патрульному автомобилю, возле которого находился Сунтуфи Андрей Григорьевич, водитель мопеда хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудниками ДПС было принято решение отстранить Сунтуфи А.Г. от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС разъяснили им и гражданину Сунтуфи А.Г. права и обязанности, а также разъяснили Сунтуфи А.Г. его право не свидетельствовать против себя. После чего в их присутствии Сунтуфи А.Г. был отстранен от управления ТС – мопедом хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, о чем сотрудниками ДПС был составлен соответствующий протокол, где Сунтуфи А.Г., он и второй понятой поставили свои подписи. После чего гражданину Сунтуфи А.Г. в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснив права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Сунтуфи А.Г. ответил отказом, пояснив, что он итак признался сотрудникам ДПС в том, что перед тем как сесть за руль мопеда он выпил 5 рюмок водки. Затем сотрудник ДПС предложил Сунтуфи А.Г. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом сотрудник ДПС также разъяснил Сунтуфи А.Г. правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на это, Сунтуфи А.Г. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он, второй понятой и Сунтуфи А.Г. поставили свои подписи. Затем сотрудниками ДПС был произведен личный досмотр гражданина Сунтуфи А.Г. и досмотр транспортного средства – мопеда хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых после ознакомления так же поставили свои подписи Сунтуфи А.Г., он и второй понятой. В ходе проведенных досмотров запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Далее мопед хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх был эвакуирован на стоянку временного задержания транспортных средств.Копии административных материалов вручены Сунтуфи А.Г. в его присутствии и присутствии второго понятого.

(л.д.52-54)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от 08.09.2023 01.08.2023 года около 23 часов 37 минут он двигался на своем автомобиле по ххххххх. Проезжая в районе ххххххх, он был остановлен сотрудником ДПС, который представился и предъявил ему служебное удостоверение. Сотрудник ДПС попросили его поучаствовать в качестве понятого, так как ими был остановлен мопед хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх, которым управлял Сунтуфи Андрей Григорьевич с явными признаками алкогольного опьянения. Он согласился поучаствовать понятым, после чего ему и второму понятому сотрудники ДПС разъяснили их права и обязанности, которые ему были понятны. Затем сотрудники ДПС пригласили их к патрульному автомобилю, где уже находился водитель вышеуказанного мопеда, который представился Сунтуфи Андреем Григорьевичем. Сотрудники ДПС в их присутствии разъяснили Сунтуфи А.Г. его права и обязанности, а также разъяснили его право не свидетельствовать против самого себя. Затем в их присутствии Сунтуфи А.Г. был отстранен от управления транспортным средством – мопедом хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх, о чем сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он, второй понятой и Сунтуфи А.Г. поставили свои подписи. Затем Сунтуфи А.Г., в их присутствии, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, а именно анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, разъяснив права и обязанности, а также порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также сотрудник ДПС разъяснил Сунтуфи А.Г. правовые последствия отказа от освидетельствования. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на месте Сунтуфи А.Г. ответил отказом, объяснив свой отказ тем, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как перед тем как сесть за руль мопеда он выпил 5 рюмок водки. После чего сотрудник ДПС предложил Сунтуфи А.Г. проехать в наркологический кабинет, расположенный по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Степная, д. 3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сунтуфи А.Г. в их присутствии ответил отказом на предложение сотрудников ДПС, после чего сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, где Сунтуфи А.Г. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. В данном протоколе он, второй понятой и Сунтуфи А.Г. поставили свои подписи. Далее сотрудниками ДПС в их присутствии был произведен личный досмотр гражданина Сунтуфи А.Г., а также досмотр транспортного средства – мопеда хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх, о чем сотрудником ДПС были составлены административные протоколы, где так же поставили свои подписи он, второй понятой и гражданин Сунтуфи А.Г. Запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было. Далее мопед хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх был эвакуирован на специализированную стоянку. В его присутствии и присутствии второго понятого Сунтуфи А.Г. были вручены копии административных материалов, составленных в отношении него.

(л.д.55-57)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 10.09.2023 у него в собственности имеется мопед хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх. Данный мопед он приобрел около 2-3 лет назад. Так как мопеды на учет в ГИБДД не ставятся, то соответственно документов у него на мопед не имеется, договор купли-продажи он также не сохранил за отсутствием надобности. С прежним собственником мопеда никаких отношений он не поддерживает, его контактов у него нет. У него есть знакомый – Сунтуфи Андрей, с которым он работает хххххххх. Когда было необходимо отремонтировать мопед хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх, то Андрей неоднократно предлагал ему свою помощь, на что он соглашался. Андрей всегда осуществлял ремонт его мопеда у себя дома по адресу: ххххххх. 01.08.2023 он в очередной раз обратился к Сунтуфи Андрею с просьбой отремонтировать его мопед хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх. Поэтому он пригнал свой мопед домой к Андрею, после чего уехал по своим делам. При этом он разрешил Андрею проехать на мопеде, чтобы тот смог проверить, получилось ли отремонтировать мопед. 02.08.2023 в утреннее время ему стало известно о том, что Сунтуфи Андрей был остановлен сотрудниками ДПС при управлении принадлежащим ему мопедом хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх. При этом Андрей находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ему стало известно, что его мопед был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Добровольского, д. 1А, где и находится по настоящее время. Ему было неизвестно о том, что Сунтуфи Андрей не имеет права управления транспортными средствами, он узнал об этом от сотрудников полиции после случившегося (л.д.58-60).

После оглашения показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №1 участники процесса не представили каких-либо возражений и замечаний.

Помимо показаний подозреваемого Сунтуфи А.Г., показаний свидетеля ФИО1, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №1, вина Сунтуфи А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение представленными и исследованными письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра предметов от 29.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мопед хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх, которым управлял Сунтуфи А.Г., будучи в состоянии опьянения (л.д.73-77);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен мопед хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх, которым управлял Сунтуфи А.Г., будучи в состоянии опьянения (л.д.78-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный ххххххх, откуда 01.08.2023 в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут Сунтуфи А.Г. начал движение на мопеде хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх, будучи в состоянии опьянения, и совершил поездку по г. Лесозаводск, Приморского края (л.д.84-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный ххххххх, где 01.08.2023 не позднее 23 часов 45 минут Сунтуфи А.Г. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» при управлении мопедом хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх, будучи в состоянии опьянения (л.д.89-93);

- протоколом № хх об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2023, согласно которого Сунтуфи Андрей Григорьевич, хх.хх.хххх г.р., управляющий мопедом хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх, 01.08.2023 в 23 часа 45 минут отстранен от управления транспортным средством на основании имеющихся признаков нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством: запах алкоголя изо рта (л.д.8);

- протоколом № хх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.08.2023, согласно которого 02.08.2023 в 00 часов 06 минут в районе ххххххх, Сунтуфи Андрей Григорьевич, хх.хх.хххх года рождения, проживающий по адресу: ххххххх, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д.9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 02.01.2023 о назначении административного наказания Сунтуфи А.Г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.21);

- справочным листом по делу об административном правонарушении, согласно которого 02.01.2023 Сунтуфи А.Г. лично получил копию постановления о назначении административного наказания от 02.01.2023. (л.д.22)

- протоколом осмотра документов от 29.08.2023 с фототаблицей, в ходе которого вышеперечисленные процессуальные, судебные документы и справочный лист осмотрены (л.д.94-100)

- ответом специального приемника МО МВД России «Лесозаводский» от 04.09.2023 № хх, согласно которого гр. Сунтуфи А.Г. хх.хх.хххх рождения, отбывал административный арест с 02.01.2023 по 14.01.2023 в специальном приемнике МО МВД России «Лесозаводский» по постановлению от 02.01.2023 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 33);%

- ответом мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 11.08.2023, согласно которого постановление о назначении административного наказания Сунтуфи А.Г. в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 13.01.2023 (л.д.20);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от 04.08.2023 № б/н, согласно которой по оперативно-справочным и регистрационным учетам ГИБДД, водительское удостоверение гр. Сунтуфи А.Г., хх.хх.хххх г.р., не выдавалось (л.д.25);

- книгой учета постовых ведомостей от 01.08.2023, согласно которой инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» хххххххх Свидетель №2 совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» хххххххх ФИО3 в составе экипажа № хх несли службу в период с 21 часа 00 минут 01.08.2023 до 09 часов 00 минут 02.08.2023 (л.д.27-29).

После исследования данных доказательств, сторона защиты не озвучила замечаний относительно их содержания и способа получения.

Оценивая представленные выше доказательства обвинения, суд руководствуется следующим.

Так, суд принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей обвинения, как непосредственно допрошенного в суде – ФИО1, так и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №1, которые были оглашены на основании соответствующего ходатайства при наличии согласия всех участников процесса. Показания всех вышеперечисленных свидетелей не находятся в противоречии друг с другом, являются последовательными, обстоятельствам дела, установленным судом полностью соответствуют. Процедура допроса свидетелей, чьи показания оглашались в суде, соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований считать полученные показания не допустимыми у суда не имеется, соответствующих доводов стороной защиты не приведено. Каких-либо данных о том, что свидетели обвинения желали бы оговорить подсудимого, что они заинтересованы в исходе настоящего дела, не приведено и не представлено.

Все вышеприведенные письменные доказательства принимаются судом как относимые и допустимые, поскольку каждое из вышеописанных доказательств получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы указанных выше следственных действий соответствуют требованиям ст. ст. 166,167, 182 УПК РФ, процессуальные формы документов соблюдены. Процессуальные документы, закрепляющие совершение следственных действий содержат сведения о разъяснении участвующим лицам порядка проведения того или иного следственного действия, прав и ответственности. Иные документы, представленные в дело в качестве доказательств – ответы спецприемника, мирового судьи, справки, копия книги учета постовых ведомостей отвечают критериям «иных документов» обладающими доказательственным значением.

Кроме того, письменные доказательства согласуются и с свидетельскими показаниями и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом.

Возвращаясь к оценке показаний подозреваемого Сунтуфи А.Г., которые были озвучены в судебном заседании в виду реализации последним права, закрепленного ст. 51 Конституции РФ, суд принимает данные показания за основу, как допустимые, поскольку при их получении строго соблюдены требования УПК РФ, соответствующие права Сунтуфи А.Г. разъяснены, обеспечено участие квалифицированного защитника.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив все добытые доказательства в совокупности относительно достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Сунтуфи А.Г. в умышленном совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства обвинения, стороной защиты не опровергнуты, оснований для оправдания подсудимого не установлено.

Действия Сунтуфи А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Сунтуфи А.Г. суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Сунтуфи А.Г. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сунтуфи А.Г. судим, не состоит на учете у врача психиатра (по месту жительства и регистрации), с 27.03.2023 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от каннабиноидов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 30.08.2023 № хх, Сунтуфи А.Г. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Однако степень указанных изменений психики Сунтуфи А.Г. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у СунтуфиА.Г. также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Сунтуфи А.Г. также может осознавать фактический харкает своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Сунтуфи А.Г. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Сунтуфи А.Г. не нуждается.

Сунтуфи А.Г. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями. Сунтуфи А.Г. нуждается в профилактическом наблюдении и медико-социальной реабилитации.

Поведение Сунтуфи А.Г. при производстве по уголовному делу, у суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, поскольку он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств, в связи с чем, с учетом вышеуказанных выводов экспертов, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности Сунтуфи А.Г. относительно преступления, а потому, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сунтуфи А.Г. суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного – ФИО1, хх.хх.хххх рождения, ФИО4, хх.хх.хххх рождения, ФИО5, хх.хх.хххх рождения, ФИО6, хх.хх.хххх рождения. При этом в ходе судебного следствия установлено, что ФИО5, ФИО6 находятся на полном иждивении подсудимого, последний содержит и воспитывает указанных детей, биологический отец которых ФИО7 скончался в 2020;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого (наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности по пограничному типу), оказание подсудимым помощи отцу-инвалиду ФИО8, 1964 г. рождения, наличии на иждивении не работающей супруги – ФИО1, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сунтуфи А.Г. судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, поскольку отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления (в данном случае условное осуждение Сунтуфи А.Г. по приговору от 09.12.2022 отменено после совершения преступления).

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, иных иждивенцев либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый Сунтуфи А.Г. суду не сообщил.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку совершенное Сунтуфи А.Г. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкций ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Сунтуфи А.Г. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Сунтуфи А.Г. в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств, характера совершенного Сунтуфи А.Г. преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему иных, более мягких видов основных наказаний, предусмотренных санкций ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его характер и обстоятельства совершения, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а наличие совокупности смягчающих обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для назначения условной меры наказания.

Суд также не усматривает оснований для замены Сунтуйи А.Г. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ (санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает данный вид наказания), поскольку с учетом обстоятельств, характера совершенного преступления, суд считает невозможным исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В настоящее время Сунтуфи А.Г. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от 13.02.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.12.2022) в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении с направлением к месту отбытия наказания под конвоем. Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено Сунтуфи А.Г. до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Сунтуфи А.Г. в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом п. 14 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», следует определить колонию-поселение.

Учитывая, что до вынесения приговора подсудимый содержался под стражей в рамках другого уголовного дела и был направлен на основании приговора от 13.02.2024 в исправительное учреждение под конвоем, то в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, Сунтуйфи А.Г. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Так как Сунтуфи А.Г. назначено наказание в виде реального лишения свободы, действующая в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не может быть сохранена. В отношении подсудимого надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив последнего под стражу в зале суда.

Правовые основания для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Принимая во внимание материальное и семейное положения подсудимого Сунтуфи А.Г. который хотя и заключил после совершения преступления контракт о прохождении военной службы, однако был задержан в связи с совершением и другого преступления, суд приходит к выводу о необходимости освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу того, что это может существенно отразиться на положении лиц, которые находятся на иждивении Сунтуфи А.Г. – его детях и супруги, которая не трудоустроена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Использованное Сунтуфи А.Г. при совершении преступления – другое механическое транспортное средство – мопед, арест в отношении которого не применялся, не может быть конфисковано, т.к. имеет иного собственника, что установлено в ходе судебного следствия.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Сунтуфи Андрея Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда Приморского края от 13.02.2024, окончательно назначить Сунтуфи Андрею Григорьевичу наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения своды с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, действующую в отношении Сунтуфи Андрея Григорьевича – отменить.

    Избрать Сунтуфи Андрею Григорьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив последнего под стражу в зале суда.

    Зачесть Сунтуфи Андрею Григорьевичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 20.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, по тем же правилам, произвести зачет периода содержания Сунтуфи Андрея Григорьевича под стражей по приговору Кировского районного суда Приморского края от 13.02.2024 - с 22.12.2023 по 28.02.2024.

    В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда Приморского края от 13.02.2024 – с 29.02.2024 по 19.03.2024.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Сунтуфи Андрея Григорьевича в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения Сунтуфи Андрея Григорьевича по отбытию основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № хх об отстранении от управления транспортным средством, протокол № хх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия постановление о назначении административного наказания от 02.01.2023, копия справочного листа, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при таковом.

мопед хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: № хх, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Внешторг» по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Добровольского, д. 1А, по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу – Свидетель №1.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Лесозаводский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                         Матвеева Д.М.