Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-252/2023 от 04.07.2023

Мировой судья Воронина В.И.                                               Дело №11-252/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2023 года                                                                            г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.,

с участием: представителя истца Гнеушева В.Я.,

представителя ответчика Тулешева К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Амирханян А.С. – Гнеушева В.Я. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Амирханян А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        истец Амирханян А.С. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование исковых требований указав, что 07 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Амирханяну А.С. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Глушеня В.А. В результате ДТП принадлежащему потерпевшему Амирханяну А.С. на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП, признан водитель Глушеня В.А. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 08 февраля 2022 года Амирханян А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 18 марта 2022 года выплатил Амирханяну А.С. сумму страхового возмещения в размере 59900 руб. Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 102800 руб. и неустойка за период с 02 марта 2022 года по 18 марта 2022 года в размере 10183 руб., исходя из суммы страхового возмещения в размере 59900 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 26 мая 2022 года. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать неустойку за период с 02 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 30840 руб., за период с 21 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 35980 руб., почтовые расходы в размере 391 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб.

Решением мирового судьи от 27 апреля 2023 года исковые требования Амирханян А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, постановлено: «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Амирханян А.С. неустойку за период с 02.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 5000 рублей, неустойку за период с 21.04.2022 года по 25.05.2022 года в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Амирханян А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки свыше 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 3000 рублей, почтовых расходов свыше 59 рублей – отказать».

Представитель истца Амирханян А.С. – Гнеушев В.Я. действующий на основании доверенности, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части снижения взысканной суммы неустойки отменить, увеличить сумму неустойки за период с 02.03.2022 года по 31.03.2022 года – до 30 840 руб., за период с 21.04.2022 года по 25.05.2022 года 35 980 руб., увеличить расходы по оплате услуг представителя до 7000 руб., поскольку размер выплаченного страхового возмещения и задержанного страховщиком составляет 105 800 рублей.

В судебном заседании истца Амирханян А.С. – Гнеушев В.Я., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что просит решение в части снижения взысканной суммы неустойки изменить, увеличить сумму неустойки за период с 02.03.2022 года по 31.03.2022 года – до 30 840 руб., за период с 21.04.2022 года по 25.05.2022 года 35 980 руб., увеличить расходы по оплате услуг представителя до 7000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тулешев К.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетврении апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

        В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

        Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Судом установлено, что Амирханян А.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

        07 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Амирханяну А.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Глушеня В.А. В результате ДТП принадлежащему потерпевшему Амирханяну А.С. на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП, признан водитель Глушеня В.А.

        08 февраля 2022 года Амирханян А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 18 марта 2022 года выплатил Амирханяну А.С. сумму страхового возмещения в размере 59 900 руб.

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13 мая 2022 года № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 102800 руб. и неустойка за период с 02 марта 2022 года по 18 марта 2022 года в размере 10183 руб., исходя из суммы страхового возмещения в размере 59900 руб.

        Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 26 мая 2022 года.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

        Согласно ч. 6 ст. 16.1.Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести страховую выплату не позднее 01 марта 2022 года. Просрочка исчисляется с 02 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который действовал в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. 21 апреля 2022 года ответчиком подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, в период с 01 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года неустойка не начисляется.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что сумма неустойки составляет: за период: с 02 марта 2022 года по 31 марта 2022 года: 102800 руб. х 1% х 30 дней просрочки = 30840 руб. - 10183 руб. (неустойка, взысканная фин. уполномоченным) = 20657 руб.; за период с 21 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года: 102800 руб. х 1% х 35 дней просрочки = 35980 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за из неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив представленные доказательства, доводы ответчика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, направленного на уменьшение убытков кредитора, общеправовые принципы разумности и справедливости, длительного характера не обращения истца с настоящим иском, в связи с чем снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 02 марта 2022 года по 31 марта 2022 года до 5000 руб., за период с 21 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года – до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит довод представителя истца о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма неустойки до 10 000 рублей, не состоятельным.

Довод представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя более чем в два раза, что не соответствует разъяснениям, данным Верховным судом РФ в постановлении Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 6, согласно которому Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается копией договора и квитанции.

С учетом требований о разумности, мировой судья удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 марта 2022 года между Амирханян А.С. и Гнеушевым В.Я. был заключен договор № возмездного оказания юридический услуг, из п. 1.3 которого следует, что исполнитель (Гнеушев В.Я) обязуется осуществить подготовку процессуальных документов, необходимых для оказания услуг, подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы ы суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель истца Гнеушев В.Я. принимал участие в суде первой инстанции в судебном заседании 27 июля 2022 года.

С учетом объем заявленных исковых требований, сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования истца частично и взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к субъективной оценке представителем ответчика обстоятельств, установленных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, что в совокупности не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Амирханян А.С. – Гнеушева В.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                  Е.И. Милованова