Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2024 от 24.01.2024

Мировой судья Некрасова И.И.               № 11-34/2024

                               УИД 42MS0053-01-2023-003181-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Междуреченск                             14 февраля 2024 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Исакова Е. Е. – И.С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

    по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем» к Исакову Е. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

    Общество с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем» (далее – ООО «Управление тепловых систем») обратилось в суд с иском к                          Исакову Е.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ООО «Управление тепловых систем» поставляет тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли квартиры является Исаков Е.Е., который как собственник жилого помещения не выполнил свои обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 8295,96 рублей за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, состоящую из задолженности за коммунальные услуги и пени.

Истец просит взыскать с Исакова Е.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8295,96 рублей, пени 418,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в                               размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Некрасовой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Исакова Е.Е. в пользу ООО «Управление тепловых систем» задолженность за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8295,96 рублей, пеня в                                  размере 418,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Исакова Е.Е. – И.С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяется на территории Российской Федерации и истца отсутствуют установленные законом гражданские права, оно не может выступать истцом в суде.

Также полагает, что мировой судья не мог руководствоваться Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, которые не имеют юридической силы.

Полагает, что на территории Российской Федерации отсутствует нормативно-правовой акт, обязывающий заказчика оплатить оказанные ему услуги, отсутствует ответственность и последствия неоплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Междуеченскго городского суда Кемеровской области (mezhdurechensky.kmr@sudrf.ru).

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного решения, исходя их следующего.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 4 статьи 2 данного Федерального закона под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

    Как следует из пунктов 9, 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010                      № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

    Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, ООО «Управление тепловых систем» является поставщиком тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Исаков Е.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (л.д.40).

Как следует из выписки из лицевого счёта № по адресу:                                     <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление в размере 24887,87 рублей и пеня в размере <данные изъяты> рубля. По горячему водоснабжению применяется повышающий коэффициент к нормативному потреблению – 1,5 по 100% тарифу, так как отсутствует прибор учёта горячей воды (л.д.5).

Судом апелляционной инстанции представленный расчёт проверен, признан арифметически верным, соответствующий нормам действующего законодательства и установленным тарифам.

Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен.

Из пояснений представителя Исакова Е.Е. – И.С.А., данных в суде первой инстанции следует, что ответчик готов оплачивать за тепловую энергию, но с предоставлением специального банковского счёта.

Таким образом, судом установлено, задолженность Исакова Е.Е., как собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру составляет: задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление в                                        размере 8295,96 рублей, а также пеня в размере 418,77 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объёме, мировой судья исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения для отопления жилого помещения подтверждён.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи законным и обоснованным, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.112019 г., отказ собственников от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Учитывая, что Исаков Е.Е., являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату за полученное тепло и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность, мировой судья обоснованно возложил на ответчика обязанность погасить данную задолженность.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – И.С.А. ссылается на то, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяется на территории Российской Федерации и у истца отсутствуют установленные законом гражданские права, оно не может выступать истцом в суде, а Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, по мнению апеллянта, не имеют юридической силой закона.

Судом апелляционной инстанции данные доводы признаются несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не влекут за собой отмену постановленного по существу верного судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьёй правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда в обжалуемой части и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исакова Е. Е. – И.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                    С.Н. Кахриманова