Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2023 от 26.06.2023

Уг. дело №

УИД: 05RS0№-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года                      <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Омаровой М.А.,

подсудимого Аличуева Абдурашида Магомедовича,

защитника - адвоката Хамидова Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении обвиняемого:

Аличуева Абдурашида Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Аличуев А.М., управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Аличуев А.М., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении им транспортным средством.

    Аличуев А.М., ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазинов расположенных на 752 км. ФАД «Кавказ», действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии опьянения, сел за руль припаркованного транспортного средства марки «ВАЗ 21112» с государственными регистрационными знаками Т893МН/05РУС, и привел его в движение, проехав небольшое расстояние, развернул указанное транспортное средство на 752 км. ФАД «Кавказ» по направлению в сторону <адрес> РД.

    В тот же день в 01 часов 20 минут, Аличуев А.М., остановлен сотрудниками полиции на 752 км. ФАД «Кавказ», и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, и уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» Свидетель №1, в связи с явными признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

    Аличуев А.М. будучи отстраненным в 01 часов 20 минут, от управления указанным транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответил отказом, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самим, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

    В судебном заседании подсудимый Аличуев А.М. вину в предъявленном обвинении - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается и сожалеет о произошедшем.

    В судебном заседании он пояснил, что примерно в 21 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно с товарищем ФИО15 зашли в гости к другу Жухаеву Гусейну, проживающему в <адрес>. Они с ФИО14 распивали спиртные напитки, то есть пили пиво. Примерно в 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать приобрести еще пива в круглосуточном магазине, расположенном на федеральной автодороге «Кавказ», напротив поворота в <адрес>. Так как он был выпивший и ране был лишен водительских прав, за рулем поехал Свидетель №2, а он на пассажирском сиденье. Они поехали на автомашине марки «ВАЗ 21112» с государственными регистрационными знаками Т893МН/, который он намеревался приобрести у Свидетель №2, о чем ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, с условием оплаты до ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей. В случае если не получиться выкупить они договорились, что он в целости и сохранности вернет указанный автомобиль ФИО15 и выплатить ему 10 000 рублей морального ущерба. В виду возникновения данной ситуации он не смог выехать на заработки и выкупить указанную автомашину, в связи с чем в настоящее время, вернул транспортное средство хозяину, то есть ФИО15 За пивом они поехали в круглосуточно работающий магазин расположенный на федеральной трассе. ФИО15 припарковал машину перед магазином по направлению в <адрес>, вышел из машины и направился по нужде, а он остался в машине. За это время он с пассажирского сиденья пересел на водительское сиденье, завел двигатель, включил печку в машине, чтобы согреться и тронулся с места, проехал по обочине дороги совсем небольшое расстояние от магазина, развернул машину и припарковал по направлению в сторону <адрес>. В этот момент перед автомобилем припарковался автомобиль ДПС, вышедший из машины инспектор подошел к нему. Он вышел из машины, и на требование инспектора не смог представить документы на машину, так как они находились у ФИО15 Инспектор ДПС, пояснив, что он него исходит резкий запах алкоголя, отстранил его от управления. Пройти освидетельствование на месте, а также и в медицинском учреждении он отказался. Ранее он был привлечен к административной ответственности за такое же правонарушение, к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением прав на год и шесть месяцев. Наказание не исполнено, права в ГАИ не сдал, так как находился за пределами РД. Просит его строго не наказывать.

     Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ показания подсудимого суд принимает в подтверждении его виновности.

    Помимо полного признания Аличуевым А.М. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии, объективно подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

    Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что примерно в 21 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно с подсудимым поехали в гости к другу Жухаеву Гусейну, проживающему в <адрес>. Он даже не понял, что подсудимый выпил пиво. По просьбе Абдурашида он за рулем своей машины выехал в круглосуточный магазин расположенный на трассе «Кавказ», за пивом. Выехав на трассу, он припарковал машину перед круглосуточным магазином, расположенным на федеральной автодороге «Кавказ», напротив поворота в <адрес> направив его в сторону движения в <адрес> и вышел в туалет, с намерением вместе зайти в магазин. Когда уже вернулся, увидел, как машина отъезжает. За рулем сидел инспектор ДПС, рядом на пассажирском сиденье был Абдурашид, а за ними поехала машина ДПС. На следующий день, со слов Абдурашида он узнал, что последний чтобы согреться сел за руль машины, и за одно хотел развернуть машину. Именно в это время подъехавшие инспекторы ДПС забрали Абдурашида и составили материал за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Указанную автомашину марки «ВАЗ 21112» с государственными регистрационными знаками Т893МН/05РУС, он продал подсудимому, за 70 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составили расписку. Абдурашид должен был отдать деньги до ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги не отдал, и он вынужден был забрать свое транспортное средство, как и предусматривалось по расписке. 10 000 рублей как моральный ущерб ему подсудимый также не выплатил. Какой-либо договор, кроме расписки, представленной в суд, они не заключали.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, на л.д.41-43, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО10 на патрульном автомобиле, нес службу на 752 км. ФАД «Кавказ».

    Во время патрулирования на обочине проезжей части возле магазинов был замечен движущийся автомобиль серебристого цвета марки «ВАЗ 21112». Для проверки документов они с ФАД заехали на обочину и остановились перед автомобилем за регистрационными знаками Т893МН/05РУС, и по громкоговорителю остановили транспортное средство. На их предложение водитель вышел из автомобиля пояснил, что документы отсутствуют, и представился Аличуевым Абдурашидом Магомедовичем. В ходе разговора с водителем он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. На его вопрос, об употреблении алкогольных напитков водитель промолчал и не ответил. Он на месте отстранил водителя от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол.

    При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что Аличуев А.М. лишен права управления транспортным средством, кроме того он ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он предложил Аличуеву А.М. проехать с ними в отдел полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства, на что он согласился. В отделе Аличуеву А.М. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, с использованием прибора алкотектор, на что он ответил отказом, также отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении в ЦГБ <адрес>.

    Так как в действиях Аличуева А.М. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ им был составлен рапорт и собранный материал направлен для принятия решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ в МО МВД России «Кизилюртовский».

    Вина Аличуева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аличуев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д.15-17).

    Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, диска формата «DVD» с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Аличуева А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.44-48).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на освидетельствование на состояние опьянения следует, что Аличуев А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Аличуева А.М. в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и у суда каких-либо сомнений не вызывает.

Обвинение, с которым также согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сведений о самооговоре подсудимого не установлено.

    Действия подсудимого Аличуева А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,89 УК РФ, суд учитывает как характер и степень общественной опасности, совершённого, преступления, так и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, уровень психического развития, иные особенности личности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

     С учетом поведения Аличуева А.М. как до совершения преступления, так и в судебном заседании у суда не возникает сомнений в его вменяемости и считает его подлежащим уголовному наказанию.

    Аличуев А.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину и раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Аличуева А.М., суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей, и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как он добровольно и активно сотрудничал с дознанием, с самого начала дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Аличуева А.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности - заключающееся в причинении вреда также интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Аличуева А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания, в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которой его обвиняют.

    Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, его возрасту, состоянию здоровья, в силу ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется, так как основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Аличуев А.М., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем в соответствии со ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Аличуеву А.М. являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

     Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, а также оснований для прекращения производства по делу суд также не усматривает.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит только транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Если же автомобиль или иное механическое транспортное средство принадлежит другому физическому лицу или организации, то конфисковать его не представляется возможным.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, карточки учета транспортного средства, пояснений сторон транспортное средство марки «ВАЗ 21112» с государственными регистрационными знаками Т893МН/05РУС, использованное Аличуевым А.М. при совершении указанного преступления принадлежит на праве собственности Свидетель №2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Аличуев А.М. имел намерение приобрести указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, за 70 000 рублей. В случае форс-мажора Аличуев А.М. обязуется вернуть указанный автомобиль в целости и сохранности, а также выплатить 10 000 рублей морального ущерба собственнику автомобиля Свидетель №2 В виду отсутствия средств Аличуев А.М. не смог выплатить обговоренные денежные средства собственнику транспортного средства и вернул транспортное средство.

Каких-либо достоверных доказательств подтверждающих, что Аличуев А.М. приобрел указанное транспортное средство, оно является его собственностью, нет и в суд не представлено.

За руль указанного транспортного средства перед магазином, в отсутствие ФИО15 Аличуев А.М. пересел с пассажирского сиденья, и управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения лишь в целях совершения маневра разворот.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на территории специализированной площадки МО МВД России «Кизилюртовский» и постановлением суда на него наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что Аличуев А.М. является собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21112» с государственными регистрационными знаками Т893МН/05РУС нет, оснований для его конфискации и обращения в собственность государства не имеется.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21112» с государственными регистрационными знаками Т893МН/05РУС, находящийся на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский», отменив арест, необходимо передать по принадлежности Свидетель №2, а CD-R диск с видеозаписью, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО11 на дознании в размере 6 396 рублей; Хамидову Г.М. в судебном заседании в размере 4 680 рублей, а всего в сумме 11 076 рублей согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с Аличуева А.М. в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения от уплаты полностью или части процессуальных издержек, с учетом мнения, возраста и трудоспособности подсудимого не имеется. Уголовное дело в отношении Аличуева А.М. рассмотрено в общем порядке, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поддержанное самим подсудимым в судебном заседании не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аличуева Абдурашида Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, исполнять самостоятельно, в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - диск формата «DVD» с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, отменить арест на автомобиль марки «ВАЗ 21112» с государственными регистрационными знаками Т893МН/05РУС, находящийся на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский», и передать по принадлежности Свидетель №2

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО11 и Хамидову Г.М. всего в сумме 11 076 рублей согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Аличуева А.М. в федеральный бюджет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аличуеыв А.М. отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осужденный Аличуев А.М. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий З.К. Омарова