Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2021 ~ М-356/2021 от 17.06.2021

2- 425/2021

УИД: 25RS0033-01-2021-000759-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Черниговка 23 июля 2021года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Ю.В.Бурик,

при секретаре судебного заседания Идиятуллиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 овзысканииущерба, причиненногоДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12ч.15 мин.в районе 589 км+67м. автодороги А379 «Уссури» произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №125rus под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты> гос. номер № rus под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4.

В результатеДТПтранспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность у виновника на моментДТПотсутствовала.

Согласно экспертному заключению ООО «Афина» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 189300 рублей.

Просит суд,взыскатьсолидарнос ответчиковущерб, причиненный вДТПв размере 189300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4856 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по уведомлению об осмотре в размере 798 рублей 65 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленной в материалы дела телефонограмме сообщил суду о невозможности прибыть в судебное заседание, в связи с нахождением в другом населенном пункте, с иском не согласен.

Ответчик ФИО7, по вызову суда на рассмотрение дела не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Изучив материалы дела, материал ОМВД России по <адрес> № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, материала ОМВД России по <адрес> № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 12ч.15 мин.в районе 589 км+67м. автодороги А379 «Уссури» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. номер №125rus, принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты> гос. номер № rus под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДТПпроизошло по вине ФИО3 В результатеДТПтранспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновникаДТПна моментДТПотсутствовала.

Из данных административного материала по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоДТПпроизошло по вине ФИО3 нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причинойДТП.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение ФИО3 п.8.1 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

ОбстоятельстваДТПподтверждаются административным материалом ОМВД России по <адрес> № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

Согласно ст.1079 ГК РФ,вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ).
В силу статьи1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Афина» ФИО8 по результатам осмотра повреждений транспортного средства Toyota Premio (Тойота Премио), гос. номер №125rus, обусловленных происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 189300 руб. Данное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Стороной ответчика выводы эксперта не оспариваются, иной расчёт также не представлен. В связи с чем, суд, считает возможным положить в основу определения размера материальногоущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещениявреда(ст.1082, п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предъявлены исковые требования к ответчикам ФИО9 и ФИО4 солидарно.

Согласно ст.322п.1 ГК РФ,солидарнаяобязанность (ответственность) илисолидарноетребование возникает, еслисолидарностьобязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, правовых оснований для привлечения ответчиков ксолидарнойответственности, у суда не имеется.
Так как ФИО3 является виновным лицом в совершениидорожно-транспортного происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие и в причинении материальногоущербаистцу, требования последнегоовзыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. Основанием для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного имвреда, предусмотрены статьями1066,1078,1083Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений об исполнении ФИО3 данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещениювреда, суду в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено. Сумма причиненного истцуущербасоставляет 189300 руб. и подлежитвзысканиюс ответчика ФИО3 в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФсостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату эксперта.

Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4856 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 798,65 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб., которые подлежатвзысканиюс ответчика ФИО3 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФсуд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 осолидарномвзысканииущерба, причиненногоДТП, удовлетворить частично.

Взыскатьс ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результатеДТПв размере 189300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4856 рублей,
расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей,
почтовые расходы по уведомлению об осмотре в размере 798 рублей 65 коп.
В удовлетворении требований к ФИО4 овзысканииущерба, причиненногоДТП– отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Ю.В. Бурик