Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Г.А. Гафурова Дело №--

16MS0№---63

11-90/2023

2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу гаражно-строительного кооператива «Спутник» на определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. производство по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Спутник» к Ковыреву В.С. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также постановлено в удовлетворении требований Гаражно-строительного кооператива «Спутник» к Ковыреву В.С. о взыскании судебных расходов в виде юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 586,80 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей отказать.

ГСК «Спутник» указанное определение мирового судьи обжаловало в установленном законом порядке, указав, что отказывая в удовлетворении заявления о судебных расходах, суд первой инстанции формально подошел к данному вопросу, применив простую логику, которая заключается в отказе во взыскании судебных расходов истцу в случае как это предусмотрено частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись оплаты ответчиком до подачи исковых требований, без учета установленных обстоятельств по делу.

Представитель ГСК «Спутник» в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Мировой судья принял отказ представителя истца от исковых требования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении судебных расходов, исходил из того, что ответчиком представлены квитанции об оплате, которые свидетельствовали о том, что оплата взносов была произведена еще до подачи исковых требований в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод представителя ГСК «Спутник» об оплате части задолженности после подачи иска в суд не может быть принят во внимание, поскольку все заявленные истцом требования были добровольно уплачены ответчиком до принятия судом иска к производству.

Довод представителя заявителя о невозможности идентификации предоставленных документов ранее до подачи в суд иска, в том числе периодов оплаты задолженности, не является основанием для отмены определения, поскольку хозяйственный учет финансовых поступлений осуществляются самим ГСК.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные истцом расходы в рамках приказного производства, не могут быть признаны судебными расходами в рамках данного гражданского дела, которые подлежат распределению в соответствии с положениями 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ином толковании норм процессуального права, и, как следствие, правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу гаражно-строительного кооператива «Спутник» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...        (подпись)     И.А. Яруллин