Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2023 ~ М-377/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-388/2023

УИД: 43RS0035-01-2023-000511-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                                 г. Советск

                         Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Полушиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вяткаавто» к Панченко Марине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вяткаавто» обратилось в суд с иском к Панченко Марине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, указав, что между ООО «Вяткаавто» (исполнитель) и ИП Панченко М.Г. (заказчик) был заключен договор № 21 от 21.03.2022, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика на станции технического обслуживания исполнителя с использованием собственных запасных частей и материалов или запасных частей заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работу исполнителя на условиях договора.

На основании данных договорных отношений ИП Панченко М.Г. был поставлен товар (запасная часть) для последующего ремонта общей стоимостью 150 950 рублей: поршневая группа № Euro в количестве 6 штук. ООО «Вяткаавто» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме – поставило товар согласно УПД №61002 от 21.03.2022.

ИП Панченко М.Г. приняла товар, о чем стоит подпись в УПД, однако обязательства по оплате поставленного товара не исполнила.

Таким образом, на сегодняшний день, Панченко М.Г. не произвела оплату в размере 150 950 рублей, тем самым не выполнила свою обязанность по договору, нарушив п.3.2 Договора.

07.03.2023 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответа на нее не поступило. Ответчик в добровольном порядке требования не исполнил.

Согласно выписке из ЕГРИП Панченко М.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.05.2023.

Согласно п.5.2 Договора, в случае неоплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки исчисляется с даты, следующей за датой, когда по договору передача товара должна быть произведена – 22.03.2022, по дату подачи настоящего искового заявления – 24.04.2023, и составляет 115 325,8 рублей.

Также в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 9 000 рублей.

Между ООО «Вяткаавто» (заказчик) и Казаковой О.В. (исполнитель) заключен договор на оплату юридических услуг № 18/23 от 22.02.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и размере, указанном в п.4.1, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора на оказание юридических услуг, стоимость составления искового заявления составляет 5 000 рублей, подготовки претензии – 4 000 рублей. Оплата подтверждается платежными поручениями № 277 от 27.02.2023 и № 636 от 25.04.2023.

Просит взыскать с Панченко М.Г. в пользу ООО «Вяткаавто» неосновательного обогащения в размере 150 950 рублей, договорную неустойку, начисленную с 22.03.2022 по 24.04.2023, в размере 115 325,80 рублей, договорную неустойку, начисленную с 25.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Представитель истца – ООО «Вяткаавто» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Панченко М.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла вышеприведенной статьи следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит установление факта приобретения и сбережения имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, а при наличии сделки, в силу ч. 4 ст.453 ГК РФ, условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Судом установлено, что 21.03.2022 между сторонами – ООО «Вяткаавто» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Панченко М.Г. (заказчик) был заключен договор № 21 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика на станции технического обслуживания исполнителя с использованием собственных запасных частей и материалов или запасных частей заказчика. В соответствии с договором заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить работу исполнителя на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.2 оплата услуг исполнителя осуществляется в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Представленной истцом счет – фактурой № от 21.03.2022 года подтверждается факт поставки товара (запасная часть) для последующего ремонта общей стоимостью 150 950 рублей: поршневая группа ! d128\MAN d2866LF23-28 Euro в количестве 6 штук.

ООО «Вяткаавто» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме – поставило товар согласно счет - фактуре № от 21.03.2022.

ИП Панченко М.Г. приняла товар 21.03.2022, о чем стоит подпись в счет - фактуре, однако обязательства по оплате поставленного товара не исполнила.

Таким образом, на сегодняшний день, Панченко М.Г. не произвела оплату в размере 150 950 рублей, тем самым не выполнила свою обязанность по договору, нарушив п.3.2 Договора.

04.03.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате денежных средств в размере 150 950 рублей в качестве оплаты поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты товара. В течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно описи вложения и квитанции АО «Почта России» 07.03.2023 ООО «Вяткаавто» Панченко М.Г. была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела, доводы истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения и обязательства по его возврату суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае неоплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки за период с 22.03.2022 по 24.04.2023 составляет 115 325,80 рублей.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета суммы неустойки не вызывает у суда сомнений, ответчиком не оспорена, в связи с чем расчет признается судом верными и принимается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что обязательство должника Панченко М.Г. по возврату денежных средств ООО «Вяткаавто» до настоящего времени не исполнено, требования истца о взыскании неустойки за период с 22.03.2022 по 24.04.2023 в размере 115 325,80 рублей, а также с 25.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, суд находит обоснованными.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых включаются, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец документально подтвердил и просит взыскать с Панченко М.Г. в возмещение понесённых им расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь ООО «Вяткаавто» по гражданскому делу – подготовку необходимых юридических документов, осуществлял их представитель по доверенности Казакова О.В.

ООО «Вяткаавто» представлен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2023 № 18/23 и платежное поручение № 636 от 25.04.2023, подтверждающие оплату денежных средств в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, баланс интересов сторон, суд признаёт разумным и соразмерным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Вяткаавто» к Панченко Марине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Панченко Марины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ООО «Вяткаавто» (ИНН 4345456232) сумму неосновательного обогащения в размере 150 950 рублей; договорную неустойку, начисленную за период с 22.03.2022 по 24.04.2023, в размере 115 325,80 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 269 275, 80 рублей.

Взыскать с Панченко Марины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ООО «Вяткаавто» (ИНН 4345456232) договорную неустойку в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки, начисленной на остаток основного долга в размере 150 950 рублей, за период с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Ефимовых

Решение в окончательной форме принято 23.10.2023

Судья И.Н. Ефимовых