Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2024 (2-5168/2023;) ~ М-6043/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-812/2024

УИД 23RS0036-01-2023-010092-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года                                       город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Кочикян Н.П.,

с участием: представителя истца Овсянниковой М.В. по доверенности ФИО8, представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Овсянниковой Марины Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова М.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 июня 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М869КР193, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО12., ответственность которого застрахована по полису <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование». 08 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» в отказало истцу в осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, по причине отсутствия у страховой компании в зоне проживания истца станций технического обслуживания, с которыми заключен договор на осуществление восстановительного ремонта. 08 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение в размере 111 100 рублей. Потерпевший предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру ООО «<данные изъяты>» по требованию АО «АльфаСтрахование» после ДТП, стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составила 185 015 рублей. 13 августа 2023 года в адрес ответчика поступило досудебное заявление – претензия с приложением документов, АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований отказало. 21 сентября 2023 года ответчиком было направлено обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 23 октября 2023 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным в вынесенном решении от 23 октября 2023 года №У-23-100641/5010-007 отмечается, что согласно предоставленному финансовой организацией в ответ на запрос списку СТОА у финансовой организации в регионе проживания заявителя не заключено договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующего критерию доступности места ремонта. На официальном сайте АО «АльфаСтрахование» загружен перечень станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховой компании заключены договоры на выполнение ремонтов в рамках ОСАГО. В регионе проживания истца (<адрес>) у страховой компании заключены договоры со следующими СТОА: ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО6 (<адрес>), ООО «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>. <адрес>), ООО «<данные изъяты>» ООО «АвтоЛайт» (<адрес>), ИП <данные изъяты> (<адрес>), ИП <данные изъяты> (<адрес>) и другие. После каждого СТОА стоит соответствие указанным в законе критериям по сроку и порядку проведения восстановительного ремонта. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения к АНО «СОДФУ», Уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 12 октября 2023 года № У№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 222 рубля, с учетом износа – 109 700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 2 841 686 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 222 рубля, погрешность от выплаченной суммы (75 122 рублей) превышает 10 %. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 122 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку в размере 87 141 рубль, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Представитель истца Овсянниковой М.В. по доверенности Карапетян В.Г. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, пояснила суду, что ввиду отказа СТОА в проведении ремонта транспортного средства истца, сумма страхового возмещения была выплачена на основании проведенной АО «АльфаСтрахование» экспертизы, а в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Овсянникова М.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Ахмедова Э.Р.О., управлявшего транспортным средством 2766, государственный регистрационный знак У723ХЕ123, был причинен ущерб принадлежащему истцу Овсянниковой М.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО <данные изъяты>», гражданская ответственность истца - АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

24 июля 2023 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которого истец просила осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТО, предоставив необходимые документы, в тот же день страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства.

В рамках рассмотрения заявления Овсянниковой М.В., АО «АльфаСтрахование» в целях проведения ремонта транспортного средства истца обратилось на станции технического обслуживания, в том числе, в ООО «<данные изъяты>», а также к ИП ФИО11, которые в ответ на обращения направили АО «АльфаСтрахование» акты об отказе СТОА от ремонтных работ по причине отсутствия возможности провести ремонт в пределах предусмотренного законом тридцатидневного срока, о чем ответчик уведомил Овсянникову М.В.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился в ООО «НМЦ «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением №2504791 от 24 июля 2023 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 185 015 рублей 68 копеек, с учетом износа – 111 100 рублей.

08 августа 2023 года ответчик по результатам рассмотрения заявления истца, с учетом отказа СТОА от ремонта транспортного средства истца, осуществил выплату страхового возмещения в размере 111 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №931900.

Истец, не согласившись что выплата страхового возмещения произведена с учетом износа, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

21 сентября 2024 года Овсянникова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 23 октября 2023 года №У-23-100641/5010-007 в удовлетворении требований Овсянниковой М.В. отказано на основании результатов организованной финансовым уполномоченным в рамках обращения комплексной технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты> согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 109 700 рублей.

При этом, согласно заключению <данные изъяты>» от 12 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 222 рубля 19 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований Овсянниковой М.В., финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО <данные изъяты>» от 12 октября 2023 года, применив при расчете восстановительного ремонта его стоимость с учетом износа.

Суд находит указанный вывод финансового уполномоченного необоснованным, а заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 941 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Вместе с тем, судом по данному делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем замена страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей является необоснованной.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 12 октября 2023 года №№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, должен составлять 75 122 рубля 19 копеек, из расчета: 186 222 рубля 19 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 111 100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 75 122 рубля (с округлением до сотен рублей).

Поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, а в исковом заявление истец указывает, что не оспаривает законность указанного экспертного заключения, при этом выражая несогласие лишь в части взыскания суммы ущерба с учетом износа, суд полагает необходимым принять результаты экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от 12 октября 2023 года № У№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, но применив при расчете страхового возмещения его размер без учета износа.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом в предусмотренный законом срок, суд применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке и заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию штраф до 23 378 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав Овсянниковой М.В. как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, заявленные требования о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана Овсянниковой М.В. представителю ФИО8 на ведение от ее имени гражданских и административных дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 23 июня 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянниковой Марины Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Овсянниковой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, страховое возмещение в размере 75 122 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 23 378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий –