Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2023 ~ М-1471/2023 от 19.04.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«08» июня 2023 года                      дело № 2-1958/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-001982-41

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений <...> к Мельник С. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений <...> (далее – ДИЗО <...>, истец) обратился в суд с иском к Мельник С. В. (далее – Мельник С.В., ответчик) о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 26.03.2020 установлен факт использования ответчиком 12 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, пер. Доломановский, 134а, с кадастровым номером 61:44:0082019:1, занимаемого самовольно размещенным нестационарным торговым объектом павильоном «Табак», который 27.04.2021 был демонтирован. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 26.03.2020 по 26.04.2021 в размере 98 311,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 15.02.2023 в размере 18 125,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 98 311,07 руб., за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу её регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается актом о выявлении самовольно размещенного стационарного торгового объекта от ... г. №.53/234, что по адресу: <...>, пер. Доломановский, 134А, был самовольно установлен нестационарный торговый объект - павильон «Табак 24». Данный павильон демонтирован и перемещен ... г., переданный на хранение в Управление торговли и бытового обслуживания <...>, о чем составлены соответствующие акты от ... г. №.

Из заявления о возврате перемещенного нестационарного торгового объекта следует его принадлежность ответчику.

Таким образом, ответчик использовал 12 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, пер. Доломановский, 134а, с кадастровым номером 61:44:0082019:1, без оформления правовых документов, в период с 26.03.2020 по 27.04.2021. Факт занятия спорного земельного участка ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В свою очередь, как следует из ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Ответчик, как лицо, не обладающее таким правом, не являться плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования земельного участка ответчиком в спорный период являются арендные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст.395 ГКРФ) за пользование чужими денежными средствами (ст.1107 ГКРФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец указывает, что оплату за пользование спорным земельным ответчик не производил, доказательств обратному суду не представлено.

Из представленного суду расчета следует, что сумма неосновательного обогащения за использование спорным земельным участком за период с 26.03.2020 по 27.04.2021 составляет 98 311,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 15.02.2023 в размере 18 125,23 руб. (л.д. 6-7).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082037:994 за период с 26.03.2020 по 27.04.2021 в размере 98 311,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 15.02.2023 в размере 18 125,23 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 98 311,07 руб. за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 3 528,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений <...> к Мельник С. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить полностью.

Взыскать с Мельник С. В. (... г. года рождения, место рождения <...> УССР, паспорт гражданина РФ серия 60 04 №, адрес регистрации по месту проживания: <...>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений <...> (ОГРН 1026103305304, ИНН/КПП 616152000398/616401001, дата регистрации ... г., адрес местонахождения юридического лица: <...>) сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с ... г. по ... г. в размере 98 311,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 18 125,23 руб.

Взыскать с Мельник С. В. (... г. года рождения, место рождения <...> УССР, паспорт гражданина РФ серия 60 04 №, адрес регистрации по месту проживания: <...>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений <...> (ОГРН 1026103305304, ИНН/КПП 616152000398/616401001, дата регистрации ... г., адрес местонахождения юридического лица: <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 98 311,07 руб. за период с ... г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Мельник С. В. (... г. года рождения, место рождения <...> УССР, паспорт гражданина РФ серия 60 04 №, адрес регистрации по месту проживания: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 528,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова