Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2021 от 07.07.2021

УИД 43MS0018-01-2020-006194-93 Дело № 11-52/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 30 августа 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** по гражданскому делу по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи,

установил:

ПАО «Ростелеком» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** по делу *** (далее - решение мирового судьи) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги связи по договору *** от *** за период с мая 2016 года по октябрь 2019 года в размере 7 534,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 представила апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала, что стоимость ТВ-приставки в размере 3590 руб. не может быть включена в расчет задолженности так, как ТВ-приставка была передана ей в собственность на основании договора от *** по акции за 1 рубль, договор не предусматривал рассрочки оплаты данного товара. Кроме того, из детального расчета задолженности видно, что истец предъявляет к оплате дополнительные услуги – «Идеальный HD» и «Управление просмотром», которые она сама не подключала, письменное согласие на подключение данных дополнительных услуг не давала. Следовательно, сумма дополнительных услуг в размере 975,87 руб. подлежит исключению из общей суммы задолженности. Также указала, что при вынесении решения мировым судьей не учтено, что с апреля 2019 года услуги связи (телевидения и Интернета) истец фактически не оказывал, соответственно, предъявление к оплате услуг после апреля 2019 года на сумму 382,03 руб. считает неправомерным. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, также суду пояснила, что *** вернула истцу телевизионную приставку, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости приставки не имеется.

Представитель истца - ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, представил письменный отказ от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за пользование дополнительным пакетом каналов «Идеальный HD» на сумму 816,55 руб., просит производство по делу в данной части прекратить, в остальном решение мирового судьи оставить без изменения. Также представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что стоимость телевизионной приставки в размере 1 руб. по условиям акции составляет тогда, когда абонент пользуется услугами связи не менее 12 месяцев, а в случае расторжения договора ранее 12 месяцев абонент обязан вернуть оборудование и оплатить стоимость пользования равную стоимости аренды. Условия акции сторонами были согласованы, ответчик была с ними согласна. Поскольку ФИО1 телевизионное оборудование на дату вынесения решения мировым судьей возвращено не было, к взысканию обоснованно предъявлялась полная стоимость ТВ-приставки в размере 3590 руб. Также указал, что при возникновении просроченной задолженности по договору при кредитной системе оплаты скорость доступа на внешние и региональные ресурсы и ресурсы «Единого клиентского портала» ограничивается до 64 Кбит/с, при этом, стоимость пользования сетью Интернет составляет 249 руб. в месяц. Договором от ***, заключенным с ФИО1, установлен кредитный способ оплаты услуг, а не авансовый. Таким образом, с *** до момента расторжения договора в августе 2019 года задолженность за оплату услуг Интернета рассчитывалась, исходя из тарифа при сниженной скорости Интернета предоставляемого абоненту, в свою очередь, услуги телевидения ответчику не оказывались, начисление платы за данную услугу не производилось. Жалобу просил рассмотреть без участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью либо в части.

Согласно ст.326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.2 и 3 ст.173, гл.14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ представителя истца ПАО «Ростелеком» от исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 816,55 руб. не противоречит действующему законодательству, не нарушает законные права и интересы других лиц, у суда апелляционной инстанции имеются основания для его принятия и прекращения производства по настоящему делу в данной части с отменой вынесенного решения от *** в части взыскания задолженности за услуги связи в сумме 816,55 руб.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи. В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.«а» п.28 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 №575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок

Пунктом 1.2.15 Приложения №3 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком» установлено, что право собственности на оборудование переходит абоненту с момента подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что *** между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор *** об оказании услуг связи по тарифному плану «Базовый +» с предоставлением оборудования (универсального роутера, адаптера питания, кабелей для подключения в соответствии с комплектацией) стоимостью 2160 руб. в собственность с рассрочкой платежа на 36 месяцев.

ФИО3 был присвоен лицевой счет ***.

В связи с тем, что количество договоров об оказании услуг связи на одном лицевом счете не ограничено, *** между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи ***, в соответствии с которым ответчику предоставляются услуги домашнего Интернета по тарифному плану «Всё и сразу» со скоростью Интернета до 100 Мбит/с и интерактивное телевидение по тарифному плану «Твой стартовый» с передачей абоненту в собственность оборудования (ТВ-приставки) базовая стоимость которой составляет 3590 руб., а стоимость по акции составляет 1 руб.

При этом, условия выбранных тарифных планов и условия акции, а именно то, что в случае расторжения договора ранее 12 месяцев абонент обязан вернуть оборудование и оплатить стоимость пользования равную стоимости аренды, а в случае невозврата оборудования производится начисление полной стоимости оборудования, были указаны в договоре от ***, ответчик с ними была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в договоре. Договором также определен способ оплаты услуг – кредитный (п.6 договора). В договорах об оказании услуг связи ответчиком был указан адрес, по которому устанавливалось оборудование и оказывались услуги связи.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ПАО «Ростелеком» предоставил ответчику доступ к телевизионным каналам, сети Интернет и оказывал услуги связи по передаче данных по адресу: ***, указанному абонентом, в соответствии с выбранными ответчиком тарифами.

Истцом в соответствии с актами приема-передачи от *** и от *** ФИО1 передано оборудование на общую сумму 5750 руб. Ответчик приняла данное оборудование в собственность и подписала акты приема-передачи оборудования без каких-либо замечаний, пользовалась данным оборудованием весь период оказания услуг связи.

Из представленного истцом детального расчета задолженности видно, что с ответчика взыскивается полная базовая стоимость переданной новой ТВ-приставки стоимостью 3590 руб., так как условия акции, предусмотренные в договоре от ***, абонентом не соблюдены, в связи с тем, что в августе 2019 года договор об оказании услуг был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности в соответствии с п.3 ст.44 ФЗ «О связи». Таким образом, договор от *** действовал менее 12 месяцев, предусмотренных акцией, при этом, оборудование (ТВ-приставка) ответчиком на дату вынесения обжалуемого решения от *** возвращено не было, данный факт ФИО1 подтвердила в судебном заседании. Сумма задолженности по оплате роутера, предоставленного ФИО1 в собственность с рассрочкой, в размере 240 руб. ответчиком не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность за пользование дополнительным пакетом каналов «Идеальный HD» и за дополнительную услугу «Управление просмотром» на общую сумму 975,87 руб. не подлежит взысканию в связи с тем, что данные дополнительные услуги ответчик не подключала и письменного согласие на их подключение истцу не давала, судом не принимается во внимание, так как начисления за услугу «Управление просмотром» истцом в цену иска не включались, что видно из расшифровки расчета задолженности, а в части взыскания задолженности за пользование дополнительным пакетом каналов «Идеальный HD» на сумму 816,55 руб. истец отказался от исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность за оплату услуг по предоставлению домашнего Интернета за период с мая 2019 года по август 2019 года взыскана судом первой инстанции незаконно, поскольку с *** услуги связи истцом фактически не оказывались, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как в соответствии с п.10 договора от *** ФИО1 при заключении договора была ознакомлена и согласна, в том числе, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам. Так, в соответствии с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, с учетом приказа *** от *** МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком» о внесении изменений в условия тарифных планов на пользование сетью Интернет, действующих на территории ***, с *** при возникновении просроченной задолженности по договору при кредитной системе оплате и балансе, недостаточном для оказания услуг, скорость доступа на внешние и региональные ресурсы и ресурсы «Единого контентного портала» ограничивается до 64 Кбит/с., стоимость данной услуги составляет 249 руб. в месяц. Таким образом, ответчику после образования задолженности, то есть с апреля 2019 года по август 2019 года, услуги связи по предоставлению доступа к сети Интернет не перестали фактически предоставляться, снизилась лишь его скорость и, соответственно, стоимость данной услуги. В свою очередь, услуги телевидения с момента возникновения просроченной задолженности ответчику не оказывались, задолженность за данную услугу истцом с мая 2019 года не начислялась, что сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

На основании вышеизложенного ответчик свои обязательства по договорам от *** и от *** надлежащим образом и в полном объеме не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате услуг связи и оплате оборудования, которая до настоящего времени ФИО1 не погашена в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ПАО «Ростелеком» от исковых требований о взыскании 816,55 руб. задолженности за пользование дополнительным пакетом каналов «Идеальный HD».

Решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** в части взыскания задолженности за услуги связи в сумме 816,55 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от *** оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Шишкин