Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-333/2022 от 25.05.2022

                               38RS0019-01-2022-001494-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск                                01 июля 2022 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкина Т.С.,

с участием государственного обвинителя Хромовский Н.Г.,

защитника-адвоката Харитонова О.А.,

подсудимого Прокопькв А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-333/2022 в отношении:

Прокопькв А.В., (данные изъяты)

копию обвинительного заключения получившего 24 мая 2022 года, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопькв А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

27 марта 2022 года, в дневное время, Прокопькв А.В. находился в подъезде (адрес), где получил от Свидетель №1, найденную ранее последним банковскую карту ПАО Сбербанк оформленную на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, утерянную Потерпевший №1 26 марта 2022 года на крыльце около ТЦ «Магнит» по (адрес) Предполагая, что на счете банковской карты имеются денежные средства, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, Прокопькв А.В. решил тайно похитить денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ПАО Сбербанк, постепенно при помощи данной карты посредством безналичного платежа оплачивая покупки в магазинах.

Во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, Прокопькв А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений 27 марта 2022 года со счета банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, путем безналичного расчета за покупки в следующих магазинах: 27 марта 2022 года в 07 часов 06 минут в магазине «Поляна», по адресу: (адрес), на сумму 270 рублей; в 07 часов 07 минут в магазине «Поляна», по адресу: (адрес), на сумму 312 рублей; в 08 часов 21 минуту в универсаме «Купец», по адресу: (адрес), на сумму 977 рублей; в 08 часов 22 минуты в универсаме «Купец», по адресу: (адрес), на сумму 881 рубль 40 копеек; в 08 часов 29 минут в супермаркете «Формат» по адресу: (адрес), на сумму 64 рубля; в 08 часов 29 минут в супермаркете «Формат» по адресу: (адрес), на сумму 114 рублей; в 08 часов 34 минуты в супермаркете «Олимп» по адресу: (адрес), на сумму 915 рублей.

Таким образом, руководствуясь единым корыстным умыслом Прокопькв А.В. в период времени с 07 часов 06 минут до 08 часов 34 минут 27 марта 2022 года, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства со счета банковской карты ПАО Сбербанк оформленной на имя Потерпевший №1 на общую сумму 3533 рубля 40 копеек, приобретая продукты питания, спиртное и бытовую химию, таким образом, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 3533 рубля 40 копеек.

Подсудимый Прокопькв А.В. в суде свою вину в совершении преступления признал полностью. Отказался давать показания, пояснив суду, что полностью подтверждает ранее данные показания.

Виновность подсудимого Прокопькв А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Прокопькв А.В. данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 27 марта 2022 года в утреннее время он в подъезде дома по адресу: (адрес), встретившись со своим знакомым Свидетель №1, узнал, что тот нашел около крыльца на парковочной площадке ТЦ «Магнит», расположенного по адресу: (адрес), банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты. Предположив, что на счете банковской карты имеются денежные средства, он решил похитить денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ПАО Сбербанк, в связи с чем попросил Свидетель №1 отдать ему найденную банковскую карту. Денежные средства он решил похищать постепенно, оплачивая банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1, покупки в различных магазинах. В течение дня 27 мая 2022 года банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1 он оплачивал покупки в различных магазинах (адрес). Впоследствии банковскую карту, он выбросил. (л.д.38-43,111-114,191-194);

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО Сбербанк, молодежная, платежной системы «Mastercard», которая открыта на ее имя. Карта была оснащена дистанционной услугой бесконтактной оплаты. На балансе банковской карты на (дата) находились денежные средства в сумме около 194800 рублей. К банковской карте была подключена услуга «мобильный банк» к ее абонентскому номеру. Также у нее имеется мобильное приложение «СбербанкОнлайн». В настоящее время банковская карта заблокирована. (дата) она потеряла свою банковскую карту. В течение дня (дата) она банковской картой не пользовалась и не обращала внимания, на то, где она находится. (дата) в утреннее время, просмотрев сообщения в сотовом телефоне, она обнаружила, что со счета ее банковской карты были совершены покупки (дата), на общую сумму 3533 рубля 40 копеек. Вышеуказанные покупки она не совершала. Обнаружив, что по ее банковской карте совершаются покупки, она заблокировала банковскую карту;

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 26 марта 2022 года в дневное время около магазина «Хлеб-Соль» по (адрес) ж.(адрес) г Братска, он нашел банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, серебристого цвета, оснащенную функцией бесконтактной оплаты «wi-fi». Далее он один похитил с найденной банковской карты денежные средства, путем оплаты покупок, в магазинах, расположенных в ж.(адрес) и ж.(адрес). Последнюю покупку он совершил на АЗК «Роснефть» в ж.(адрес) 27 марта 2022 года в 00 часов 54 минуты. Утром 27 марта 2022 года в подъезде своего дома он встретился с Прокопькв А.В., которому рассказал, что нашел банковскую карту и рассчитывался ею за покупки. Прокопькв А.В. попросил его отдать найденную им банковскую карту. Поскольку он больше похищать деньги со счета банковской карты не собирался, то передал банковскую карту Прокопькв А.В. Что делал с банковской картой Прокопькв А.В., ему неизвестно. Он в преступный сговор с Прокопькв А.В. не вступал (л.д. 50-53);

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности старшего продавца универсама «Купец» по адресу: (адрес). В помещении супермаркета осуществляется продажа бытовых, продовольственных товаров и алкогольной продукции. Оплата производится по наличному и безналичному расчету. В помещении супермаркета ведется видеонаблюдение. От сотрудников полиции ей стало известно, что 27 марта 2022 года в универсаме «Купец» производилась оплата чужой банковской картой. За 27 марта 2022 года у нее имеются видеозаписи. Дата и время на видеозаписях соответствуют реальным (л.д. 70-73);

Как следует из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, она работает в должности заведующей в супермарке «Формат» по адресу: (адрес). В помещении супермаркета осуществляется продажа бытовых, продовольственных товаров и алкогольной продукции. Оплата производится по наличному и безналичному расчету. В помещении супермаркета ведется видеонаблюдение. От сотрудников полиции ей стало известно, что 27 марта 2022 года в супермаркете «Олимп» производилась оплата чужой банковской картой. За 27 марта 2022 года у нее имеются видеозаписи. Дата и время на видеозаписях отсутствуют (65-68);

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности заведующей в супермаркете «Олимп» по адресу: (адрес). В помещении супермаркета осуществляется продажа продовольственных товаров и алкогольной продукции. Оплата производится по наличному и безналичному расчету. В помещении супермаркета ведется видеонаблюдение. От сотрудников полиции ей стало известно, что 27 марта 2022 года в супермаркете «Олимп» мужчиной производилась оплата чужой банковской картой. За 27 марта 2022 года у нее имеется видеозапись. Дата на видеозаписи соответствуют реальной дате, а время отстает на 5 минут (л.д. 60-63);

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что 27 марта 2022 года в утреннее время, она ходила с Прокопькв А.В. в магазины за покупками. В магазинах Прокопькв А.В. рассчитывался банковской картой серебристого цвета. В магазине «Формат» она расплачивалась за покупки, поскольку Прокопькв А.В. передал ей банковскую карту. В магазине «Олимп» Прокопькв А.В. совершил покупку сигарет, затем собирался расплатиться за другие покупки, но оплата не прошла, и Прокопькв А.В. сказал, что деньги на банковской карте закончились. Вечером 27 марта 2022 года от Прокопькв А.В. она узнала, что, он расплачивался чужой банковской картой, которую отдал ему Свидетель №1 (л.д. 130-134);

Из протокола проверки показаний на месте от 6 мая 2022 года следует, что подозреваемый Прокопькв А.В. указал на лестничную площадку подъезда (адрес), и пояснил, что 27 марта 2022 года на данном месте Свидетель №1 передал ему банковскую карту на имя Потерпевший №1, которой впоследствии 27 марта 2022 года он рассчитывался в различных магазинах (адрес). Кроме того, Прокопькв А.В. указал на магазин «Поляна» по адресу: (адрес); универсам «Купец» по адресу: (адрес); супермаркет «Формат» по адресу: (адрес); супермаркет «Олимп» по адресу: (адрес), пояснив, что в период времени с 07 часов 06 минуты до 08 часов 34 минуты 27 марта 2022 года, он расплачивался в данных магазинах банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1 (л.д.75-86);

Из протокола выемки от 6 мая 2022 года следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в супермаркете «Олимп» по адресу: (адрес), ж.(адрес), за 27 марта 2022 года, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.89-90,97-102,103-104);

Из протокола выемки от 6 мая 2022 года следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «Формат» по адресу: (адрес), за 27 марта 2022 года, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.92-93,97-102,103-104);

Из протокола выемки от 6 мая 2022 года следует, что у свидетеля Свидетель №4 изъят CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в универсаме «Купец» по адресу: (адрес), за 27 марта 2022 года, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.95-96,97-102,103-104);

Из протокола осмотра документов от 7 мая 2022 года следует, что осмотрены сведения полученные из ПАО Сбербанк от 7 мая 2022 года, а именно информация о движении денежных средств за 27 марта 2022 года по счету № банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №1, (дата) года рождения. (л.д.97-102).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого Прокопькв А.В. виновным в тайном хищении с банковского счета денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 и при квалификации действий подсудимого приходит к следующим выводам.

Суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7 достоверными, поскольку они подтверждаются и не противоречат в своей совокупности объективным доказательствам по делу: протоколам обыска и выемкам, осмотру вещественных доказательств, протоколу проверки показаний на месте.

Показания подсудимого Прокопькв А.В. в ходе предварительного следствия, при проверке его показаний на месте происшествия, суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру его действий на месте происшествия, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами обыска и выемок, осмотра вещественных доказательств и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора Прокопькв А.В.

Замечаний на оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7 и ходатайств об их допросе в судебном заседании от участников процесса не поступило.

Все перечисленные выше добытые и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст.74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Прокопькв А.В. в период времени с 07 часов 06 минут до 08 часов 34 минут 27 марта 2022 года, руководствуясь единым корыстным умыслом, тайно похитил денежные средства в сумме 3533 рублей 40 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, путем списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, прикладывания банковскую карту к платежным терминалам.

Каких-либо оснований не доверять потерпевшей Потерпевший №1 в части объема похищенного имущества ни у подсудимого, ни у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Прокопькв А.В. возражений по сумме похищенных денежных средств не имел.

Оценивая в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Прокопькв А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена, а его действия квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

(данные изъяты)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением Прокопькв А.В. в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости Прокопькв А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокопькв А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, наличие малолетних детей, состояние здоровья Прокопькв А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Прокопькв А.В. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Из сведений о личности подсудимого Прокопькв А.В. следует, что он имеет регистрацию и место жительства в (адрес), в быту характеризуется положительно (л.д.148), состоит на учете врача нарколога (л.д.150), не судим.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым Прокопькв А.В. преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Прокопькв А.В. суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого Прокопькв А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении Прокопькв А.В. будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ, инкриминирующей его деяния.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении Прокопькв А.В. наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого Прокопькв А.В., с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание трудоспособный возраст, состояние здоровья и имущественное положение Прокопькв А.В., придавая существенное значение его раскаянию в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, установив ему при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложив в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на него дополнительные обязанности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным в отношении Прокопькв А.В. не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с Прокопькв А.В., законных оснований для освобождения от уплаты судом не усмотрено.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3087 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- (░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░