Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2023 от 21.04.2023

Дело № 11-183/2023

Мировой судья Дорган А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                                           12 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

    рассмотрев материал по частной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу № (13-46/2023),

    установил:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от Дата о взыскании задолженности с Чернцева С.В., восстановлении пропущенного срока, указав, что оригинал судебного приказа утрачен ФССП в ходе почтовой пересылки.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отказано в удовлетворении заявления ООО «МКК «Деньгимигом» о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа.

На постановленное мировым судьей определение ООО «МКК «Деньгимигом» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, выдать дубликат судебного приказа, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В обоснование жалобы указано, что определение является незаконным, поскольку законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случаях его утраты судебными приставами – 1 месяц. Представленная справка от Дата содержит информацию об утрате исполнительного документа в ходе почтовой пересылки. Заявление о выдаче дубликата направлено в суд Дата, то есть в пределах месячного срока. Доказательств того, что судебным пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя или вручил взыскателю оригинал судебного приказа и копию постановления об окончании исполнительного производства не имеется. После 2017 года на исполнение не поступал. В восстановлении срока тоже отказано неправомерно, поскольку взыскатель не обязан интересоваться ходом исполнительного производства, это судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя об окончании исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Как следует из материалов дела, Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ по делу №, которым с Чарнцева С.В. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-201/00127-2017 от Дата в размере 3000 руб., расходы по госпошлине – 200 руб.

Судебный приказ направлен в адрес взыскателя Дата.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «МКК «Деньгимигом» указало, что исполнительный документ утерян в ходе почтовой пересылки.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек; сведений о том, что исполнительный документ утерян судебным приставом-исполнителем, не представлено; уважительные причины пропуска заявителем срока не указано.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, справки представленной заявителем из ОСП по Дзержинскому району г. Перми, следует, что Дата в отношении Чарнцева С.В. на основании выданного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «МФК «Деньгимигом». Данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание. В результате проверки установлено, что данный исполнительный документ, в ходе почтовой пересылки был утрачен.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №, с учетом прерывания срока, истек Дата. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось только Дата (поступило в суд Дата), то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 2 года.

Согласно ответу, данному ГУ ФССП по Пермскому краю от 20.01.2023 исполнительное производство возбужденное 11.08.2017 в отношении Чарнцева С.В. в пользу ООО «МФК» Деньгимигом» о взыскании сумм, окончено 25.11.2017 в связи с невозможностью установления места нахождения должника... Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, поэтому предоставить информацию о ходе исполнительного производства, и выявить какие-либо действия (бездействия) судебных приставов при его ведении установить не представляется возможным.

В обоснование доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявителем указано на то, что взыскатель узнал об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного документа только Дата из справки представленной ОСП по Дзержинскому району г. Перми, при этом исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался. Также заявитель обжалуя выше постановленное определение в частной жалобе указал, что интересоваться ходом исполнительного производства – это не обязанность взыскателя, как полагал мировой судья, а его право, которым заявитель воспользовался, подав запрос в ОСП о местонахождении исполнительного документа и получив справку о его утрате.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать уважительными.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исполнительный документ (судебный приказ №) был предъявлен к исполнению в августе 2017 года, взыскатель, исходя из занятой им позиции, на протяжении более 5 лет до ноября 2022 года, ходом исполнительного производства не интересовался, к судебному приставу-исполнителю не обращался, каких-либо действий не предпринимал. Такое поведение истца суд апелляционной инстанции считает свидетельствующим о фактической утрате им интереса к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ был выдан взыскателю непосредственно сразу после вынесения судебного приказа, при этом исполнительный лист предъявлялся к принудительному исполнению, однако, заявитель ходом исполнения исполнительного производства на протяжении длительного времени не интересовался, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя направленных на восстановление срока для выдачи и предъявления исполнительного документа к исполнению, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем в восстановлении процессуальных сроков заявленных заявителем обосновано отказано.

Кроме того, мировым судьей, исходя из толкования ст. 430 ГПК РФ, обосновано, сделан вывод, что доказательства утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлены, поскольку, утрата исполнительного документа в ходе почтовой пересылки не свидетельствует, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, то дубликат исполнительного листа выдаче взыскателю не подлежит.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 25.01.2023 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 224-228, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.01.2023 по делу № (13-46/2023) оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКК «Деньгимигом» - без удовлетворения.

Копия верна

Судья                                                О.М. Завьялов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата.