Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2023 от 10.01.2023

УИД 16RS0041-01-2022-002573-88

Дело № 2-209/2023

2.205 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года         г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании договора займа в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (займодавцем) и ФИО (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2 договора предоставленный заем был обеспечен залогом. Предметом залога является легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №. В соответствии с требованиями действующего законодательства договор займа прошел государственную регистрацию права, о чем имеется свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за № нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные исковые требования, ФИО просит суд взыскать с ФИО в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основанного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и установленные договором проценты в размере 0,1 % годовых, начисленные сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО, поскольку спорное транспортное средство было приобретено в период ее брака с ответчиком ФИО

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО предъявлены самостоятельные исковые требования к ФИО, ФИО о признании договора займа в части недействительным, в обоснование которого указано, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, раздел которого произведен решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО, при заключении договора займа с обеспечением в виде залога транспортного средства необходимо было ее согласие, поскольку предоставляемое в залог имущество являлось их с ФИО совместной собственностью. Кроме того, ФИО указывает, что залог транспортного средства несоразмерен размеру долга, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО пояснила, что фактически передала ФИО в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, а договор займа был составлен на <данные изъяты>. Помимо этого ФИО ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчиков, которые действовали вопреки требованиям закона с целью исключить указанный автомобиль из числа совместного имущества супругов, подлежащего разделу. По изложенным основаниям ФИО просит признать пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО недействительными, в удовлетворении иска ФИО в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

Истец по первоначальному иску и ответчик по иску ФИО – ФИО в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО просила отказать.

Ответчик ФИО предъявленные ФИО исковые требования, с учетом уточнений, признал в полном объеме. С исковыми требованиями третьего лица ФИО не согласился, пояснив, что в настоящее время раздел совместно нажитого имущества между ними произведен решением суда, спорный автомобиль передан в его собственность.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО поддержал, настаивал на их удовлетворении. С исковыми требованиями ФИО в части обращения взыскания на предмет залога не согласился, просил в данной части в их удовлетворении отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, с участием их представителей.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО взял в долг у ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается написанной ФИО распиской о получении денежных средств.

Во исполнение обязательств по погашению указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ ФИО передал ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о получении которых последней была составлена расписка.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО получил от ФИО в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежным средств подтверждается написанной ФИО распиской о получении денежных средств.

Во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО передал ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ последней была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, займодавцем, и ФИО, заемщиком, был заключен договор займа с обеспечением в виде залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займа займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, то есть денежные средства, полученные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть полученные по распискам денежные средства, а также уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа процентная ставка по нему составила 0,1% годовых.

Срок предоставления суммы займа установлен в пункте 1.4 договора и составил два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.2 договора займа закреплено, что заем обеспечивается залогом. Предметом залога является легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, который на основании свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности залогодателю – ФИО

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора займа была определена в размере <данные изъяты> (пункт 2.3 договора займа).

В пункте 2.7 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированное за №.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ФИО исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Из пояснений истца ФИО и ее представителя ФИО, данных в ходе судебных заседаний, следует, что фактически денежные средства при заключении договора займа с обеспечением в виде залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от займодавца заемщику не передавались. Денежные средства были переданы ранее на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была указана с учетом подлежащих начислению процентов за несвоевременное исполнение обязательств по его возврату. На момент обращения в суд с настоящим иском общая сумма основного невозвращенного ФИО долга составила <данные изъяты> рублей.

Сам ФИО в ходе судебного заседания наличие указанной задолженности в размере 600 000 рублей не оспаривал, заявленные требований о ее взыскании полностью признал.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие долга установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО требований о взыскании с ФИО суммы основного долга в размере 600 000 рублей.

Также ФИО заявлены требования о взыскании с заемщика ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда заемщик должен был вернуть сумму займа по расписки от ДД.ММ.ГГГГ и до дня заключения вышеназванного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определяет ко взысканию сумму процентов в размере <данные изъяты>

Также, с учетом признания исковых требований ФИО, суд находит подлежащими удовлетворению и требований ФИО о взыскании с него установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование суммой займа с применением процентной ставки 0,1 % годовых, начисленных на сумму основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составит <данные изъяты>

Разрешая заявленные ФИО требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, а также требования третьего лица ФИО о признании договора займа в части предоставления вышеназванного автомобиля в залог исполнения обязательств недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в период брака ФИО был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль предоставлен ФИО в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ФИО

Таким образом, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа с обеспечением в виде залога транспортного средства брак между ФИО и ФИО был расторгнут. Соответственно, последний был осведомлен, что приобретенное в период брака имущество подлежит разделу между бывшими супругами.

В данном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд соглашается с доводами третьего лица ФИО о том, что в действиях ответчиков усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что фактически денежные средства были получены ФИО в долг от ФИО на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения вышеназванного оспариваемого договора. Кроме того, сумма фактически предоставленных в заем денежных средств является меньше, чем указана в договоре займа с обеспечением в виде залога транспортного средства. При этом, исходя из объяснений сторон, данных в ходе судебного заседания, им было известно, что предоставленный в залог автомобиль является предметом спора между бывшими супругами при разделе совместного имущества.

Ссылка ФИО на то, что при разделе имущества между бывшими супругами спорный автомобиль передан ему в собственность, в связи с чем он имеет право распорядиться им по своему усмотрению, признается несостоятельной и на выводы суда не влияет, поскольку раздел имущества между ФИО и ФИО был произведен решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент заключения оспариваемого договора данный раздел произведен еще не был. Кроме того, указанным решением суда с ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация в виде половины стоимости спорного автомобиля в размере 406 550 рублей.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО о признании договора займа с обеспечением в виде залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО в части предоставления в залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, (пункты договора 2.2 – 2.9) недействительным подлежат удовлетворению. Соответственно в удовлетворении требований ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеназванного автомобиля надлежит отказать.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО заявлено требование о взыскании с ФИО понесенных ею в связи с обращением в суд с настоящим иском расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО исковых требований, ее расходы по уплате государственной пошлины подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО в ее пользу указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, сумму долга по договору займа с обеспечением в виде залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.

Исквые требования ФИО к ФИО, ФИО о признании договора займа в части недействительным удовлетворить.

Признать договор займа с обеспечением в виде залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части предоставления в залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, (пункты договора 2.2 – 2.9) недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья                  А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.