Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2021 ~ М-1260/2021 от 15.03.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Н. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» о защите прав потребителя связанных с причинением вреда имуществу в следствии ненадлежащего исполнения обязательств,

установил:

Волков Н.А. обратился с иском к МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» о защите прав потребителя связанных с причинением вреда имуществу в следствии ненадлежащего исполнения обязательств и просил суд: взыскать с ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа»:

Материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.);

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.;

Расходы по проведению независимой оценке в размере <данные изъяты> руб.;

Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

Расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Иск обосновывал тем, что истцу на по праву собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД <адрес>. Машиной управляла жена - Волкова И. Н. по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. вышеуказанный автомобиль был припаркован перед домом № по <адрес>. Автомашина находилась на стоянке. Стоянка не охраняемая.

ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> час. услышал сильный шум и удар во дворе дома. Вышел на улицу и обнаружил, что на машину с крыши дома упал лист шифера. В результате автомобилю «<данные изъяты>», причинены механические повреждения: повреждена передняя правая дверь и правое зеркало заднего вида.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тех-Экспо» был проведен осмотр № и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер № составила <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал в МУП «Управление многоквартирными домами БГО» претензию о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по вине коммунальных служб. Через некоторое время ему позвонили и предложили привезти банковские реквизиты для перечисления денежных средств, но до настоящего времени деньги не поступили. Досудебная претензия оставлена без ответа.

Истец Волков Н.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения доводы которых сводятся к тому, что к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, относятся граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ 17-10).

Согласно данным, содержащимся в выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, Волков Н. А. не является собственником или вообще лицом, проживающим по указанному адресу, а следовательно, и не является потребителем в спорных правоотношениях.

В данной ситуации имеют место деликтные обязательства, связанные с причинением вреда падением шифера с кровли многоквартирного дома, поэтому штраф, а также компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, кВ.109.

Судом установлено, что истцу на по праву собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД <адрес> (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. вышеуказанный автомобиль был припаркован перед домом № по <адрес>. Автомашина находилась на неохраняемой стоянке.

Машиной управляла жена - Волкова И. Н..

Как следует из материала проверки МУ МВД России «Ногинское» (л.д.55-58), в ходе проверки установлено, что Волкова И.Н. оставила а/м «<данные изъяты>», г/н № на неохраняемой стоянке возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась дома и услышала во дворе дома грохот. Выйдя на улицу, она обнаружила, что на ее машину с крыши дома упал лист шифера, повредив переднюю правую дверь и правое зеркало заднего вида. О данном факте гр. Волкова И. Н. сообщила в полицию с целью фиксации, и дальнейшего обращения в суд на управляющую компанию.

Гр. Акименко В. А. пояснил, что является главным инженером МУП «УМКДБГО». Данная управляющая компания обслуживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с крыши данного дома сильным порывом ветра сорвало лист шифера, который упал на припаркованную рядом машину. Каких- либо ремонтных работ на доме не проводилось, крыша была в исправном состоянии. В настоящий момент крыша восстановлена, и ДД.ММ.ГГГГ прибит новый лист шифера (л.д.8).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер № составила <данные изъяты> руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сторонами не оспаривалась.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация МУП «УМКДБГО», при этом автомобиль «<данные изъяты>», госномер № был припаркован на придомовой территории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД управляющей компанией МУП «УМКДБГО».

Таким образом, вред причиненный падением шифера с крыши МКД на автомобиль истца, подлежит взысканию с МУП «УМКДБГО» в пользу Волкова Н.А. в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит применить к спорным отношениям в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, положения 3акона РФ от 07.02.1992 г. № 2300- «О защите прав потребителей».

Однако, суд полагает, что на спорные правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно преамбуле к Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, в данном случае вопрос по сохранности транспортного средства с управляющей компанией не урегулирован договорными отношениями, а обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб является деликтной (внедоговорной) ответственностью. Спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, по основаниям, установленным статьей 1064 ГК РФ, и являются деликтными (внедоговорными), законодательство о защите прав потребителей к таким правоотношениям применяться не может.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд признает несостоятельными, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Между тем, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

Таким образом исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки размера ущерба в размере 4 000 рублей (л.д.33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несения расходов на представителя, суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «УМКДБГО» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волкова Н. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» о защите прав потребителя связанных с причинением вреда имуществу в следствии ненадлежащего исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УМКДБГО» в пользу Волкова Н. А. сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на специалиста в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении искового требования Волкова Н. А. к МУП «УМКДБГО» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с МУП «УМКДБГО» в бюджет муниципального образования Богородский городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись