Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2022 ~ М-637/2022 от 31.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2022 по иску прокурора города Балтийска в интересах Тарасова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта" о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Балтийска, действуя в интересах Тарасова О.В., обратился в районный суд с иском о взыскании с ООО "Фабрика Янта" в пользу Тарасова О.В. денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 рублей. Заявленное требование прокурор обосновал тем, что прокурорской проверкой, проведённой по обращению Тарасова О.В., выявлен факт получения им тяжёлой травмы 28 декабря 2021 года в результате несчастного случая на производстве, произошедшего из-за нарушения должностными лицами ООО "Фабрика Янта" требований охраны труда, установленных статьями 22, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ТК РФ") и пунктов 5, 13 приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 780н. Тарасов О.В. испытывает нравственные страдания, <.........>, длительным и болезненным лечением, утратой трудоспособности. Ответчик как работодатель отказался в добровольном порядке удовлетворить требование Тарасова О.В. о выплате денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьями 22, 237 ТК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора города Балтийска в суд с иском в интересах Тарасова О.В. в порядке, предусмотренном частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ".

В судебном заседании помощник прокурора города Балтийска Утенкова Е.А. настаивала на удовлетворении иска.

Тарасов О.В. как истец не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Костерная О.А. полностью поддержала иск, предъявленный в интересах Тарасова О.В., и просила удовлетворить заявленное требование в полном объёме.

Гострудинспекция в Калининградской области как третье лицо на стороне истца не обеспечила явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя, несмотря на надлежащее извещение судом.

Представитель ООО "Фабрика Янта", адвокат Гавура В.В., не признал предъявленный иск, мотивируя своё несогласие тем, что истребуемая компенсация морального вреда является завышенной, не отвечает требованию разумности и не учитывает фактические обстоятельства, при которых Тарасовым О.В. была получена травма.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства, суд находит иск прокурора города Балтийска в интересах Тарасова О.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.

В силу части первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если основанием для подачи этого заявления является обращение к нему гражданина о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Основанием для предъявления прокурором города Балтийска иска о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, послужила поступившая к нему жалоба Тарасова О.В. от 28.07.2022 о защите нарушенных прав в связи с невыплатой ООО "Фабрика Янта" как работодателем денежной компенсации морального вреда за тяжёлую производственную травму (л.д. 7–8).

Следовательно, прокурор города Балтийска обладает полномочиями на обращение в суд с иском в защиту прав Тарасова О.В. о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 38–40, 93–113, 150–169, 172–176; т. 2 л.д. 125–131, 138–141) следует, что Тарасов Олег Владимирович работал по трудовому договору в ООО "Фабрика Янта" в должности оператора швейного оборудования с 22 февраля 2008 года по 13 июля 2012 года и с 30 июля 2012 года до настоящего времени.

Тарасов О.В. как оператор швейного оборудования должен в числе прочего знать правила чистки механизмов оборудования согласно производственным инструкциям, правила и нормы охраны труда, а также содержать в чистоте линии по производству стегальной продукции, устранять с вращающихся механизмов намотанные нитки и волокно, в том числе с использованием в труднодоступных местах специального дистанционного пистолета (т. 1 л.д. 114–118).

30 июля 2012 года Тарасов О.В. как оператор швейного оборудования прошёл вводный инструктаж по охране труда (т. 1 л.д. 225–226).

8 ноября 2020 года истец был ознакомлен под подпись с инструкцией по охране труда для оператора швейного оборудования (ОТ-5П), предусматривающей подвижные незащищённые элементы машин и механизмов в качестве вредного фактора, оказывающего воздействие на оператора во время работы на оборудовании, а также обязывающей осуществлять чистку валов расчёсывателя волокон после отключения электропитания и полной остановки вращения валов, с использованием специальной щётки, запрещающей чистку валов без использования специальных приспособлений и с нарушением требований техники безопасности (т. 1 л.д. 179–185).

9 июля 2021 года Тарасов О.В. прошёл повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте (т. 1 л.д. 227–228).

21 мая 2021 года истец успешно прошёл проверку знаний требований охраны труда по программе обучения для работников в объёме 24 часов (т. 1 л.д. 247–249).

28 декабря 2021 года в 09:15 в цехе <.........> по производству швейных изделий ООО "Фабрика Янта", расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, пр-кт Ленина, д. 62а, произошёл тяжёлый несчастный случай на производстве, в результате которого Тарасовым О.В. были получены следующие телесные повреждения: <.........>

Тяжёлый несчастный случай на производстве с Тарасовым О.В. произошёл при следующих обстоятельствах. 28 декабря 2021 года примерно с 08:30 истец по заданию главного инженера С. и после прохождения в устной форме инструктажа по технике безопасности производил очистку втягивающих валов кардочесальной машины "Hergeth Hollingsworth" с заводским номером №, применяя средства индивидуальной защиты (полукомбинезон, перчатки с полимерным покрытием) и используя специальную щётку и пневматический пистолет, работающий на сжатом воздухе.

Во время выполнения работ по очистке указанная кардочесальная машина была обесточена, а её верхняя защитная крышка, правая боковая защитная дверь, две двухстворчатые боковые защитные дверцы (с левой и с правой сторон), оборудованные блокирующими устройствами, были открыты. Примерно в 09:00 Тарасов О.В. при открытых защитных ограждениях с пульта управления включил кардочесальную машину с целью проворачивания валов для продолжения их очистки, а после проворачивания валов отключил тумблер ручного управления на левой стороне транспортной ленты, что повлекло прекращение вращения всех валов, кроме одного, остановка которого могла быть осуществлена не только с пульта управления машиной, но и стоповой кнопкой. Не отключив окончательно кардочесальную машину с пульта управления, не нажав кнопку "стоп" и не убедившись в полной остановке всех валов, в 09:15 Тарасов О.В. попытался своей левой рукой достать застрявший между валами пучок микроволокна без помощи специального приспособления для очистки, в результате чего его левая рука была затянута вращающимся игольчатым валом кардочесальной машины и травмирована (т. 1 л.д. 10–17, 128–145; т. 2 л.д. 102–117).

10 января 2022 года Калининградская ОКБ дала медицинское заключение № №, согласно которому причинённые Тарасову О.В. повреждения здоровья квалифицированы как травма тяжёлой степени (т. 1 л.д. 220).

По результатам расследования произошедший с Тарасовым О.В. несчастный случай отнесён к категории тяжёлых несчастных случаев на производстве и квалифицирован как страховой случай (т. 1 л.д. 23–24, 146).

Комиссия, проводившая расследование, признала причинами тяжёлого несчастного случая на производстве неудовлетворительную организацию ООО "Фабрика Янта" производства работ, выразившуюся в нарушении требований статей 22, 211, 212 ТК РФ, пунктов 5, 13 приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 780н, и личную неосторожность Тарасова О.В., выразившуюся в выполнении работы на кардочесальной машине, не отключённой полностью от электропитания, а виновными в допущенных нарушениях должностными лицами ООО "Фабрика Янта" генерального директора Ш. и главного инженера С. (т. 1 л.д. 15–16, 133–134, 141–142).

Абзацами вторым и четвёртым части второй статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

Как следует из частей первой и второй статьи 211 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2022 года), государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно части первой статьи 212 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2022 года) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 212 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2022 года) работодатель обязан обеспечить: организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В силу пункта 5 Правил по охране труда при проведении работ в лёгкой промышленности, утверждённых приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 780н, работодатель обязан обеспечить: безопасность выполнения работ, содержание технологического оборудования в исправном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

Пунктом 13 вышеназванных Правил предусмотрено, что производственные процессы в лёгкой промышленности должны осуществляться в соответствии с технологическими регламентами (технологическими инструкциями), содержащими требования охраны труда, утверждёнными работодателем или иным уполномоченным работодателем должностным лицом.

Согласно абзацу шестнадцатому части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Как следует из части восьмой статьи 220 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2022 года), в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 ТК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Вред здоровью Тарасова О.В. причинён во время эксплуатации принадлежащей ответчику кардочесальной машины, имеющей подвижные части (вращающиеся валы) и создающей повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека, то есть являющейся источником повышенной опасности.

Из содержания пункта 2 статьи 2 и статьи 150 ГК РФ вытекает, что жизнь и здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством.

Частью первой статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Никаких допустимых доказательств подтверждающих, что причинение вреда здоровью Тарасова О.В. было обусловлено непреодолимой силой или умышленными действиями самого истца, ответчик суду не представил, а при рассмотрении дела указывающих на это фактических данных не установлено.

Проанализировав приведённые выше нормы трудового и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи, разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что ООО "Фабрика Янта" как работодатель и владелец источника повышенной опасности в виде кардочесальной машины "Hergeth Hollingsworth" обязано возместить Тарасову О.В. моральный вред, причинённый повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

В силу части второй статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку Тарасов О.В., имевший длительный стаж работы в должности оператора швейного оборудования и неоднократно проходивший инструктажи по охране труда, допустил явную неосмотрительность, осуществляя очистку работающей кардочесальной машины рукой, а не специальным приспособлением, и тем самым крайне легкомысленно надеясь избежать вредные последствия своих действий, суд полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, влекущая уменьшение размера возмещения морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд наряду с грубой неосторожностью истца в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание индивидуальные особенности Тарасова О.В., количество, характер и локализацию полученных им телесных повреждений, ампутацию части левой руки, длительность лечения, включавшего оперативные вмешательства, характер и степень перенесённых истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ему был причинён моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд считает возможным и целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу Тарасова О.В. денежной компенсации морального вреда равным 400 000 рублей.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что иск прокурора города Балтийска подлежит частичному удовлетворению с взысканием в пользу Тарасова О.В. с ООО "Фабрика Янта" денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск прокурора города Балтийска в интересах Тарасова Олега Владимировича частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта" (ИНН 3904034344) в пользу Тарасова Олега Владимировича <.........> денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

Отказать прокурору города Балтийска в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта" (ИНН 3904034344) в доход местного бюджета муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2022 года.