Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2022 (2-6623/2021;) ~ М-5746/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-1083/2022 20 января 2022 года

УИД №29RS0023-01-2021-006442-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой Л.С

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Люберцевой ..... к Зленко ..... о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Люберцева З.Я. обратилась в суд с иском к Зленко А.С. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указала, что 28.03.2021 между ней и Зленко А.С. заключен договор займа на сумму 110 000 руб. Ответчик обязался вернуть данные денежные средства не позднее 28.04.2021. Ответчик денежные средства в счет погашения основного долга не вернул. Передача денег подтверждается распиской (оригинал прилагается). Поскольку она не обладает специальными познаниями в области права и ей самостоятельно было затруднительно сформулировать доводы в защиту своих прав и законных интересов, реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь, 07.09.2021 она обратилась в ООО «Формула» за консультацией, в связи с чем она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 30 996 руб. (30 000 руб. расходы на услуги представителя, 940 руб. за оформление доверенности, 56 руб. почтовые расходы), а также расходы по госпошлине в размере 3400 руб. (л.д.123).

Истец Люберцева З.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времен и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Прокопьев Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, отметив, что с момента заключения договора займа ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга ни в какой части.

Ответчик Зленко А.С. в ходе рассмотрения дела с иском согласился в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии со ст.173 ГПК РФ, в заявлении указано, что ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Руководствуясь условиями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2021 Зленко А.С. взял у Люберцевой З.Я. в долг денежные средства в размере 110000 руб., обязавшись возвращать долг ежемесячно.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем в его заявлении имеется соответствующая запись.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ не мотивирует решение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 400 руб.

Месте с тем в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Согласно абз.3 п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы доверенности Люберцева З.Я. 08.09.2021 оформила доверенность на представление Воробьевым О.А. и Прокопьевым Д.Н. своих интересов. Вместе с тем, указание на то, что Воробьев О.А. и Прокопьев Д.Н. будут представлять ее интересы именно в настоящем дела по ее иску к Зленко А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, в данной доверенности отсутствует. В связи с чем требования Люберцевой З.Я. о взыскании с Зленко А.С. расходов по оформлению доверенности в размере 940 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Люберцевой ..... к Зленко ..... о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Зленко ..... в пользу Люберцевой ..... сумму долга по договору займа в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Зленко ..... в пользу Люберцевой ..... в счет возмещения расходов на услуги представителя 30 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3400 руб., всего взыскать 33 456 (Тридцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Люберцевой ..... в удовлетворении требований о взыскании с Зленко ..... расходов по оформлению доверенности в размере 940 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2022