Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-100/2021 от 17.08.2021

дело № 12-1-100/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск     16 сентября 2021 года

ул.Чернышевского д.32

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу должностного лица инспектора ДПС (ОДПС) ГИБДД МО МВД России «Вортынский» Киреева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Соколова П.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий от 12 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Соколова П.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС (ОДПС) ГИБДД МО МВД России «Воротынский» Киреев А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Горномарийский районный суд, полагая его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы изложив обстоятельства дела указал, что в отношении Соколова П.А. обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процессуальные документы в отношении Соколова П.А. составлены с применением видеозаписи. Какого-либо давления при этом на Соколова П.А. не оказывалось. Просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

ГИБДД МО МВД России «Воротынский» извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Судья рассматривает дело по жалобе в отсутствие представителя ГИБДД.

Соколов П.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что он был освидетельствован сотрудниками ГИБДД, но результаты освидетельствования ему не показали, также его автомашину на специализированную стоянку не ставили. Составленные процессуальные документы он подписал по предложению сотрудников ДПС.

Выслушав участвующих лиц, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что факт невыполнения Соколовым П.А. законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашло своего подтверждения. Выводы мирового судьи основаны на доводах Соколова П.А. о том, что он, находясь на улице за служебной автомашиной, два раза дышал в прибор, при этом не был составлен соответствующий протокол. Для проверки версии Соколова П.А. мировым судьей был истребован бумажный носитель с записью результатов исследования прибора алкотектор «Юпитер» с заводским номером 010258 от ДД.ММ.ГГГГг. и запись видеорегистратора служебной автомашины ДПС за период с 7 часов 30 минут до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судье на запрос были представлены два чека от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., из которых по мнению мирового судьи невозможно установить, использовался ли указанный алкотектор в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., в том числе ДД.ММ.ГГГГг., а представленная видеозапись не содержит записи до момента посадки инспектора ДПС Киреева А.А. и Соколова П.А. в салон служебной автомашины.

Ограничившись проверкой версии Соколова П.А. мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей указанный вывод сделан без проверки имеющихся в деле доказательств и дачи им надлежащей оценки.

Так, в деле имеются: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в котором содержится объяснение Соколова П.А. согласного с протоколом;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. №<адрес>;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. №<адрес>, согласно которому Соколов П.А. отказался от о освидетельствования;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес>, в котором имеется запись о несогласии Соколова П.А. пройти медицинское освидетельствование;

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. №<адрес>, которые не получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исследуя данные протокола задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., который по мнению мирового судьи не содержит сведений о лице, кому передано транспортное средство на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, мировой судья, не дал оценку указанному протоколу.

Постановление мирового судьи требованию мотивированности не отвечает, правовая оценка имеющихся в деле доказательств в постановлении не приведена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.)

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также проверить доводы Соколова П.А..

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 июля 2021 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Соколова П.А. отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Соколова П.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.М. Айплатов