Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 от 10.01.2023

Дело № 1-38/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                                 26 апреля 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р.,

подсудимого Каипова А.Г., защитника в лице адвоката Хайбуллинского районного филиала БРКА Такаловой Г.З., представившей удостоверение №2715 от 05 ноября 2015г., ордер № 03-01-2022-00344633 от 27 ноября 2022г.,

подсудимого Маликова О.Б., защитника в лице адвоката Хайбуллинского районного филиала БРКА Байзигитовой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каипова

Маликова

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каипов А.Г. и Маликов О.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, при следующих обстоятельствах:

Так, в июне 2020г. в неустановленное следствие день и время, на местности в 1,5 км к востоку от <адрес> РБ Маликов О.Б. во время пастьбы табуна лошадей обнаружил 08 голов лошадей различной масти с общим тавро в виде цифр «09», которых отогнал и содержал с общим табуном лошадей в карде на территории фермы Каипова А.Г., расположенной по адресу РБ <адрес>А, в последующем у Каипова А.Г. и Маликова О.Б., возник умысел на тайное хищение прибившихся с вольного выпаса 08 голов лошадей с последующей их реализацией и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в июне 2020г., в неустановленные следствием день и время, Каипов А.Г. и Маликов О.Б. договорившись совершить хищение вышеназванных лошадей, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления, находясь на территории вышеуказанной фермы тайно от окружающих похитили 01 кобылу возврате 03 лет вороной масти с тавром «С» и «09» стоимостью 66750 руб., 01 кобылу в возрасте 02 лет саврасой масти с тавром «В» и «09» стоимостью 66750 руб., принадлежащих Потерпевший №1, 01 кобылы в возрасте 02 лет серой масти с тавром «В» и «09» стоимостью 66750 руб., 01 кобылы в возрасте 01 года серой масти без тавро, стоимостью 48950 руб., принадлежащих Потерпевший №2, 01 кобылу саврасой масти в возрасте 02 лет с тавром «С» и «09» стоимостью 66750 руб., принадлежащую Потерпевший №3, 01 кобылы гнедой масти в возрасте двух лет с тавром «Х» и «09» стоимостью 66750 руб., 01 кобылу в возрасте 01 года гнедой масти без тавро стоимостью 35600 руб., принадлежащих Потерпевший №4, с которыми распорядились по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшим Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 133500 руб., Потерпевший №2 на общую сумму 182450 руб., Потерпевший №3 на общую сумму 66750 руб., Потерпевший №4 на общую сумму 102350 руб., который для них является значительным.

В судебном заседании, подсудимый Каипов А.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем применены положения п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и оглашены показания подсудимого, данные им ранее при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Каипова А.Г., данных в качестве обвиняемого следует, что до летнего периода времени 2021г. он являлся ИП «Каипов» и занимался коневодством. Вместе со своим табуном лошадей, он набирал также лошадей жителей <адрес> РБ за плату, лошади паслись на территории <адрес> и <адрес> РБ, там же пас лошадей подсудимый Маликов О., в связи с чем они (подсудимые) решили объединить два табуна. Весной 2020г. к их табуну прибились 08 голов лошадей, на некоторых из них было проставлено тавро «09», поскольку им (подсудимым) не были известны хозяева лошадей, они (подсудимые) оставили лошадей в своем табуне. Далее через несколько дней, в июне месяце 2020г., он из 08 голов лошадей решил 02 головы лошадей с тавром «09» поставить на откорм и продать, поэтому перевез данных лошадей со своей фермы, расположенной на территории <адрес> РБ в карду, расположенную во дворе дома его отца (отца подсудимого Каипова А.Г.) по адресу <адрес> РБ, однако, данные лошади убежали со двора вышеуказанного дома в неизвестном направлении. Ближе к зимнему периоду времени он с подсудимым Маликовым О.Б. решили разделить имевшийся табун и подсудимый Маликов О.Б. предложил забрать ему (подсудимому Каипову А.Г.) всех 06 голов прибившихся лошадей и заплатить ему за переданных им 03 голов лошадей 50000 руб., на что он (подсудимый Каипов А.Г.) согласился и передал Маликову О.Б. 50000 руб., а все 06 голов лошадей остались в его (подсудимого Каипова А.Г.) табуне. Далее весной 2021г. в связи с прекращением фермерского хозяйства он передал всех имеющихся в его табуне лошадей подсудимому Маликову О.Б., при этом было установлено отсутствие лошадей жителей <адрес> РБ, а именно 01 лошади ФИО1, которую застрелили неизвестные лица и 02 лошадей Свидетель №3, которые умерли. Тогда он (подсудимый Каипов А.Г.) решил отдать данным гражданам лошадей, которые он приобрел у Маликова О.Б., так Свидетель №3 передал 02 лошадей с тавром «09», ФИО1 одну лошадь, а также реализовал приобретших у Маликова О.Б. лошадей, одну из которых реализовал Свидетель №2 за 53000 руб., двух неизвестному лицу. В последующем он с подсудимым Маликовым О.Б. возместил ущерб причиненный потерпевшим, так вернул 02 головы лошади, кроме того, ФИО2 отдал за 02 головы лошадей 01 голову жеребца стоимостью 120000 руб., Потерпевший №2 отдал 01 голову кобылы в возрасте 04 лет с его тавро, одну голову лошади возраста 1,5 года, Потерпевший №1 отдал 01 голову кобылы в возрасте 1,5 лет, Потерпевший №3 отдал его лошадь возраста 04 лет с его тавро. Свою вину в краже лошадей, принадлежащих потерпевшим, он признает (т.2 л.д. 118-122).

Подсудимый Каипов А.Г. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании, подсудимый Маликов О.Б., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем применены положения п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и оглашены показания подсудимого, данные им ранее при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Маликова О.Б., данных в качестве обвиняемого следует, что он совместно с подсудимым Каиповым А.Г. с мая 2020г. за вознаграждение пас около 200 голов лошадей жителей <адрес> РБ, так во время его просьбы в июне 2020г. возле <адрес> к их табуну лошадей пришли 08 голов лошадей с тавром «09» и разными буквами, которые присоединились к их табуну лошадей, о чем он сообщил подсудимому Каипову А.Г., но подсудимый Каипов А.Г. сказал что-бы пришлые лошади паслись вместе с их табуном лошадей. Далее в июне 2020г. подсудимый Каипов А.Г. без его согласия забрал 02 голов лошадей, у одной из которых было тавро, при этом он (подсудимый Маликов О.Б.) помог загрузить данных лошадей в транспортное средство для перевозки лошадей. Данных лошадей подсудимый Каипов А.Г. увез к своему отцу в карду, через несколько дней ему (подсудимому Маликову О.Б.) стало известно со слов подсудимого Каипова А.Г., что увезенные лошади убежали со двора дома его отца в неизвестном направлении. Далее он предложил подсудимому Каипову А.Г., разделить оставшихся 06 голов лошадей присоединившись к их общему табуну, каждому по 03 головы лошадей, на что подсудимый Каипов А.Г. согласился. Далее в августе 2020г. подсудимый Каипов А.Г. предложил ему передать ему 03 голов лошадей присоединившихся к их табуну за 50000 руб., на что он согласился и продал данных лошадей Каипову А.Г., в последующем на зимний период времени 2020г. они с подсудимым Каиповым А.Г. разделили табун и пасли каждый свой табун лошадей отдельно. В мае 2021г. вновь соединили табуны. Далее подсудимый Каипов А.Г. распродав своих лошадей, уехал в <адрес>, оставив ему табун лошадей принадлежащих жителям <адрес> РБ, при этом он подсудимый Каипов А.Г. указал принадлежность каждой лошади, но не сказал, кому принадлежат 03 головы лошади с тавром «09», далее он узнал, что 01 голова с тавром «09» принадлежит ветврачу и 02 головы с тавром «09» принадлежит жителю <адрес> РБ . Далее в августе 2021г. с согласия продал 01 голову лошади с тавро «09», а вырученные денежные средства передал . В июле 2022г. на пастбище, где он пас лошадей, к нему пришли потерпевшие и осмотрев табун, узнали своих двух лошадей с тавро «09». Ущерб причиненный потерпевшими ими возмещен путем возврата 02 голов лошадей и передачей потерпевшему РахматуллинуХ.И. 01 головы жеребца, Потерпевший №2 01 головы жеребчика, Потерпевший №1 01 головы кобылы, свою вину признает, раскаивается (т.2 л.д. 66-71)

Подсудимый Маликов А.Г. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

В виду неявки в судебное заседание потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №6, Свидетель №7 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимых, оглашены показания не явившихся потерпевших, свидетелей.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в апреле 2020г. у него в хозяйстве имелись 15 голов лошадей, которые находись на вольном выпасе, у лошадей имелось тавро «09» с клеймом «СА», которые паслись с другими лошадьми <адрес> РБ, так в период 20-ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с другими жителями <адрес> РБ пригнали табун лошадей в <адрес> РБ и в ходе подсчета не досчитались 10 голов лошадей, в том числе принадлежащих ему 02 головы лошадей, из них 01 голова кобылы вороной масти в возрасте 03 лет, средней упитанности с чипом, 01 голова кобылы саврасой мухортой (с белым носом) масти в возрасте 02 лет, средней упитанности с чипом с тавро «09» и клеймом «СА». В период с мая по июнь 2020г. из пропавших лошадей двух лошадей с тавро «09» и клеймом «В», «СА», принадлежащих соответственно Потерпевший №2 и ему (потерпевшему Потерпевший №1) они обнаружили в косяке лошадей Свидетель №6, жителя <адрес> РБ, которых забрали, также нашли лошадь, принадлежащую Свидетель №4 в табуне ФИО4, которую также забрали. Также предупредили всех фермеров и владельцев лошадей о том, что ими ведутся поиски пропавших лошадей, принадлежащим им (потерпевшим). Далее ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с Потерпевший №2, ФИО3 выехали на автомобиле, принадлежащем ФИО3 на поиске пропавших лошадей и в ходе поиска возле <адрес> РБ в косяке лошадей, которых пас Маликов Ю.Б. обнаружили 02 голов лошадей принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №3, при этом Маликов Ю.Б. сказал, что данный табун лошадей принадлежит Маликову О.Б. Далее проехал к подсудимому Маликову О.Б., последний подтвердил, что к его табуну в 2020г. присоединились 08 голов чужих лошадей, из которых 02 головы убежали. После чего он с другими потерпевшими обратился в полицию, в ходе разбирательства Маликовым О.Б. 02 головы лошадей было возвращено. С проведенной следствием оценкой стоимости кобылы в возрасте 03 лет на сумму 66750 руб., кобылы в возрасте 02 лет на сумму 66750 руб. согласен, ущерб для него является значительным, поскольку он и его супруга не трудоустроены, иного источника дохода кроме животных не имеет (т.1 л.д. 160-164, 165-167).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в мае 2020г. у него в хозяйстве имелось 40 голов лошадей, которые находились на вольном выпасе, у которых имелись тавро «09» с клеймом «В», так в период 20-ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с другими жителями <адрес> РБ пригнал табун лошадей в <адрес> РБ и в ходе подсчета не досчитался 10 голов лошадей, в том числе принадлежащих ему 03 головы, а именно кобыла саврасой масти, возраста 02 лет, средней упитанности, без чипа, кобыла серой масти возраста 02 лет средней упитанности, без чипа, кобыла возраста 01 года серой масти, без тавро и чипа. Далее в 2020г. он совместно с Потерпевший №1 в ходе поиска в косяке лошадей, принадлежащих Свидетель №6, обнаружил 02 голов лошадей, из которых 01 голова принадлежала ему и 01 голова лошади принадлежала Потерпевший №1, далее в табуне ФИО4 нашел 01 голову лошади, принадлежащей Свидетель №4, которых опознал и забрал. Далее ДД.ММ.ГГГГг. совместно с Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО3 возле <адрес> РБ в косяке лошадей, которых пас ФИО5 обнаружили 02 голов лошадей принадлежащих ему и Потерпевший №3, при этом Маликов Ю.Б. сказал, что данный табун лошадей принадлежит Маликову О.Б. Далее Маликов О.Б. подтвердил, что к его табуну в 2020г. присоединились 08 голов чужих лошадей, из которых 02 головы убежали. После чего он с другими потерпевшими обратился в полицию, в ходе разбирательства Маликовым О.Б. 02 головы лошадей было возвращено. С проведенной следствием оценкой стоимости кобыл в количестве 03 штуки на общую сумму 182450 руб. он согласен, ущерб для него является значительным, поскольку он и его супруга не трудоустроены, иного источника дохода кроме животных не имеет (т.1 л.д. 180-184, 185-187).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в мае 2020г. у него в хозяйстве имелось 14 голов лошадей, которые находились на вольном выпасе, у которых имелись тавро «09» с клеймом «С», так 20-ДД.ММ.ГГГГг. он обнаружил пропажу 01 головы лошади – кобылы саврасой масти возраста 02 лет, средней упитанности без чипа. Далее ДД.ММ.ГГГГг. в ходе совместного с Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №2 поиска лошадей возле <адрес> РБ в косяке лошадей, которых пас ФИО5 обнаружили 02 голов лошадей принадлежащих ему и Потерпевший №2, при этом ФИО5 сказал, что данный табун лошадей принадлежит Маликову О.Б. Далее Маликов О.Б. подтвердил, что к его табуну в 2020г. присоединились 08 голов чужих лошадей, из которых 02 головы убежали. После чего он с другими потерпевшими обратился в полицию, в ходе разбирательства Маликовым О.Б. 02 головы лошадей было возвращено. С проведенной следствием оценкой стоимости кобылы в возрасте 02 лет в размере 66750 руб. он согласен, ущерб для него является значительным, поскольку он трудоустроен одни, его заработная плата составляет 22000 руб., иного источника дохода кроме заработной платы и животных не имеет (т.1 л.д. 208-2012, 213-214).

Из показаний свидетеля Потерпевший №4 следует, что в апреле 2020г. у него в хозяйстве были 02 молодые кобылки возрасте 01 года и 02 лет, которые находились на вольном выпасе, у которых имелись тавро «09» с клеймом «Х» и которые пропали в 2020г. Далее ДД.ММ.ГГГГг. в ходе совместного с Потерпевший №1, Потерпевший №2 поиска лошадей возле <адрес> РБ в косяке лошадей, которых пас ФИО5 обнаружили 02 голов лошадей принадлежащих ему и Потерпевший №2, при этом ФИО5 сказал, что данный табун лошадей принадлежит Маликову О.Б. Далее Маликов О.Б. подтвердил, что к его табуну в 2020г. присоединились 08 голов чужих лошадей, из которых 02 головы убежали. После чего он с другими потерпевшими обратился в полицию, в ходе разбирательства Маликовым О.Б. 02 головы лошадей было возвращено. С проведенной следствием оценкой стоимости кобыл он согласен, ущерб для него является значительным, поскольку он не трудоустроен, иного источника дохода кроме заработной платы и животных не имеет (т.1 л.д. 225-229).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2020г. в летний период времени по просьбе Каипова А.Г. перевез на своем автомобиле марки Газель 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с фермы бывшего колхоза «Фрунзе», расположенного на окраине <адрес> РБ во двор дома его отца (подсудимого Каипова А.Г.) в <адрес> РБ двух лошадей (т.2 л.д. 6-8).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрел за 53000 руб. у Каипова А.Г. кобылу возраста 3-4 лет с тавро «09», клеймом «В», на которую поставил свой чип и тавро с цифрой «1», которую также оставил в хозяйстве Каипова А.Г. для пастьбы. Далее ДД.ММ.ГГГГг. от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенная им кобыла не принадлежит Каипову А.Г. (т.2 л.д. 9-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что принадлежащие ему лошади паслись в табуне Каипова А.Г., далее Каипов А.Г. сообщил о своем переезде в <адрес>, тогда он приехал по месту нахождения лошадей, где Каипов А.Г. показал принадлежащего ему лошадь, которую он сфотографировал, но не подходил к лошади. Далее от сотрудников полиции в июле 2022г. он узнал, что лошадь, на которую указал Каипов А.Г., не принадлежит ему (свидетелю), осмотрев фотографию лошади, он увидел нечеткие метки на лошади, где находиться принадлежащая ему лошадь ему не известно (т. 2 л.д. 2-4).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он свою пропавшую лошадь –кобылу гнедой масти с тавром «09» и клеймом «АС» нашел в хозяйстве ФИО4 и забрал (т.2 л.д. 22-23).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по просьбе Свидетель №4 возвратил ему принадлежащую ему лошадь, которая прибилась к косяку его лошадей в 2020г. (т.2 л.д. 24-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в июне-июле месяце 2020г. к его касяку лошадей присоединились 02 головы лошади с тавро «09» с какими-то буквами, которых опознали и забрали через несколько дней жители <адрес> РБ (т.2 л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в 2020г. приобрел у Каипова А.Г. на ферме 01 голову лошади возврата 1-2 лет стоимостью 15000 руб., о том, что лошадь не принадлежит Каипову А.Г., он не знал (т.2 л.д. 26-27).

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей вина подсудимых, в совершении вмененного им преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании, нижеперечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Заявлением потерпевших ФИО3, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым вышеназванные лица просят помочь в розыске 02 (двух) голов лошадей, 01 (одной) головы лошади, 02 (двух) голов лошадей, 01 (одной) головы лошади соответственно, пропавших в мае 2020г. с вольного выпаса с территории д. <адрес> РБ (т.1 л.д. 20, 24, 26, 28).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 07 км восточнее д. <адрес> РБ, где паслись лошади, принадлежащие потерпевшим (т.1 л.д. 35-36).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 01 км к северу от <адрес> РБ, в ходе которого изъяты две кобылы - в возрасте 04 лет серой масти с тавром «С» и «09» и саврасой масти с тавром «В» и «09» (т.1 л.д. 51-52).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что осмотрена ферма, расположенная по адресу <адрес>А <адрес> РБ, где имеется карда для содержания животных (лошадей) (т.2 л.д. 123-127).

Постановлениями о выемке, протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъято клеймо с обозначением меты в виде букв «СА» изготовленного из металлического прута, у потерпевшего Потерпевший №2 изъято клеймо с обозначением меты в виде буквы «В», изготовленного из металлического прута, у потерпевшего Потерпевший №3 изъято клеймо с обозначением меты в виде цифр «0», «9», буквы «С» из металлического прута, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 121-124, 126-129, 131-134).

Заключением эксперта №-х-27 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что рыночная стоимость в условиях Республики Башкортостан лошадей за июнь 2020г. составляет 1) одной кобылы в возрасте 3-хлет вороной масти средней упитанности башкирской пароды не рабочей с тавром принадлежащим Потерпевший №1 66750 руб.; 2) одной кобылы в возрасте 2-х лет с тавром принадлежащим Потерпевший №1 66750 руб.; 3) одной кобылы в возрасте 2-лет саврасой масти средней упитанности башкирской породы не рабочей с тавром принадлежащая ФИО6 66750 руб.; 4) одной кобылы в возрасте 2-х лет саврасой масти средней упитанности башкирской пароды не рабочей с тавром принадлежащая Потерпевший №2 66750 руб.; 5) одной кобылы в возрасте 2-лет серой масти средней упитанности башкирской породы, не рабочей с тавром принадлежащим Потерпевший №2 66750 руб.; 6) одной кобылы в возрасте 1,5 лет серой масти средней упитанности башкирской породы не рабочей с тавром, принадлежащей Потерпевший №2 48950 руб.; 7) одной кобылы в возрасте 2-х лет гнедой масти средней упитанности, башкирской породы, не рабочей с тавром принадлежащему Потерпевший №4 66750 руб., 8) одной кобылы в возрасте 1-го года гнедой масти средней упитанности, башкирской породы, не рабочей без тавро, принадлежащему Потерпевший №4 35600 руб. (т. 1 л.д. 106-111).

Вышеназванные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются допустимыми, достоверными доказательствами виновности подсудимых и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Органами предварительного следствия вышеназванные действия подсудимых квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, потерпевшими по делу признаны Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, при этом ущерб, причиненный потерпевшим определен в общей сумме 485050 руб., из них потерпевшему Потерпевший №1 - 133500 руб., Потерпевший №2 - 182450 руб., Потерпевший №3 - 66750 руб., Потерпевший №4 - 102350 руб., то есть каждому из потерпевших причинен значительный ущерб.

По смыслу закона, в случае совершения лицом в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Поскольку изъятие чужого имущества производилось подсудимыми Каиповым А.Г. и Маликовым О.Б. из разных источников (потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4), при этом ущерб причинен каждому потерпевшему в значительном, но не в крупном размере, следовательно, содеянное следует квалифицировать по части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, как по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, так и потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который не трудоустроен, доходов кроме как от содержания домашних животных не имеет; имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, который также не трудоустроен, иных доходов кроме как от содержания домашних животных имеет; имущественное положение потерпевшего Потерпевший №3, который трудоустроен в семье один, имеет доход в виде заработной платы в размере 22000 руб., иного источника дохода кроме как заработной платы и животных не имеет, имущественное положение потерпевшего Потерпевший №4, который имеет доход в виде заработной платы, иного источника дохода кроме как заработной платы и животных не имеет, а также учитывая стоимость похищенного имущества, значимость для потерпевших похищенного, суд находит, что данные обстоятельства свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшим ущерба.

Также наличие квалифицирующего признака «совершения преступления по группой лиц предварительному сговору» нашло свое подтверждение, поскольку оно выразилось в совместных и согласованных действиях подсудимых, направленных на достижение единой цели хищения чужого имущества. Предварительный сговор, между подсудимыми достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления, что достаточно для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного. Факт того, что подсудимые действовали по предварительной договоренности, следует из показаний самих подсудимых.

Таким образом с учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ходатайства подсудимых и их защитников о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые сведения для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, кроме того, нормы ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом. Решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью.

При назначении вида и меры наказания подсудимым Каипову А.Г. и Маликову О.Б. суд в соответствии со ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимых и влияние наказания на их исправление, и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого Каипова А.Г. суд учитывает, что подсудимый по месту жительства, трудоустройства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, трудоустроен, военнообязанный, имеет семью, воспитывает малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Каипову А.Г., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого Маликова О.Б. суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, не трудоустроен, военнообязанный, имеет семью, воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Маликову О.Б., суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд признает признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Поскольку подсудимые совершили преступление с прямым умыслом, приложил все усилия по доведению преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых Каипова А.Г. и Маликова О.Б. наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд, считает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, закрепленных в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимым не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ к назначенному наказанию положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшей интересы подсудимого Маликова О.Б. в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Каипова виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

признать Маликова виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каипова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маликова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства две кобылы в возврате 04 лет серой масти с тавром «С» и «09»», кобылу в возрасте 04 лет саврасой масти с тавром «В» и «09»» оставить по принадлежности у собственников Потерпевший №3, Потерпевший №2, клеймо с обозначением меты в виде букв «СА», «В» в виде цифр «0», «9» и буквы «С» оставить по принадлежности у Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Фатхутдинова Г.И.