Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4494/2023 ~ М-3689/2023 от 06.07.2023

Дело №

31RS0016-01-2023-005745-74

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                                               г.Белгород

    Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сидориной М.А.,

при секретаре                              Васильевой А.Е.

    в отсутствие сторон, их представителей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 к Молчановой Л.А., Харитоненко С.И. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Молчановой Л.А., Харитоненко С.И., в котором просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 2 896 026,14 руб., в том числе: просроченные проценты – 721 834,05 руб., просроченный основной долг – 2 174 192,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 34 680,13 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 123,5 кв. м и земельный участок, расположенный по адресу:            <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1501 +/- 14 кв. м, установив порядок их реализации путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 3 064 500 руб.: жилого дома – 2 250 900 руб., земельного участка – 813 600 руб.

    В обоснование иска указано, что банк по условиям кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ выдал Молчанову К.Н., Молчановой Л.А., Харитоненко С.И. кредит в размере 2 279 000 руб. на срок 224 месяца под 10,5 % годовых для приобретения заемщиками вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Обязательства заемщиков обеспечивались закладной на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. 09.08.2021 умер заемщик Молчанов К.Н., его единственным наследником является Молчанова Л.А. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору, в период с 16.01.2023 по 13.06.2023 образовалась задолженность, в досудебном порядке требование банка о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

    Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчики в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела, а также возражений не представили. Молчанова Л.А. извещена лично о судебном заседании, ответчику Харитоненко С.И. судебная корреспонденция направлялась своевременно по адресу регистрации. По указанному Молчановой Л.А. контактному номеру телефона Харитоненко С.И. помощнику судьи дозвониться не представилось возможным.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделки связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации”.

    С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика Харитоненко С.И., его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным мотивам, поскольку доказательств, подтверждающих иное в материалы дела не представлено.

    На подготовке дела к судебному заседанию ответчик Молчанова Л.А. заявила о признании иска банка в полном объеме, а также сообщила, что намерена выкупить дом и земельный участок (предметы залога) на публичных торгах. Возражений относительно стоимости предмета залога не заявила.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, перечисление банком оговоренной соглашением суммы, образование задолженности в результате ненадлежащего исполнения заемщиками договорных обязательств.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, 06.09.2018 между ПАО Сбербанк и Молчановым К.Н., Молчановой Л.А., Харитоненко С.И. заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в размере 2 279 000 руб. на срок 224 месяца под 10,5 % годовых для приобретения заемщиками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили банку в залог приобретаемые объекты недвижимости. 09.08.2021 умер заемщик Молчанов К.Н., его единственным наследником является Молчанова Л.А. (что подтверждается копией наследственного дела, истребованной по запросу суда, №№). Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору, в период с 16.01.2023 по 13.06.2023 у них образовалась задолженность, в досудебном порядке требование банка о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается заявлением созаемщика на зачисление кредита от 14.09.2018, лицевым счетом № №, справкой о зачислении суммы кредита и не оспаривалось Молчановой Л.А. на подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, в размере, определяемом в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с            п. 3.3 Общих условий кредитования начисляются проценты в размере 7,25% годовых.

В нарушение п.1 ст. 307, ст. 309, п.1 ст. 810 ГК РФ свои обязательства по кредитному договору заемщики выполняют ненадлежащим образом, допускали систематическое нарушение сроков их внесения.

02.05.2023 в адрес Молчановой Л.А., Харитоненко С.И. банком направлялись требования о досрочном возврате задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 868 508,66 руб. в срок не позднее 01.06.2023.

Право на досрочное истребование задолженности предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета за период с 16.01.2023 по 13.06.2023 включительно у ответчиков образовалась задолженность в сумме 2 896 026,14 руб., в том числе: просроченные проценты – 721 834,05 руб., просроченный основной долг – 2 174 192,09 руб.

Расчет суммы задолженности соответствует требованиям п.1 ст.809, п.1 ст.811 ГК РФ и условиям договора, является математически верным и не оспорен ответчиками, контррасчета суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, при этом нарушение договорных обязанностей носит систематический характер, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на являющиеся предметом залога индивидуальный жилой дом и земельный участок.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г.            N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

На подготовке дела к судебному разбирательству Молчанова Л.А. сообщила суду, что не имеет возражений относительно начальной продажной цены залогового имущества, указанной в закладной от 06.09.2018. Также сообщила, что ее сын - Харитоненко С.И. является формальным заемщиком по кредитному договору и не имеет никакого интереса к залоговому имуществу. Фактически только у нее есть заинтересованность в выкупе залогового имущества на публичных торгах.

В конкретных обстоятельствах суд принимает во внимание установленную банком в закладной от 06.09.2018 стоимость предмета залога в размере 3 064 500 руб.: жилого дома – 2 250 900 руб., земельного участка – 813 600 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 34 680,13 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 к Молчановой Л.А., Харитоненко С.И. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с Молчановой Л.А. (паспорт №) и Харитоненко С.И. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 16.01.2023 по 13.06.2023 включительно, в сумме 2 896 026,14 руб., в том числе: просроченные проценты – 721 834,05 руб., просроченный основной долг – 2 174 192,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 34 680,13 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 123,5 кв. м;

- земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, площадью 1501 +/- 14 кв. м, установив порядок их реализации путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную цену продажи:

- индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 123,5 кв. м, в размере 2 250 900 руб.;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1501 +/- 14 кв. м, в размере 813 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья                                                                                                      М.А. Сидорина

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2023.